СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3067/2022-ГК

г. Пермь

08 июня 2022 года

Дело № А60-29923/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года        

по делу № А60-29923/2021     

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 14-10/2019 от 21.10.2019 в размере 1 361 484 руб. 61 коп., неустойку в размере 317 584 руб.16 коп., начисленную за период с 05.02.2020 по 31.05.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на неприменение судом Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). По мнению заявитель, истец обязан заключить дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы в 2020, а также об уменьшении арендной платы в 2020, в случае, если арендатор пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Общество обращалось к предпринимателю с письмом от 09.04.2020 о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы. Ответа не последовало. Удовлетворяя требования, суд указал, что предприниматель предоставил ответчику снижение арендной платы в определенных месяцах, однако доказательств того, что ответчик был согласен на эти условия, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства использования ответчиком имущества после 30.04.2020. По мнению заявителя жалобы, решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что им полностью выполнены обязанности, установленные Законом № 98-ФЗ, арендодатель не предъявлял требования о взыскании арендной платы за период с апреля по июль 2020, в августе арендная плата предъявлена в размере 20% от согласованной в договоре, в сентябре 50 %. Утверждение ответчика о том, что после 30.04.2020 арендованное имущество им не использовалось, не соответствует действительности, поскольку и в настоящее время адрес арендованного помещения используется обществом в качестве юридического адреса. С предложением расторгнуть договор арендатор не обращался. Расторжение договора по инициативе арендодателя ввиду неуплаты арендатором платежей, является правом арендатора, также как и обращение в суд с иском о взыскании арендной платы, доказательств того, что истец злоупотреблял правом, не имеется.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №14-10/2019 от 21 октября 2019, по условиям которого истец, обязался передать в аренду нежилое помещение площадью 180 кв. м с кадастровым номером 66:41:0304011:873, расположенное на первом этаже здания по адресу 

<

...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать постоянную часть арендной платы в размере 99 000 руб. (НДС не облагается) и оплачивать потребленные услуги по электроснабжению, канализованию, водоснабжению, отоплению.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 25.11.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 614 ГК РФ и исходил из того, что доказательств внесения арендной платы в размере, согласованном сторонами в договоре, не представлено.

При определении суммы задолженности, истцом в связи с обращением арендатор с письмом от 09.04.2020 №28/04 об отсрочке уплаты арендной платы, постоянная часть арендной платы за период с апреля по июль 2020 года не начислялась и ко взысканию не предъявлена, в августе начислена плата в размере 20% от согласованной, в сентябре 50 % от согласованной, в дальнейшем арендная плата предъявлена в согласованном размере - 99 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд, истец выполнил обязанность, возложенную на него Законом № 98-ФЗ, предоставив арендатору уменьшение арендной платы в общей сложности на сумму 524 700 руб.

Доводы ответчика об обратном апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Неподписание сторонами соглашения об уменьшении арендной платы или отсрочки её внесения, при том, что фактически такая льготы арендодателем предоставлена, не свидетельствует о недобросовестном поведении арендодателя и его уклонении, при том, что арендатор, обращаясь с письмом от 09.04.2020, конкретных сроков и размера снижения арендной платы не предлагал. Оснований для полного освобождения арендатора от уплаты арендной платы судом не установлено.

Доказательств того, что арендатор, не получив ответ на письмо от 09.04.2020, обращался к арендодателю с предложением расторгнуть договор, либо в одностороннем порядке отказался от договора и возвратил помещение арендодателю по акту приема-передачи, либо последний уклонялся от приемки помещения, суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для невзыскания арендной платы за заявленный истцом период судом не установлено. Размер долга ответчиком по существу не оспорен.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора при нарушении арендатором сроков уплаты арендной платы, обеспечительного взноса, иных платежей арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца сумма неустойки составляет 317 584 руб.16 коп. Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2020 по 31.05.2021 удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает расчет неустойки неверным в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, исходя из чего неустойка на задолженность, возникшую в феврале и марте 2020, начисляется до 05.04.2020, а затем с 06.10.2020 по 31.05.2021. На задолженность, начиная с апреля 2020 неустойка, рассчитанная истцом, признана верной. При перерасчете размер неустойки составил 274 135 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-29923/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по договору аренды № 14-10/2019 от 21.10.2019 в сумме 1 361 484 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб. 61 коп., неустойку за период с 05.02.2020 по 31.05.2021 в размере 274 135 (двести семьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 221 (двадцать девять тысяч двести двадцать один) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 977 (девятьсот семьдесят семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.06.2021 № 228.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонтаж технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова