ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 апреля 2023 года                                                                                  Дело № А65-38284/2019

№11АП-531/2023

№11АП-654/2023

№11АП-656/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу №А65-38284/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Редакция "Деловая электронная газета Бизнес Оnline"), г. Казань,

ФИО5, г. Казань, 

ФИО4, г. Казань, 

ФИО6, г. Казань, 

ФИО7, г. Казань, 

об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, об обязании возместить убытки в размере 886 295 624 руб., об обязании возместить моральный вред в пользу ФИО3 в размере 7 765 000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 7 060 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» в лице конкурсного управляющего ФИО8, финансового управляющего имуществом ФИО3 и ФИО2 ФИО9, финансового управляющего имуществом ФИО3 и ФИО2 ФИО10

при участии в судебном заседании:

от истцов, ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчиков:

- Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг" – представитель ФИО11 по доверенности от 06.10.2023,

- Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" – представитель ФИО12 по доверенности от 12.01.2023,

- ФИО4 – лично, удостоверение,

- ФИО5, ФИО6, ФИО7 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2019 поступило исковое заявление ФИО2, г.Казань к Акционерному обществу "Банк Социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, к Редакции "Деловая электронная газета Бизнес Оnline", г.Казань об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию, обязании возместить убытки в размере 50 000 руб., обязании возместить моральный вред в размере 5 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 и ФИО2 ФИО9

Также указанным определением ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании разместить опровержение сведений. 

В иске ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань об обязании разместить опровержение сведений, о взыскании 24000000 рублей убытков и 5000000 рублей морального вреда отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А65-38284/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому она просит взыскать с АО «Татсоцбанк» компенсацию имущественного ущерба в размере 15 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.

Ходатайством от 02.07.2020 истец ФИО2 выразила позицию о том, что в статье содержатся следующие не соответствующие действительности сведения:

высказывание №1: «Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея вин» в конце 2016 г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности.»;

высказывание №2: «С целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков.»;

высказывание №3: «тщательной проанализировав сложившуюся ситуацию и оценив финансового положение компании, специалисты банка пришли к выводу, что дальнейшая реструктуризация и продолжение деятельности компании с учетом действий его собственников приведет к усугублению ситуации и порождению новых необеспеченных и невозвратных долгов»;

высказывание №4: «далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО Фирма Галерея вин, один из которых сейчас пытается представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО Татсоцбанк и банковской системы в целом»;

высказывание №5: «до середины осени 2017 года переговоры Татсоцбанка с владельцами «Галереи вин» проходили в конструктивном русле. Цейнштейн и ФИО2 предлагали наладить поставки из Франции в рамках нового проекта, для которого компания зарегистрировала товарный знак «Тар-Тар»;

высказывание №6: «ФИО2 позиционировала так: во Франции есть два больших сегмента, два поля: известные бренды и неизвестные бренды, которые стоят на порядок дешевле. Если накрутка на дорогие бренды в России составляет порядка 10 процентов, то на неизвестные бренды можно накрутить 300 процентов;

высказывание №7: «Владельцы «Галереи вин» предлагали банку вложить в новый, по их мнению, высокомаржинальный проект».

В дополнении к исковому заявлению от 31.05.2021 истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцы просят:

обязать редакцию газеты БизнесOnline опубликовать на интернет-ресурсе опровержение;

обязать редакцию газеты БизнесOnline опубликовать на интернет-ресурсе ответ ФИО2 на оспариваемую статью;

взыскать с ФИО7, редакции газеты БизнесOnline, АО «Татсоцбанк» солидарно компенсацию репутационного ущерба в размере 15 811 000 руб. (в том числе в пользу ФИО3 10 811 000 руб., включающих в себя неполученный заработок, расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда, и в пользу ФИО2 5 000 000 руб. компенсации морального вреда);

взыскать с АО «Татсоцбанк» убытки в размере 798 029 160 руб.

Вместе с тем, в дальнейшем истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 08.07.2021, согласно которому они просят:

1) признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в статье ФИО7 под названием «ФИО5: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют…» от 19.02.2018 о том, что учредители ООО Фирма Галерея вин фальсифицировали отчетность компании; совершили подлог с товаром; безответственными и преступными действиями довели компанию до банкротства; клеветали в СМИ на руководство АО Татсоцбанк и банковскую систему в целом;

2) обязать ответчиков разместить опровержение на интернет-ресурсе издания газеты БизнесOnline в следующей редакции: «Сведения о том, что учредители ООО Фирма Галерея вин фальсифицировали финансовую и иную отчетность общества и совершили подлог с целью хищения кредитных денежных средств, полученных в АО Татсоцбанк, тем самым довели компанию до банкротства, опубликованные БизнесOnline 18.02.2018 в статье ФИО7 «ФИО5: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют…», не соответствуют действительности. Сведения о клевете ФИО2 в блоге на радиостанции «Эхо Москвы» в отношении руководства АО Татсоцбанк, опубликованные в этой статье, не соответствуют действительности.»

3) взыскать с автора статьи ФИО7 и редакции интернет-газеты БизнесOnline солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 5 000 000 руб.

4) взыскать солидарно с АО «Татсоцбанк», ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб. и убытки в размере 796 445 534 руб. 

Убытки рассчитаны следующим образом: 597 649 000 руб. (балансовая стоимость имущества ООО «Фирма «Галерея вин» на 31.12.2016 в соответствии с финальным отчетом временного управляющего) + 103 862 000 руб. (убытки по данным баланса за 2017 год вследствие потери контрактов с контрагентами) + 66 642 528 руб. (корректировка с учетом годовой инфляции в Татарстане за 2019 и 2020 годы) + 16 809 000 руб. (сумма прибыли, неполученная в связи с отсутствием возможности реализации проекта предприятия общественного питания – ресторана Шале исходя из проекта плана, представленного в министерство экономического развития РТ и АО «Татсоцбанк») + 11 483 006 руб. (стоимость лизингового оборудования ООО «Шале»).

Кроме того, истцами в ходатайстве от 03.08.2021 уточнен текст опровержения, который они просят разместить:

«Образовалась дыра: «На сколько миллионов исчезла совесть у автораи редакции издания «БизнеcOnline»?

19 февраля 2018 г. на страницах интернет – издания самой популярной у предпринимателей республики «деловой газеты» БизнеcOnline былаопубликована статья ФИО7 «ФИО5: «Образовалась дыра: бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...». 

Автор статьи и редакция поместили в заголовок эту фразу из монолога председателя правления АО «Татсоцбанк» ФИО5 на встрече с учредителями «Галереи Вин» летом 2017 года, которую одна из участников ФИО2, записала на диктофон и поместила в блоге на радиостанции «Эхо Москвы» в приложении к собственной статье «Террор малого и среднего бизнеса по - российски на примере Галереи Вин», опубликованной 10 февраля 2018 г.

Если исходить из подзаголовка статьи ФИО7 («Суета вокруг «Галерея Вин» как рядовая разборка Татсоцбанка с должником переросла в федеральный скандал с участием Лизы ФИО13»), то становится очевидно, что беды небольшой семейной фирмы из числа малого бизнеса республики под названием «Галерея Вин» заинтересовали автора и редакцию только в связи с комментарием публичной фигуры и популярного блогера ФИО13, которая и по сей день является большим другом детей учредителей «Галереи Вин».

Довольно яркие акценты в заголовке должны помочь читателю сделать вывод о том, что владельцы «Галереи Вин», за которых вступилась Лиза, на самом деле мошенники. Ведь если у ФИО5 «образовалась дыра» в 75 миллионов, то в этом конечно же виноваты учредители, которые притворившись представителями малого бизнеса, обманули «прожженных банкиров» и вывели из оборота компании значительную сумму (аж 75 миллионов рублей!). А когда ФИО5 со своими «залоговиками» обнаружила в результате «внеплановой сплошной проверки» залогового имущества, которое она по какой-то причине (может быть по привычке?) считала своим, учредители признались, что в 2016 г. приполучении кредита они представили тем же «залоговикам» недостоверные данные финансовой отчетности, «попросту ее фальсифицировали», а еще совершили «подлог», потому что отдали банку в залог товар (бутылки алкогольной продукции), который был в залоге у поставщиков.залога

Пожалуй, у внимательного читателя - представителя бизнес-сообщества, должны были возникнуть вопросы. Например, такие: «Если была «внеплановая сплошная проверка», значит, договор предусматривал плановые проверки? и что могло послужить поводом к внеплановой проверке»? Что и у кого исчезло: бутылки или рубли? У ФИО5 или у банка?

Однако, журналисты и редакция точно знают, что большинство читателей или адресат статьи, детали изучать не будут и сделают ожидаемые выводы о виновности этих «представителей малого и среднего» - знакомых Лизы: «К-вы с ними разберутся! знай «наших!».

И даже поджог автомобиля учредителей вблизи жилого дома и школы ни судей республики Татарстан, ни представителей власти следователей Следственного комитета республики, когда они возбуждали уголовное дело в отношении ФИО3, ни предпринимателей не смутил, поскольку это же «стандартная разборка» молодого банкира ФИО5 с заемщиком.

Вот только не учли, что государство желает вести поштучный учет оборота алкогольной продукции (чтобы ни один грамм, как говориться!), и уже с 2016г. ввело ЕГАИС (единую государственную автоматизированную систему), в которой учитывается каждая отдельно взятая бутылка алкогольной продукции и любой гражданин при желании, не говоря уже о «залоговиках» ФИО5 и следователях, может проследить ее путь от импортера до прилавка магазина. Следовательно, ФИО3 ну никак не мог представить недостоверные данные финансовой отчетности, совершить подлог с бутылками в обороте и прочее, поскольку система проверяет данные, которые «Галерея Вин» загружаем в ЕГАИС на соответствие данным ее контрагентов в автоматическом режиме.

Блогеры радиостанции «Эхо Москвы» в комментариях к вышеназванной статье посоветовали учредителям «Галереи Вин» продать все, что еще можно продать, то есть то, что не успела украсть ФИО5 и Ко., уехать заграницу.

Действительно, если в обществе нормальными считаются заказные уголовные дела, судебные процессы и заказные статьи в прессе, о каком «малом и среднем» идет речь? - Только, К-вы с банками, газетами, заводами и пароходами, которые они считают своей собственностью!

В таких условиях, любой предприниматель, которому не чужды понятия честь, достоинство деловая репутация, как ярко выразилась на омбудсмен ФИО14, каждую пятницу на петербургском форуме бизнес будет думать о том, чтобы уехать за границу.»

В судебном заседании 05.08.2021 уточнение от 08.07.2021 (с учетом дополнения к нему от 03.08.2021) принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ходатайством от 30.11.2021 истцы выразили волеизъявление на изменение сумм компенсации морального вреда и убытков, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8 034 924 руб., в пользу ФИО2 в размере 7 060 000 руб., взыскать солидарно с АО «Татсоцбанк», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ООО «БМ-Холдинг» в пользу ФИО3 и ФИО2 убытки в размере 886 026 200 руб. 

Убытки рассчитаны следующим образом: 758 631 800 руб. (балансовая стоимость имущества ООО «Фирма «Галерея вин» на 31.12.2016 в соответствии с финальным отчетом временного управляющего с учетом инфляции) + 4 003 000 руб. (неполученный доход в виде заработной платы ФИО3) + 3 804 400 руб. (неполученный доход в виде заработной платы ФИО2) + 16 809 000 руб. (сумма прибыли, неполученная в связи с отсутствием возможности реализации проекта предприятия общественного питания – ресторана Шале исходя из проекта плана, представленного в министерство экономического развития РТ и АО «Татсоцбанк») + 14 220 500 руб. (стоимость лизингового оборудования ООО «Шале» с учетом инфляции) + 68 265 600 руб. (суммарная среднегодовая прибыль ООО «Корк, ООО «Центр», ИП Цейнштейн) за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 с учетом инфляции) + 11 492 300 руб. (стоимость утраченного личного имущества истцов с учетом инфляции) + 5 703 600 руб. (неполученный доход от сдачи в аренду личной коммерческой недвижимости с учетом инфляции) + 3 096 000 руб. (стоимость юридических услуг ООО «Астрея»).

Компенсация морального вреда ФИО2 рассчитана как 5 000 руб. * 1 412 дней (с 19.02.2018 по 31.12.2021).

Компенсация морального вреда ФИО3 рассчитана следующим образом: 5 500 руб. * 1 412 дней + стоимость расходов на лечение).

В судебном заседании 12.01.2022 уточнение от 30.11.2021 (в части пунктов третьего и четвертого исковых требований) принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 24.11.2022 представитель истцов заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части убытков до 886 295 624 руб., в части компенсации морального вреда в пользу ФИО3 до 7 765 000 руб., в пользу ФИО2 – до 7 060 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Убытки рассчитаны следующим образом (т.22 л.д.133): 758 631 800 руб. (балансовая стоимость имущества ООО «Фирма «Галерея вин» на 31.12.2016 в соответствии с финальным отчетом временного управляющего с учетом инфляции) + 4 003 000 руб. (неполученный доход в виде заработной платы ФИО3) + 3 804 400 руб. (неполученный доход в виде заработной платы ФИО2) + 16 809 000 руб. (сумма прибыли, неполученная в связи с отсутствием возможности реализации проекта предприятия общественного питания – ресторана Шале исходя из проекта плана, представленного в министерство экономического развития РТ и АО «Татсоцбанк») + 14 220 500 руб. (стоимость лизингового оборудования ООО «Шале» с учетом инфляции) + 68 265 600 руб. (суммарная среднегодовая прибыль ООО «Корк, ООО «Центр», ИП Цейнштейн) за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 с учетом инфляции) + 11 492 300 руб. (стоимость утраченного личного имущества истцов с учетом инфляции) + 5 703 600 руб.(неполученный доход от сдачи в аренду личной коммерческой недвижимости с учетом инфляции) + 3 096 000 руб. (стоимость юридических услуг ООО «Астрея») + 240 960 руб. + 28 464 руб. (расходы на лечение).

Компенсация морального вреда ФИО2 рассчитана как 5 000 руб. * 1 412 дней (с 19.02.2018 по 31.12.2021).

Компенсация морального вреда ФИО3 рассчитана следующим образом: 5 500 руб. * 1 412 дней + стоимость расходов на лечение).

Согласно уточнению от 08.07.2021 (как и уточнению от 31.05.2021) несоответствующие действительности сведения содержатся в следующих высказываниях:

высказывание №1: «Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея вин» в конце 2016 г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности.»;

 высказывание №2: «С целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков.»;

 высказывание №3: «тщательной проанализировав сложившуюся ситуацию и оценив финансового положение компании, специалисты банка пришли к выводу, что дальнейшая реструктуризация и продолжение деятельности компании с учетом действий его собственников приведет к усугублению ситуации и порождению новых необеспеченных и невозвратных долгов»;

 высказывание №4: «далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО Фирма Галерея вин, один из которых сейчас пытается представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО Татсоцбанк и банковской системы в целом»;

 высказывание №5: «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе  и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО «ГВ» в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. «По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы.» - предупреждает пресс-служба банка».

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 принято к производству заявление ФИО3, г. Казань о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, принятым по делу №А65-38284/2019, производство по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Ходатайство АО «Татсоцбанк» о прекращении производства по делу отклонено. Ходатайство ФИО4 об оставлении исковых требований имущественного характера без рассмотрения оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ФИО2 и ФИО3, ФИО4, АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк".

Истцы в своей апелляционной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства (в частности заключению лингвистической экспертизы), суд первой инстанции  не дал оценку ряду доказательств истца, суд существенным образом исказил предмет доказывания. Заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу №А65-38284/2019 полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе: обязать ответчиков разместить опровержение на интернет-ресурсе издания газеты «БизнесOnline» в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 Закона РФ «О СМИ»; взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно в пользу истцов 15 094  924,00 руб., в том числе: в пользу ФИО3 в сумме 8 034 924,00 руб. и в пользу ФИО2 в сумме 7 060 000,00 руб.; взыскать солидарно с АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», ФИО5, ФИО6. ФИО4, ООО «БМ Холдинг» солидарно в пользу ФИО3 и ФИО2 убытки в размере 886 026 200,00 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.23г. апелляционная жалоба истцов принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.02.23г.

ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу №А65-38284/2019.

Данный заявитель не согласился с принятым по делу судебным актом в части выводов арбитражного суда, полагает, что ФИО5 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, т.к. они являются работниками юридического лица – Банка. Заявитель полагает, что истцы не вправе самостоятельно обращаться в суд с иском, потому  заявленные имущественные требования должны были быть оставлены без рассмотрения.

Заявитель просил суд апелляционной инстанции:

1. Изменить формулировку, изложенную в мотивировочной части решения суда по делу №А65-38284/2019, без отмены решения, приведя её в соответствие и изложив изменения в следующей редакции:

а). Высказывания «Образовалась дыра, бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют...» и «Мы просто отдаем деньги под честное слово, выкидываем на ветер 100 миллионов рублей без залогов» автор статьи взял из личного диалога ФИО5 с истцами, который ФИО2 самостоятельно и добровольно придала публичности, опубликовав на сайте Эхо Москвы.

Автором и лицом распространившим сведением является ФИО2

б). Высказывание «учредители «Галереи вин» фальсифицировали финансовую отчетность и пошли на откровенный подлог в ходе проводимого банком мониторинга залогового имущества, пытаясь скрыть катастрофическое ухудшение своего финансового положения» исходя из контекста и стилистического содержания статьи относится к мнению автора, так как полный текст предложение выглядит следующим образом:

«На следующий день после публикации блога ФИО2 пресс-служба Татсоцбанка распространила официальный комментарий. В нем говорится, что учредители «Галереи вин» фальсифицировали финансовую отчетность и пошли на откровенный подлог в ходе проводимого банком мониторинга залогового имущества, пытаясь скрыть катастрофическое ухудшение своего финансового положения».

Автором высказывания является ФИО7

в). По тексту статьи в высказываниях автор приводит, как цитату сообщения пресс службы банка:«Как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств, „Галерея вин" в конце 2016 года перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности.

С целью точной идентификации финансового положения ООО „Галерея Вин" банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков.

Таким образом, далеко не кризисные явления в экономике последних лет стали причиной плачевного положения компании, а безответственные и преступные действия владельцев ООО „Фирма „Галерея Вин", которые сейчас пытаются представить ситуацию в СМИ в выгодном для них свете, используя неприкрытую клевету и обвинения в отношении руководителей АО „Татсоцбанк" и банковской системы в целом», — говорится в сообщении пресс-службы ТСБ.»

Автором высказывания является ФИО7

г). Высказывания:

«В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО «ГВ» в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк.

«По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы».

Автором высказывания является ФИО7

д). Высказывание:

Отметим, что в расшифровке переговоров ФИО5 говорит о том, что в ходе инвентаризации было выявлено расхождение в количестве товарно-материальных ценностей на складах в 75 млн рублей. «У нас образовалась реальная дыра, нет этого имущества, с чего, собственно, и началось наше вмешательство в процесс — 75 миллионов бутылок в рублях отсутствует... Это или вывезли куда-то, или они пропали у вас на бумаге. Мне все равно. У нас нехватка происходит. И сегодня у нас залоговое имущество не покрывает кредит, понимаете?» — вопрошала ФИО5.

Автором высказывания является ФИО7, а лицом распространившим сведением является ФИО2

е). Осенью, по словам юриста, приезжали поставщики из Москвы, они рассказывали, что Цейнштейн уже с конца 2016 года не платил за поставки. «Как ни странно, все ему отгружали продукцию в долг, с рассрочкой на много месяцев — они считали его надежным партнером, с которым они успешно работали много лет. Только в августе 2017 года поставщики стали подавать первые иски в Арбитражный суд».

Автором статьи является ФИО7

2. Добавить в мотивировочную часть решения суда по делу №А65-38284/2019, без отмены решения, что ФИО5 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.23г. апелляционная  жалоба ФИО4 оставлена без движения на основании ст.263 АПК РФ.

Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу №А65-38284/2019.

В апелляционной жалобе Банк социального развития выражает свое несогласие с оценкой заключения судебной экспертизы №М566-лэ/2021 от 25.10.21г. как надлежащего доказательства, т.к. заключение (по мнению заявителя) имеет  недостатки по форме и содержанию, в частности, подписи не принадлежат экспертам.  Заключение не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также заявитель ссылается на отсутствие в судебном акте оценки доказательства – внесудебное заключение специалиста №175-21 от 22.11.21г.

Несмотря на то, что указанные выше выводы суда не повлекли принятие ошибочного судебного акта, АО «ТАТСОЦБАНК» полагает, что судом апелляционной инстанции не только должна быть дана оценка внесудебному заключению специалиста №175-21 от 22.11.2021 г., но и по результатам такой оценки, с учетом иных доводов банка, из числа доказательств должно было быть исключено экспертное заключение №М566-лэ/2021 от 25.10.2021 г., как недопустимое доказательство, поскольку оно не обладает необходимой научной и методической обоснованностью, не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведенное исследование и анализ полученных результатов вызывают обоснованные сомнения в достоверности сделанных выводов.

Заявитель также полагает, что мотивировочная часть судебного акта не может содержать каких-либо подразумеваемых аналогий между неким комментарием банка и теми сведениями, которые были изложены автором в спорной статье, поскольку предметом доказывания является не сам комментарий как некий факт реальной действительности, а те сведения, содержание которых может приводить к определенным последствиям для лица, их распространившего. Поскольку в деле такие доказательства отсутствуют (доказательство уничтожено), мотивировочная часть решения должна содержать вывод о недоказанности распространения банком сведений, которые заявлены Истцами в качестве порочащих их деловую репутацию.

На основании изложенного заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 года по делу № А65-38284/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.23г. апелляционная  жалоба   АО «ТАТСОЦБАНК» оставлена без движения на основании ст.263 АПК РФ.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.23г. принята к рассмотрению апелляционная жалоба ФИО4, судебное заседание назначено на  30.03.23г., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.23г. принята к рассмотрению апелляционная жалоба  акционерного общества «Банк социального развития Республики Татарстан», судебное заседание назначено также на  30.03.23г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

С учетом изложенного разъяснения и на основании ст.158 АПК РФ определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.23г. судебное разбирательство было отложено на 30.03.23г. для совместного рассмотрения всех жалоб.

К судебному заседанию 14.02.23г. в материалы дела через сервис «МойАрбитр» поступили письменные пояснения ФИО2 по вопросу взаимосвязи публикации оспариваемых сведений с убытками на 28 страницах, пояснения приобщены в порядке ст.81 АПК РФ. К судебному заседанию 14.02.23г. в материалы дела через сервис «МойАрбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе истцов на 26 страницах, в которых заявитель излагает свою позицию по обстоятельствам дела и дает свою оценку доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 30.03.23г. явились представители общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Медия Холдинг", акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" и ФИО4. 

Представитель  Банка социального развития Татарстана "Татсоцбанк" и ФИО4 поддержали доводы своих жалоб на мотивировочную часть судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы истцов просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Медия Холдинг» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание 30.03.23г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От заявителей жалобы – истцов по делу поступило дополнение №2 к апелляционной жалобе, в котором заявители полагают решение суда первой инстанции незаконным, поскольку положенные в его основание доводы ответчиков противоречат основополагающим принципам научного (рационального) мышления. Заявитель полагает, что порочащие сведения высказаны в форме утверждения и не являются оценочным суждением, выводы суда первой инстанции не соответствуют заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Как полагает заявитель восстановить нарушенное право истцов на деловую репутацию невозможно без возмещения всех убытков истцов, причиненных в результате доведения ООО «Фирма Галерея Вин» до объективного банкротства. Заявленные для взыскания убытки находятся в прямой причинной связи с доказанным правонарушением ответчиков, под которым следует понимать распространение заведомо ложных сведений, порочащих деловую репутацию учредителей и репутацию самого общества. При этом заявители полагают, что ими в материалы дела был представлен максимально точный расчет убытков в виде реального ущерба, под которым понимается утрата имущества ООО «Фирма Галерея Вин» и истцов и упущенная выгода в виде неполученных доходов ООО «КорК, Центр, ИП Цейнштейн, ФИО2 и ФИО3 Истцы просят апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, апелляционные жалобы других лиц оставить без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы ФИО2 в материалы дела в электронном виде и по почте поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу А65-38284/2019, представленный АО «Татсоцбанк»  и ФИО4 документ под названием «Хронология №1», приложенные к отзыву ФИО4 (т.17 л.д.46) и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии карточки счета 67.01 период 01.01.14г. – 30.06.18 контрагенты – кредит 9032 Татсоцбанк инвест (13%) на 11 листах, скриншоты переписки Балагуровой И ФИО15.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что  документы, об исключении которых заявлено ходатайство, являются неотносимыми и не допустимыми, они представляют собой вольную интерпретацию ответчиками суждений, мнения истцов в том или ином их высказывании либо разговоре с сотрудниками банка или в СМИ без учета их контекстно-смысловой направленности.

В обоснование ходатайства о представлении   дополнительных доказательств заявитель ссылается на то, что документы получены лишь 23.03.23г., ранее они скрывались ответчиками и конкурсным управляющим ООО «Фирма Галерея Вин» ФИО8 Также была сокрыта информация по кредитному счету 67.01.

Также  от заявителя апелляционной жалобы в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – копий почтовых квитанции о направлении ходатайства об исключении из числа доказательств иным сторонам процесса и ходатайство о приобщении дополнительных документов – копия ответа на запрос от ФИО16 от 23.03.23г.

По заявленным ходатайствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Присутствующие в судебном заседании лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявитель ходатайства не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы (от марта 2023 года) являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Относительно ходатайства об исключении документа из числа доказательств по делу  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2,3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поэтому суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о фальсификации доказательств, сделал правильный вывод о том, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 АПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится. Дополнительные доказательства, поступившие по почте, подлежат возврату заявителю. Копии почтовых квитанций о направлении истцами ходатайства другим сторонам приобщаются к материалам дела  в электронном виде.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, пояснений и отзывов, заслушав в судебном заседании представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 19.02.2018 на интернет-сайте БизнесOnline опубликована статья ФИО7 «ФИО5: «Образовалась дыра: бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют». ФИО2, являясь участником ООО «Фирма «Галерея вин» с долей в уставном капитале 50%, обратилась с иском об обязании разместить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании убытков.

В силу п.7 ч.6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к компетенции арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) (п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Отменяя решение по данному делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2021 указал, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных познаний в области лингвистики.

На основании ходатайства истцов определением от 30.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО17 и ФИО18.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Представлена ли в публикации «ФИО5» «Образовалась дыра, бутылки на 75 миллионов рублей отсутствуют…» сведения негативного характера об ООО «Фирма «Галерея Вин» и/или его учредителях - ФИО2 и ФИО3? 

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, в каких фрагментах содержатся такие сведения?

3. В случае положительного ответа на первый вопрос, в какой форме выражены соответствующие сведения (утверждение, мнение)?

01.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №566-лэ/2021 от 25.10.2021, согласно которому в рассматриваемой статье содержатся сведения негативного характера об ООО «Фирма «Галерея вин» и его учредителях – ФИО2 и ФИО3, в том числе, в высказываниях №1, №2, №4 и №5 (т.19, л.д.30), приведенных в уточненных исковых требованиях.

Согласно заключению указанные высказывания имеют форму утверждения о фактах (т.19, л.д.32).

Арбитражный суд пришел к выводу, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При этом определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022, от 24.05.2022 мотивированно отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела АО «Татсоцбанк» было заявлено о фальсификации экспертного заключения, которое, по мнению банка, содержит подписи иных лиц, а не экспертов.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рамках проверки заявления судом обеспечено участие экспертов, которые в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 20.04.2022 подтвердили принадлежность им учиненных в заключении подписей, дали пояснения по вопросам лиц, участвующих в деле, в связи с чем разумные основания для сомнений, касающихся формы заключения (таких реквизитов, как подписи), судом не установлены.

При таких обстоятельствах по результатам проверки заявления банка арбитражный суд в удовлетворении ходатайства АО «Татсоцбанк» о назначении почерковедческой экспертизы по подписям экспертов отказал, заявление о фальсификации признано арбитражным судом необоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. При этом ответчик должен доказать соответствие сведений действительности в целом.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Первым утверждением, подлежащим проверке, является то, что «как следствие фактической убыточной деятельности и вымывания из бизнеса оборотных средств «Галерея вин» в конце 2016 г. перестала исполнять свои обязательства перед поставщиками по срокам оплаты за поставленный товар, накапливая огромные размеры кредиторской задолженности».

Соответствие действительности сведений о наличии к общества кредиторской задолженности в целом подтверждается данными Картотеки арбитражных дел, информационных систем «Спарк» и «Контур.Фокус», согласно которым на дату опубликования статьи против ООО «Фирма «Галерея вин» было подано более 50 исков от поставщиков за неисполнение договорных обязательств с конца 2016 года на сумму более 300 млн.руб., претензиями поставщиков, согласно которым неисполнение обязательств обществом началось в 2016 году.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу А65-27274/2017 в отношении ООО «Фирма «Галерея вин» введена процедура наблюдения, впоследствии решением от 25.06.2018 обществом признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что также подтверждает существование кредиторской задолженности. 

Кроме того, на наличие кредиторской задолженности указала сама истец ФИО2 в статье «Террор малого и среднего бизнеса «по-российски» на примере ООО «Галерея вин», в которой указано, что по итогам 2016 года в конце мая 2017 года ФИО3 сообщил банку о том, что ему будет трудно в дальнейшем исполнять свои кредитные обязательства, если он начнет оплату кредиторской задолженности поставщикам фирмы.

В стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017, приложенной к иску (т.1 л.д. 43), также отражено указание председателем АО «Татсоцбанк» ФИО5 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн.руб., на что истец ФИО3, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил лишь, что проценты банка и  целом расходы превышали доходы и с помощью ТМЦ бухгалтерия регулировала сведения в финансовой отчетности.

В статье «Кому нужны французские вина», размещенной ФИО2 на сайте «Эхо Москвы» 02.03.2018, а также в ходатайстве ФИО2 от 02.07.2020 по данному делу также отражено, что «дыра» в 75 млн. руб. является убытками, о которых ФИО3 уведомил банк в мае 2017 года.

В блоге ФИО2 на сайте «Эхо Москвы» приложен документ под названием «Хронология №1», в котором указано: «все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн. рублей, стало известно в мае 2017 года, о чем Ценйштейн сообщил в банк».

Совокупность указанного в целом подтверждает убыточность деятельности общества по итогам 2016 года, что выявлено руководителем по результатам анализа отчетности за соответствующий год, а также наличие у общества кредиторской задолженности. 

Также истцами оспариваются размещенные в статье сведения о том, что «с целью точной идентификации финансового положения ООО Фирма Галерея вин банком в 2017 году были инициированы внеплановые сплошные проверки залогового имущества и тщательная оценка финансовых документов заемщика с выездом на место ведения бизнеса, в результате чего собственникам компании пришлось признаться в совершении фальсификации отчетности и сокрытии недостачи товарных остатков».

Возражая по существу иска, АО «Татсоцбанк» в отзыве указал на проведение в мае 2017 года по заказу банка аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «Галерея вин» за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, по результатам которой выявлено искажение отчетности общества. В материалы дела представлено заключение о проведении бухгалтерской экспертизы по ООО «Фирма «Галерея вин» от 30.01.2018, согласно которому обществом существенно искажены данные бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014-2016 годы.

Также банком указано, что актами осмотра июня-июля 2017 года установлен значительный (более чем на 30%) недостаток товарных остатков.

Согласно отзыву банком было подано заявление в правоохранительные органы по факту мошенничества в крупном размере, на основании которого СУ СК России по РТ 17.09.2018 возбуждено уголовное дело №11802920024000074 (согласно имеющему в материалах дела постановлению от 23.03.2020 (т.3 л.д. 87-88) банк признан потерпевшим).

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между АО «Татсоцбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте №11581/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> должником переданы в залог товар в обороте в количестве 113 195 бутылок на общую залоговую стоимость 49 926 226,57 руб.

Также 25.09.2015 между АО «Татсоцбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге товаров в обороте №13465/3 согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> должником переданы в залог товар в обороте в количестве 34 665 бутылок на общую залоговую стоимость 23 211 393,81 руб.

Согласно инвентаризационным описям, составленным конкурсным управляющим по состоянию на 12.10.2018, выявлено 26 476 бутылок, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 по делу А65-27274/2017 требование банка признано обеспеченным залогом товаров, наличие которых подтверждается инвентаризационными описями от 12.10.2018.

Конкурсным управляющим ООО «Фирма «Галерея вин» в отзыве от 07.07.2021 дополнительно раскрыто, что согласно акту снятия остатков алкогольной продукции №У4-а51/11-13 от 13.02.2020 у общества имеется алкогольная продукция в количестве 3 618 шт., что подтверждается ведомостью об остатках от 13.02.2020, тогда как по информации, отраженной в ЕГАИС, по состоянию на указанную дату числится продукция в количестве 469 209 бутылок.

В статье «Кому нужны французские вина», размещенной ФИО2 на сайте «Эхо Москвы» 02.03.2018, а также в ходатайстве ФИО2 от 02.07.2020 по данному делу отражено, что «дыра» в 75 млн. руб. является убытками, о которых ФИО3 уведомил банк в мае 2017 года.

В блоге ФИО2 на сайте «Эхо Москвы» приложен документ под названием «Хронология №1», в котором указано: «все ежемесячные проверки ТСБ (аудит) расхождения не видели и подписывали полную сумму. То, что разрыв составил 75 млн. рублей, стало известно в мае 2017 года, о чем Цейнштейн сообщил в банк».

Из указанного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 публично раскрывала информацию о недостаче залогового имущества при том, что фактически оно отсутствовало.

В исковом заявлении (т.1, л.д.16) истец ФИО2 также признала выявление АО «Татсоцбанк» недостачи залогового обеспечения (товаров в обороте) на 75 млн. руб., при этом арбитражный суд отмечает, что иные указанные в рассматриваемом абзаце и далее обстоятельства, касающиеся изложения истцом обсуждения с банком вопроса об инвестировании взаимен совершения участниками ООО «Фирма «Галерея вин» иных действий и сделок, выходят за пределы предмета иска, при рассмотрении которого суд ограничен проверкой соответствия действительности исключительно оспариваемых сведений, приведенных в статье «ФИО5: «Образовалась дыра; бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют».

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 20.04.2020, на которое ссылаются истцы, уголовное дело №11802920024000074 прекращено с указанием на том основании, что подтверждения не нашли доводы банка о том, что товары в обороте не могли являться предметом залога по причине их нахождения в залоге у продавца, при этом изложенные в оспариваемой статьей сведения об отсутствии залогового имущества на 75 млн. руб. рассматриваемое постановление не опровергает.

При этом в стенограмме аудиозаписи разговора от 22.07.2017, приложенной к иску (т.1 л.д. 43), отражено указание председателем АО «Татсоцбанк» ФИО5 на нехватку товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога, на 75 млн.руб., на что истец ФИО3, не оспаривая отсутствие залогового имущества, пояснил лишь, что проценты банка и  целом расходы превышали доходы и с помощью ТМЦ бухгалтерия регулировала сведения в финансовой отчетности.

Из расшифровки совещания от 24.08.2017, приложенного к отзыву ФИО4 (т.17, л.д.46), следует, что согласно пояснениям ФИО3 увеличение залоговой стоимости для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне представляло собой поддержание 41 счета в той цифре, которая необходима для поддержания, «получается просто переписывали бутылки и все».

Совокупность указанного в целом подтверждает отражение в отчетности недостоверных сведений о наличии фактически отсутствующего товара в обороте «для поддержания кредитного портфеля на нужном уровне», что один из истцов фактически признал на совещаниях с кредитной организацией.

Третье и четвертое высказывание содержат в себе утверждения о том, что действия истцов привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Галерея вин».

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что по существу данные высказывания являются позицией банка и результатом его субъективной оценки ситуации с недостачей товаров в обороте, не отражавшейся в отчетности, наличием кредиторской задолженности и убыточной деятельностью общества, которые банк полагает следствием принятия руководством общества управленческих решений.

Действия контролирующего лица могут быть признаны не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, однако судебный акт, свидетельствующий о том, что банкротство ООО «Фирма «Галерея вин» вызвано не принятием истцами управленческих решений либо, о том, что такие решения не выходили за пределы обычного разумного делового риска, отсутствует.

Так, в рамках дела А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галерея вин» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Фирма «Галерея вин». Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 судебные акты отменены в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок с «фирмами-однодневками» и в части отказа в его привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей алкогольной и спиртосодержащей продукции конкурсному управляющему должника, а также в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. На данный момент обособленный спор не рассмотрен, а предрешение данного вопроса в рамках настоящего дела, на что направлены исковые требования, невозможно. 

Учитывая, что материалами дела не подтверждается несоответствие действительности указанных выше обстоятельств, которые положены в основу позиции банка, оснований для признания позиции, заведомая недостоверность которой не установлена, не соответствующей действительности также не усматривается.

Истцами также оспаривалось высказывание №5 следующего содержания: «В банке назвали нелепыми обвинения руководства банка в физической расправе и поджоге автомобиля и пообещали отстаивать свою честь и достоинство в суде с предъявлением встречных исков к учредителям ООО «ГВ» в намеренной клевете и попытке переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк. «По фактам необоснованных обвинений в совершении тяжких преступлений руководством Татсоцбанка в настоящее время готовятся соответствующие заявления в правоохранительные органы.» - предупреждает пресс-служба банка».

Согласно справке ГИБДД от 04.05.2018 и свидетельству о регистрации права собственности ТС 1654 №284807 собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN являлся ФИО19, в связи с чем постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 21.05.2019 по делу №1-164/2019 установлено, что ФИО3 ошибочно был признан потерпевшим по уголовному делу о поджоге автомобиля.

Постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани по делу №1-164/2019 также не установлена причастность АО «Татсоцбанк» к поджогу автомобиля или совершению иных противоправных действий в отношении истцов или принадлежащего им имущества. 

В части указания в статье на то, что имели место клевета и обвинение  АО «Татсоцбанк» и банковской системы в целом, банк указал, что 10.02.2018 ФИО2 на сайте электронного периодического издания «Эхо Москвы» в блоге была опубликована информация под заголовком: «Террор малого среднего бизнеса «по-российски» на примере ООО «Галереи вин», в которой, по утверждению банка, истец распространила обвинила банк в совершении такого тяжкого преступления как рейдерский захват путем мошенничества, захвата имущества и вымогательства.

Поскольку надлежащие доказательства совершения банком (его сотрудниками) соответствующих противоправных действий, предполагающих уголовную ответственность, в материалах дела отсутствуют, оснований для признания комментариев относительно обвинения банка в совершении таковых не несоответствующими действительности не имеется.

В остальной части высказывание №5 представляет собой выражение планируемой процессуально-правовой позиции банка, в связи с чем не может быть предметом опровержения с использованием механизма, предусмотренного ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности изложенного, арбитражным судом первой инстанции не установлено оснований для признания сведений, распространенных в статье ФИО7 «ФИО5: «Образовалась дыра: бутылки на 75 млн. рублей отсутствуют», не соответствующими действительности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Между тем, противоправность действий ответчиков в рамках настоящего дела не установлена, соответственно, такие действия не могут являться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности. 

По мнению истцов, причинение им убытков связано в основном с банкротством ООО «Фирма «Галерея вин», однако наличие прямой причинно-следственной связи между размещением статьи и наступлением банкротства ООО «Фирма «Галерея вин», признаки банкротства у которого имелись ранее публикации оспариваемых сведений (процедура наблюдения по делу А65-27274/2017 введена 18.12.2017), ими также не доказано. 

Из материалов дела следует, что состав ответчиков определен истцами без оценки их фактического участия в спорных правоотношениях.

Автор статьи ФИО7 в ходе рассмотрения дела указывал, что после размещения статьи в интернет-издании «Реальное время» обратился в банк с просьбой предоставить использованный комментарий пресс-службы и при возможности снабдить его более подробной информацией, чем та, которая была изложена в конкурирующем издании. Согласно пояснениям ФИО7 его переключили на начальника правового управления ФИО20, который по телефону дал дополнительные разъяснения по ситуации. Аудиозапись по утверждению ответчика велась со служебного телефона редакции, имеющего функцию записи, при этом согласно пояснениям ответчика ООО "Бизнес Медия Холдинг" запись не сохранилась. Комментарий банка, по утверждению автора статьи, получен на адрес электронной личной почты a.andreev1966@gmail.com и впоследствии был удален после истечения срока исковой давности.

При этом в возражениях от 30.06.2022 ФИО7 раскрыт комментарий банка, предоставленный ему ФИО21 (распечатки переписки представлены в материалы дела) – автором статьи «В Казани начался суд: «Галерея вин» vs «Татсоцбанк», опубликованной в интернет-издании «Реальное время» тремя днями ранее спорной статьи, что соотносится с выводом об источнике информации.

Следует отметить, что ФИО5 в отзыве указала, что ею не предоставлялось интервью в рамках размещенной статьи, автор которой взял фрагмент из личного диалога с ФИО5, который ФИО2 самостоятельно и добровольно придала публичности, опубликовав на сайте Эхо Москвы.

Таким образом, как следует из совокупности материалов дела, источником использованных в статье высказываний является комментарий, исходивший от АО «Татсоцбанк», что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Так, АО «Татсоцбанк» в первоначальном отзыве указано, что тем самым банком был дан официальный ответ на статью ФИО2 в блоге «Эхо Москвы».

Сам факт разговора, состоявшегося между автором статьи и ФИО4, последний в ходе рассмотрения дела также не отрицал, указав лишь, что не помнит точного его содержания.

С учетом изложенного арбитражный суд  первой инстанции счел не противоречащими имеющимся в деле доказательствам пояснения автора статьи ФИО7 о том, что статья основана на комментарии пресс-службы банка, сведениях из разговора с ФИО4, а также на сведениях, отраженных в статье ФИО2 в блоге «Эхо Москвы».

При этом в судебном заседании 06.07.2022 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исключении пресс-релиза, направленного ФИО21, из числа доказательств по делу, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено исключение документа, представленного одним участником процесса, по ходатайству иного участника в связи с возражениями последнего относительно содержания документа и его доказательственного значения. При этом арбитражный суд верно отметил, что представленные ФИО7 сведения, поступившие от ФИО21, не сами по себе, а лишь в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают факт существования пресс-релиза банка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления исковых требований к ФИО5 и ФИО6 как к физическим лицам, поскольку в основу статьи не положены какие-либо сведения, предоставленные непосредственно ими автору статьи; таковые получены от иных лиц и из  статьи ФИО2 в блоге «Эхо Москвы».

Относительно позиции ответчика ООО "Бизнес Медия Холдинг" (Редакция "Деловая электронная газета Бизнес Оnline") о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, обоснованной ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", арбитражный суд отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, редакция не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Банком в отзыве заявлен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу ФИО2 было известно об оспариваемой статье не позднее 02.03.2018 – дата размещения статьи «Кому нужны французские вина» на сайте «Эхо Москвы», в которой истец в абз.10 упоминает об оспариваемой в рамках данного дела статье. 

Ответчики ООО "Бизнес Медия Холдинг" (Редакция "Деловая электронная газета Бизнес Оnline") и ФИО7 в пояснениях от 31.05.2021 поддержали заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО6  в отзыве от 04.08.2021 также поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности признано судом первой инстанции необоснованным, что не повлияло на результат рассмотрения спора.

Относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о признании сведений не соответствующими действительности, а также о возмещении убытков или компенсации морального вреда, возникших вследствие причинения вреда вне договорных правоотношений (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Ходатайство АО «Татсоцбанк» о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что обстоятельства, предшествующие банкротству, и сведения, указанные в спорной статье, являются предметом разбирательства по уголовному делу №11802920024000074, возбужденному в отношении ФИО3 по заявлениям поставщиков и банка, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение уголовного дела не препятствует принятию мер по защите прав и законных интересов с использованием механизмов, предусмотренных гражданским законодательством.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено о наличии оснований для оставления исковых требований имущественного характера без рассмотрения, в обоснование чего указано на то, что в соответствии с законодательством о банкротстве интересы истцов (должников по делу о банкротстве) представляет финансовый управляющий, что лишает истцов возможности самостоятельно предъявлять имущественные требования и выдавать доверенности для представления интересов в таких спорах.

Отклоняя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Право гражданина лично участвовать в делах предполагает наличие у него процессуальных прав, которые реализуются им самостоятельно или через представителя, что согласуется со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процедура банкротства не лишает должника процессуальной правоспособности.

Возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) не влечет за собой утрату таким гражданином своей правоспособности, а лишь ограничивает ее в установленных законодательством о банкротстве случаях (в частности, предусмотренных статьей 213.11 (пункты 5, 5.1), статьей 213.25 (пункт 7) Закона о банкротстве). 

Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 1 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу №А46-1835/2020, определением Верховного суда № 304-ЭС22-2767 от 07.04.2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Выдача доверенности не относится к сделкам, которые в силу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаются ничтожными при совершении их без участия финансового управляющего должника (сделки, связанные с отчуждением либо передачей определенных прав на имущество должника).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на выдачу доверенностей лицами, признанными банкротами, а также не предусматривают право арбитражного управляющего выдавать доверенность от имени должника, следовательно, компетенция арбитражного управляющего в силу самого факта выдачи доверенности не может быть признана нарушенной, а действия должника, выдавшего доверенность, не являются злоупотреблением правом.

Лишение же должника права быть представленным в суде нарушит не только конституционную гарантию права на квалифицированную юридическую помощь, но и международные обязательства Российской Федерации, вытекающие из факта ратификации Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции).

Кроме того, в данном случае имущественный спор вытекает из неимущественного, связанного с личностью гражданина, что также принято судом во внимание при решении вопроса о допустимости предъявления истцами требований в самостоятельном порядке. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 принято к производству заявление ФИО3, г. Казань о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 в составе судьи Спиридоновой О.П. заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для совместного рассмотрения объединено с основным делом № А65-38284/2019.

В ходе судебного заседания представитель истца заявила об отказе данного заявления в связи с утратой им актуальности, в связи с принятием заявления арбитражный суд прекратил производство по рассмотрению заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не является предметом обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы апелляционной жалобы истцов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При принятии обжалуемого судебного акта указания суда кассационной инстанции арбитражным судом выполнены, довод истцов об обратном ошибочен и не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы. Заключение судебной экспертизы как одно из доказательств по делу получило соответствующую оценку суда первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ, оснований для иных выводов не имеется. 

Относительно жалоб ответчиков на мотивировочную часть принятого судебного акта апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 противоречат совершённым им процессуальным действиям.

Так, в отзыве от 07.09.2020 ответчик ФИО4 признал, что давал комментарий и подтвердил точность воспроизведения своих слов в издании Бизнес Online: «приведённые комментарии в статье Газеты Бизнес Online являются действительными и подлинными».

В своей апелляционной жалобе заявитель он не оспаривает, что давал интервью, но ссылается на недоказанность тождественности своего интервью распространённым сведениям. 

Доводы ответчика о недоказанности существования пресс -релиза несостоятельны.

ФИО4 уже не является ни сотрудником банка, ни его представителем в качестве адвоката. Следовательно, указанный ответчик не вправе делать каких-либо заявлений от имени банка. 

При этом только банк может утверждать о том, что направлял или не направлял пресс -релиз, как лицо, совершившее или не совершившее указанное действие. 

Заявитель жалобы (ФИО4) в период своей работы в банке и после своего увольнения на протяжении нескольких лет не заявлял ни об отсутствии пресс-релиза, ни о нетождественности своего интервью опубликованной версии. Напротив, заявял о том, что  дал интервью и что его слова приведены корректно, а также доказывал соответствие действительности распространённых сведений.

Утверждение банка о не направлении пресс-релиза противоречит материалам дела. Спор в рамках настоящего дела рассматривается судами с 2020 года. На протяжении нескольких лет АО «Татсоцбанк» признавало существование пресс-релиза.

Так, банк в отзыве на исковое заявление от 14.05.2020 указал следующее: «ответчик обоснованно дал комментарий о попытках учредителей общества переложить с себя ответственность за доведение компании до банкротства на банк».

Позиция банка сводилась к доказыванию соответствия действительности распространённых сведений. В материалы дела представлен как пресс -релиз, так и доказательства распространения его банком в СМИ. Также в материалах дела присутствует статья иного СМИ, содержащая тот же пресс -релизе банка.

Относительно довода заявителя АО «Татсоцбанк»  о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста от 22.11.21г. №175-21 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в судебном акте оценки заключению специалиста, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию незаконного судебного акта. Оценивая заключение специалиста в порядке ст.71, ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В заключении судебной экспертизы отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Несогласие ответчика (заявителя жалобы) с результатом экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемого судебного акта, а имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".  Рецензирование экспертного исследования не лишает его доказательственного значения и о недостоверности данного письменного доказательства не свидетельствует.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. В случае распространения порочащих сведений должностным лицом (в том числе, руководителем) организации в рамках исполнения своих должностных обязанностей, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены соответствующие сведения.

Ответчиками согласно ч.3 ст.44 АПК РФ являются граждане либо организации, к которым предъявлен иск.  Из содержания ст.125 АПК РФ следует, что ответчиков по иску, т.е. граждан либо организации, к которым предъявлен иск, определяет истец.

Ответчиками по делу являются как юридические, так и физические лица, в частности, ФИО5, ФИО4 (действующие  и бывшие работники Банка).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 и ФИО2 ФИО9

Также указанным определением ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе ФИО4 сам указывает, что  работал в банке с 2015 по 2018 г.г., следовательно, он не был работником банка ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в настоящий момент, следовательно, норма ст.1068 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума от  24.02.05г. №3 в сложившейся ситуации не применимы. Апелляционная жалоба от ФИО5 не поступала.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Оплаченная при обращении с апелляционными жалобами государственная пошлина в соответствии со ст.ст.110,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 по делу №А65-38284/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиН.Б. Назырова

 

С.Ш. Романенко