﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года

 Дело №

А56-44274/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,    рассмотрев 09.03.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу   № А56-44274/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 1024700871711, ИНН 4704041900 (далее – ООО «Транснефть – Балтика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «Средняя Волга», адрес: 443099, г. Самара,                           ул. Фрунзе, д. 70-72, оф. 414, ОГРН 1076317001793, ИНН 6317068432 (далее – ООО «РСК «Средняя Волга»), о взыскании 533 911 руб. 19 коп. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ по контракту от 17.05.2019 № ТНБ-1066/02/16 (далее - контракт) и 13 678 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 04.08.2020, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «РСК «Средняя Волга» в пользу ООО «Транснефть – Балтика» 76 174 руб. 82 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.1 контракта, 152 578 руб.               79 коп. неустойки по пункту 28.1.3 контракта, а также 13 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

 Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда от 07.08.2020 оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Транснефть – Балтика» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению ООО «Транснефть – Балтика» необоснованной выгоды и не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств;  условия контракта, определяющие размер и порядок начисления неустойки, приняты ответчиком в добровольном порядке.  

ООО «Транснефть – Балтика» и ООО «РСК «Средняя Волга» надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 17.05.2019 ООО «Транснефть - Балтика» (заказчиком) и ООО «РСК «Средняя Волга» (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ на объекте «Подготовка внутренней поверхности резервуара РВСПК-50 000 № 5 с последующим восстановлением внутреннего АКП резервуара» (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2019 № 1) общая стоимость работ и услуг по объекту составляет                             7 628 939 руб. 44 коп. 

Работы по объекту должны быть начаты подрядчиком в сроки, установленные графиком, и полностью завершены не позднее 14.08.2019 (пункт 5.1 контракта). 

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложениями № 1а «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» и № 2а «График выполнения работ», в котором указываются объемы, сроки выполнения работ и помесячная разбивка объемов работ.

В соответствии с пунктом 28.1.1 контракта, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графику по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30-и календарных дней, то заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению № 1а. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных в графике, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 28.1.3 контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки, но не более 20 %.

Подрядчиком в нарушение условий контракта и согласованного сторонами графика работы по объекту работы выполнены с отклонением от установленных сроков выполнения месячных объемов работ (свыше 30-и календарных дней).

Выполнение работ в целом по объекту завершено подрядчиком 03.09.2019, то есть с просрочкой свыше 20-и дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2019 № 1, от 03.09.2019 № 2.

Истец на основании пункта 28.1.1 контракта начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения месячных объемов работ по состоянию на 30.08.2019 в размере 76 174 руб. 82 коп.  

На основании пункта 28.1.3 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока завершения работ по объекту в целом за период с 15.08.2019 по 03.09.2019 в размере 457 736 руб. 37 коп., что не превышает 20 % от контрактной цены.  

Претензией от 16.01.2020 № ТНБ-20-12/1022, направленной в адрес ООО «РСК «Средняя Волга» и оставленной без удовлетворения, ООО «Транснефть – Балтика» предложило уплатить неустойку в размере 533 911 руб. 19 коп., начисленную в связи с просрочкой выполнения работ контракту.  

Неуплата ответчиком неустойки за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы завершены в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. Указав, что ответственность по пунктам 28.1.1 и 28.1.3 контракта является двойной мерой ответственности, ответчик представил контррасчет неустойки и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708  ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000              № 263-О, приняв во внимание условия контракта, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения месячных объемов работ и завершения работ по объекту, отсутствие доказательств наступления для заказчика значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением подрядчиком обязательств по контракту, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, при этом, ввиду того, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.  

Суд апелляционной инстанции указав, что пунктами 28.1.1 и 28.1.3 контракта установлены самостоятельные основания для применения мер ответственности за отличные друг от друга нарушения, в связи с чем одновременное применение данных мер ответственности (в виде взыскания неустоек) не противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства и не является двойной мерой ответственности, не установил оснований для изменения или отмены решения суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330            ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункты 28.1.1 и 28.1.3 контракта), факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки согласно условиям контракта.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ).  

В соответствии с Информационным письмом № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер договорной неустойки и отсутствие причинения истцу убытков неисполнением обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 228 753 руб. 61 коп

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами вышеназванных положений и снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.

Соответствующие выводы судов подробно мотивированы в судебных актах.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Однако таких оснований ООО «Транснефть – Балтика» не приведено.

Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, довод заявителя о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций величины, достаточной для компенсации потерь истца в результате нарушения ответчиком сроков выполнения месячных объемов работ и завершения работ по объекту, не может быть принят во внимание.

Несогласие истца с выводами судов относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-44274/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина