Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-238338/22-149-1856

г. Москва

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НеоИнвест»

к Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2, Руководителю ГУ ФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО3

о признании незаконными действий

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО4 (дов. от 05.09.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НеоИнвест» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО2 за период с 17.02.2020 по 24.10.2022, выразившегося в: неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по возбуждению исполнительного производства; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; непредоставлении информации в рамках исполнительного производства Взыскателю; об обязании возбудить исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - Исполнительного листа серии ФС №026046649, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; о признании незаконным бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы ФИО5 за период с 05.10.2020 по 24.10.2022, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя  и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ). 

Как следует из заявления, ООО «НеоИнвест» является взыскателем по Исполнительному листу серии ФС №026046649 от 07.02.2020, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-41251/2019 о взыскании неустойки в размере 430 000 руб. за период с 02.07.2019  по 13.08.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 600 руб.

13.02.2020 ООО «НеоИнвест» в Царицынский отдел судебных приставов ГУФССП по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства №Н-12/20 от 12.02.2020 (РПО №ED093694611RU).

Предметом исполнения является взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «НеоИнвест» неустойки в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 269,77 руб.

Согласно отчету об отслеживании, указанное выше почтовое отправление получено адресатом 17.02.2020.

Поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства в адрес Заявителя не поступило, 15.03.2021 ООО «НеоИнвест» в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству (исх. №Н 159/21 от 15.03.2021), также оставленное без ответа.

Заявителем 16.09.2022 была подана Жалоба на бездействие в порядке подчиненности на имя руководителя Главного управления ФССП по г. Москве. Согласно отчету об отслеживании (РПО № 35006370067106), данная жалоба была получена 20.09.2022. Однако до настоящего времени в адрес Заявителя ответ на жалобу не поступал.

Также Заявителем 12.09.2022 было повторно направлено Заявление о предоставлении информации по исполнительному производству (РПО №35006370062323), которое также было оставлено без ответа.

Указанное явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НеоИнвест», суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнение поступил исполнительный документ: Исполнительный лист серии ФС №026046649 от 07.02.2020, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 269,77 руб. в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ООО «НеоИнвест».

Судебным приставом-исполнителем 04.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №362524/22/77023-ИП (ранее №1131737/20/77023-ИП).

Почтовой корреспонденцией в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80400557151662).

Согласно официальному сайту Почты РФ (www.pocha.ru) об отслеживании почтовых отправлений, данное письмо получено (доставлено) должником.

В рамках ИП направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, операторам связи, ПФР о СНИЛС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР о месте получения заработной платы.

По поступившему ответу из кредитных организаций 10.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (направлены в Московский филиал АО «БКС Банк»; ПАО СБЕРБАНК; ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; АО «АЛЬФА-БАНК»; ПАО «Банк ВТБ»; ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК»). 

В период нахождения на исполнении исполнительного производства на депозитный счет Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в полном объеме.

Заявкой на кассовый расход по депозитному счету от 04.03.2021 денежные средства перечислены взыскателю.

В связи с полным погашением задолженности , судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, а так же в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В ходе проверки материалов исполнительного производства в электронном виде установлено, что денежные средства, направленные взыскателю, возвращены на депозитный счет Царицынского ОСП ГУФССП России по г.Москве.

В связи с изложенным, старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

16.12.2022 на депозитный счет Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в полном объеме.

Денежные средства перечислены взыскателю.

26.12.2022 в связи с полным погашением задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

В Царицынский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступило обращение от представителя взыскателя ООО «НеоИнвест» от  28.09.2022. Ответ в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлен в адрес взыскателя (ШПИ 11573879500019).

Таким образом, доводы заявителя о бездействии ответчика не находят своего подтверждения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа полностью исполнены.

Таким образом, с учетом заявленных предмета и оснований заявления, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных ООО «НеоИнвест» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НеоИнвест» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин