ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71654/18

17 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Импел-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-71654/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Импел-Сервис» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо – ФИО2,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импел-Сервис» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 842, 17 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения,  в иске отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года в 22 часа 45 минут произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием автомобиля марки «Hyundai Accent», находившийся под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, на праве собственности, и автомобиля марки «Hyundai Solaris», находившийся под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ССС № 0696485660, срок действия договора с 05.01.2015 по 04.01.2016.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области 27 марта 2016 года  по делу № 2-160/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение - 86 600 руб.; расходы по оплате услуг оценки -10 000 руб.; неустойку за период с 01.10.2015 по 22.03.2016 - 80 000 руб.; финансовую санкцию за период с 01.10.2015 по 22.03.2016  - 34 600 руб.; штраф - 43 300 руб.; расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб.; расходы по изготовлению 4-х копий отчёта - 8 000 руб.; компенсацию морального вреда-1 000 руб., почтовые расходы - 252 руб. 52 коп.

Волжским городским судом Волгоградской области от 14.06.2016 по делу № 2-4909/2016 принято решение: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.03.2016 по 14.06.2016 - 81 144 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Общая взыскиваемая сумма составляет - 359 896 руб. 52 коп. 

Обратившись с настоящим иском, истец на основании договора цессии от 11.04.2017 № 253 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 842, 17 рублей за период с 15.06.2016 по10.08.2018.

Решением суда первой инстанции в иске оказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, 11.04.2017 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 253, ФИО5, действующий в интересах ФИО2, уступил, а ООО «Импел-Сервис» приняло право требования ущерба и штрафных санкций в полном объеме, причиненного транспортному средству Hyundai Accent. 

При этом, документами, удостоверяющими право требования являются: решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-160/2016; решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4909/2016. 

Одновременно с этим, 18.10.2016 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 225, ФИО5, действующий в интересах ФИО2, уступил, а ООО «Звезда Улугбека» приняло право требования ущерба и штрафных санкций в полном объеме, причиненного транспортному средству Hyundai Accent. 

Документом, удостоверяющим право требования, является решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-160/2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017 по делу № А12-16883/2017 в исковых требованиях ООО «Звезда Улугбека» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-160/2016 отказано в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу № А41-46301/2017 в исковых требованиях ООО «Звезда Улугбека» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-160/2016 отказано в полном объеме.

Также, 18.10.2016 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 225, ФИО5, действующий в интересах ФИО2, уступил, а ООО «Звезда Улугбека» приняло право требования ущерба и штрафных санкций в полном объеме, причиненного транспортному средству Hyundai Accent.

Документом, удостоверяющим право требования, является решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4909/2016. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 по делу № А12-17370/2017 в исковых требованиях ООО «Звезда Улугбека» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-4909/2016 отказано в полном объеме. 

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Поскольку, при заключении договора цессии № 225 потерпевший ФИО2 передал право требования по спорному ДТП Обществу «Импел-Сервис», которое ранее было уступлено потерпевшим и впоследствии реализовано ООО «Звезда Улугбека», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Импел-Сервис».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-71654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1