Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5292/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4559/2022,

на решение от 22.06.2022 

судьи Е.М. Попова

по делу №А51-5292/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД-ИМПЕРИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

потерпевший: компания «Sony Corporation» в лице представителя на территории Российской Федерации - компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №10716000-1543/2021 от 17.03.2022,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ИМПЕРИАЛ» (далее – общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания «Sony Corporation» в лице представителя на территории Российской Федерации - компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед» (далее – потерпевший, правообладатель). 

Решением арбитражного суда от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, контрафактный товар, явившийся предметом административного правонарушения, направлен на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. Ссылаясь на положения Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отмечает, что таможенный досмотр не является тем контрольным мероприятием, по результатам которого возбуждено дело об административном правонарушении, а, следовательно, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к спорной ситуации не применимы. При этом поясняет, что выявление у ввезенных товаров признаков контрафактности имело место по результатам проведения таможенной экспертизы, в связи с чем событие вменяемого административного правонарушения применительно к товарам, маркированным товарным знаком «SONY», было выявлено в ходе самостоятельного контрольного мероприятия, не совпадающего с мероприятиями по контролю в отношении иных товаров, ввезенных по ДТ №10720010/250821/0068126. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что по результатам таможенного досмотра невозможно обнаружить факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку для установления данного факта необходимо провести проверку документов и сведений, а также таможенную экспертизу объектов интеллектуальной собственности.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по мотиву обращения в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда, имеющее схожие обстоятельства.

Общество по тексту дополнений к отзыву на апелляционную жалобу выразило несогласие с заявленным ходатайством, сославшись на постановление суда от 19.10.2022 по делу №А51-2444/2022, приложенное к представленным дополнениям.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. Однако данные случаи не относятся к спорной ситуации.

При этом заявленная причина отложения судебного разбирательства не имеет признаков уважительности, учитывая вынесение вышестоящей судебной инстанцией судебного акта по спору, имеющему схожие обстоятельства.

Кроме того, по результатам рассмотрения вопроса о приобщении дополнительного документа, приложенного к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу, судебная коллегия в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ пришла к выводу о его обоснованности, в связи с чем постановление суда от 19.10.2022 по делу №А51-2444/2022 было приобщено в материалы дела, как связанное с обстоятельствами спора и представленное в обоснование возражений на ходатайство таможни.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

В августе 2021 года в рамках заключенного с иностранной компанией «Mishan Zhutiansheng Economic and Trade Co., Ltd» контракта от 12.04.2021 №VED-1204 в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA Суйфэньхэ были ввезены товары различных наименований, с целью таможенного декларирования которых была подана декларация на товары №10720010/250821/0068126.

В графе 33 в указанной декларации под номером 58 были заявлены следующие сведения о товаре - наушники головные стереофонические индивидуальные для подключения к сотовому телефону/компьютеру; производитель: Shenzhen Joyroom Technology Co., Ltd; товарный знак EJOYROOM; количество 1660 шт.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого было установлено, что товар №58 представляет собой наушники головные стереофонические, разъединенные, индивидуальные, для подключения к сотовому телефону/компьютеру, каждая единица товара упакована в индивидуальную упаковку. Часть товара в количестве 99 упаковок имеет маркировку «SONY A10S». Результаты таможенного досмотра оформлены актами №10716055/310821/000003, №10716055/090921/000003.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед», являющегося представителем правообладателя компании «Sony Corporation» на территории Российской Федерации, запроса от 30.09.2021 №20-31/20432 относительно возможного нарушения исключительных прав правообладателя.

Из полученного ответа представителя правообладателя товарного знака на территории РФ от 07.10.2021 следует, что товарный знак «SONY» принадлежит компании «Сони Корпорейшн», адрес: 1-7-1 Koman, Minato-ku, Tokyo, Japan. Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является международная юридическая фирма «Бейкер и Макензи». Товарный знак «SONY» имеет международную регистрацию по свидетельству №978971, в том числе в отношении товаров 1-45 классов МКТУ, включая наушники. При этом ввезенный товар является контрафактным, поскольку упаковка товара не соответствует упаковке, применяемой для оригинальных товаров SONY, модель товаров не соответствует моделям SONY, такой модели не существует. Правообладатель не состоит в договорных отношениях с ООО «ВЭД-ИМПЕРИАЛ» и не предоставлял ООО «ВЭД-ИМПЕРИАЛ» права на использование товарного знака «SONY», а также на ввоз/реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «SONY».

17.10.2021 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10716000-001543/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 17.10.2021 №10716000-001543/2021 и помещен на  ответственное хранение согласно акту приема-передачи товаров от 17.10.2021 на СВХ ООО «Транзит Гродеково».

В рамках расследования дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено определение от 25.10.2021 о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток. По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока №12410060/0038542 от 08.02.2022.

Согласно указанному заключению представленный на исследование товар идентифицирован как наушники головные стереофонические, разъединенные, для подключения к сотовому телефону. Обозначения в виде надписи «SONY», размещенные на исследуемом товаре и его индивидуальной упаковке, являются сходными до степени смешения с товарным знаком №978971. Представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №978971. Представленный на исследование товар имеет следующие признаки неоригинальной модели: модель исследуемого товара не соответствует ни одной модели наушников «Сони Корпорейшн», упаковка исследуемого товара не соответствует упаковке, применяемой для оригинальных товаров «SONY».

17.03.2022 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10716000-1543/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в привлечении общества к административной ответственности, посчитав, что имеет место повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение, выявленное в рамках одного контрольного мероприятия. В тоже время, учитывая наличие на ввезенном товаре признаков контрафактности, суд первой инстанции разрешил вопрос о направлении изъятой контрафактной продукции на уничтожение. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, товарный знак №978971 представляет собой надпись «SONY», состоящую из одного элемента слова, выполненного заглавными латинскими буквами простым шрифтом. 

Правообладателем исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Международном бюро ВОИС по свидетельству от 23.06.2008 №978971, является компания «Сони Корпорейшн» «Sony Corporation» (1-7-1 Koman, Minato-ku, Tokyo, Japan).

Вместе с тем при таможенном оформлении товаров, заявленных в ДТ №10720010/250821/0068126, под товаром №58 были задекларированы наушники головные стереофонические индивидуальные для подключения к сотовому телефону/компьютеру, часть из которых была маркирована товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком №978971, правообладателем которого является компания «Сони Корпорейшн», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарного знака №978971 в отношении ввезенных товаров.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10720010/250821/0068126 с пакетом документов к ней, акты таможенного досмотра №10716055/310821/000003, №10716055/090921/000003, письмо правообладателя от 07.10.2021, заключение таможенного эксперта №12410060/0038542 от 08.02.2022, протокол об административном правонарушении от 17.03.2022 №10716000-1543/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером №978971, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком №978971.

Основополагающими свойствами товарного знака по международной регистрации №978971 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 09 класса по МКТУ (включая, громкоговорители, наушники и т.п.), что, безусловно, характерно и для товара №58 по ДТ №10720010/250821/0068126.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного товарного знака №978971 возникает однозначная ассоциация с популярным японским брендом.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вменяемого обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, выводы таможенного органа о наличии в поведении декларанта состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для составления по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении №10716000-1543/2021 от 17.03.2022, являются правильными. 

Нарушения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, наличие в поведении декларанта состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение таможенным органом процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении не создает правовых оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Так, по правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как установлено судебной коллегией, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного досмотра (акт №10716055/090921/000003) товаров, ввезенных по ДТ №10720010/250821/0068126, было установлено, что в составе товара №14 «перчатки мужские из натуральной кожи с текстильной подкладкой» обществом на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар «перчатки мужские из текстильного материала с текстильной подкладкой» в количестве 1200 пар, на котором имеется вшитый ярлык с обозначением «Reebok».

При этом обстоятельства нарушения обществом исключительного права на товарный знак «Reebok» послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 13.01.2022 №10716000-1364/2021, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 15.03.2022 по делу №А51-1843/2022 декларант был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2022 №10716000-1543/2021 и протокола об административном правонарушении от 13.01.2022 №10716000-1364/2021, были выявлены в рамках одного таможенного досмотра по ДТ №10720010/250821/0068126, оформленного актом №10716055/090921/000003, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено арбитражным судом при вынесении решения от 15.03.2022 по делу №А51-1843/2022, судебная коллегия, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 17.03.2022 №10716000-1543/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенный досмотр не является тем контрольным мероприятием, по результатам которого было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку факт контрафактности товара был установлен непосредственно после проверки документов и сведений, а также по результатам проведенной таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем в спорной ситуации положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не применимы, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля: получение объяснений; проверка таможенных, иных документов и (или) сведений; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; таможенный осмотр помещений и территорий; таможенная проверка.

Согласно пункту 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (пункт 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таким образом, проведение таможенного досмотра является реализацией таможенным органом одной из форм таможенного контроля, тогда как назначение таможенной экспертизы относится к вопросам  применения специальных и (или) научных знаний при таможенном оформлении товаров и их таможенном контроле.

В свою очередь таможенный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора) с той лишь разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Федерального закона  от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федерального Закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В этой связи, учитывая, что факт ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, имеющими международную регистрацию, был установлен в ходе таможенного досмотра товаров по ДТ №10720010/250821/0068126, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что выявленные нарушения были обнаружены по результатам другого контрольного мероприятия.

То обстоятельство, что до возбуждения дела об административном правонарушении таможенным органом были получены пояснения от представителя правообладателя о наличии у товара «наушники» признаков контрафактности, и что данные сведения были подтверждены заключением эксперта, названных выводов суда не отменяет, поскольку первоначальные признаки незаконного использования чужого товарного знака были выявлены именно в ходе таможенного досмотра.

При этом совершение таможней действий по проверке документов и сведений, а также по назначению таможенной экспертизы, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о получении таможней доказательств по делу об административном правонарушении, а не об обнаружении им административных правонарушений в ходе таких мероприятий.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что по результатам таможенного досмотра невозможно обнаружить факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а, следовательно, основания для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, подлежит отклонению как безосновательный.

Указание заявителя жалобы на то, что действиями общества по введению в гражданский оборот части незадекларированного товара №14 и части товара №58 по ДТ №10720010/250821/0068126 нарушены права двух разных правообладателей (потерпевших), на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку названное обстоятельство не исключает необходимость применения к спорным отношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, утверждение таможни о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, изложенное в апелляционной жалобе, не нашло подтверждение материалами дела, как вступающее в противоречие с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Соответственно, учитывая, что при установленных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках настоящего дела не отвечает принципу однократности наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается товара, явившегося предметом рассматриваемого административного правонарушения и изъятого в ходе проведения административного расследования, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Данные вопросы разрешаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности. 

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2, части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и, как следствие, может быть применена только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности. 

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота. 

Как уже было указано выше, по правилам пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. 

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. 

При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности (пункт 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судебной коллегией, выявленные в ходе контрольных мероприятий товары, маркированные товарным знаком «SONY», в части товара №58 по ДТ №10720010/250821/0068126, были введены в гражданский оборот незаконно, в связи с чем являются предметами административного правонарушения, в отношении которых таможенным органом применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно изъятые в порядке статьи 27.10 КоАП РФ товары вследствие нахождения в незаконном обороте подлежат уничтожению в установленном законом порядке, в связи с чем решение суда в указанной части согласуется с нормами статьи 29.10 КоАП РФ. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 по делу №А51-5292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева