АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.23г.

Полный текст решения изготовлен 03.05.23г.

03 мая 2023 года

Дело №

А55-37168/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  27 апреля 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Современная Продукция Кмп"

о взыскании 38 000 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипрострой" обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная Продукция Кмп" о взыскании 38 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ  адресу, и возвращено за истечением срока хранения  (ув.№428061, 021468, 443987), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в  этом случае считается извещённым надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу № А40-211825/2020 (резолютивная часть решения оглашена 12.04.2022г.) Общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» (117279, 

<

...> э 0 пом IV к 37 оф 294, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, КПП 501001001, ОГРН 

<

***>, 125284, г. Москва, а/я № 22 САУ «СРО «ДЕЛО»).

В результате анализа имущественного положения ООО «Гипрострой» конкурсным управляющим были установлены перечисления денежных средств в общей сумме 39 000 000 руб. В назначении платежей указывалось: «Аванс на материалы по Договору № 13/19-ГС от 18.12.2019г.» 

 

 

Как указал истец, конкурсному управляющему не были переданы руководителем ООО «Современная продукция КМП» документы и сведения о заключенных договорах с ответчиком, а также платежные поручения, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов и иные документы, обосновывающие получение денежных средств ответчиком.

В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлена выписка по операциям на счете (л.д.9).

Истец указывает, что 10.07.20г. в адрес истца от ответчика была перечислен возврат аванса в размере 1 000 000 руб. по договору №13/19-ГС от 18.12.19г.

23.06.22г. ответчику  было направлено требование о возврате денежных средств (39 000 000 руб. – 1 000 000 руб.), которое также было оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно.

Оплата была произведена по конкретным договорам и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо производилась иным лицом, в материалы дела не представлено.

Истец  с 2019 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительной оказанной услуги, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 1102,1105 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гипрострой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева