ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42260/2016

11 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.,

при участии:  

к/у ООО «Ладога» Кузьмина И.С. по паспорту и его представителя Оршанского П.С. по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13112/2017) конкурсного управляющего ООО «Ладога» Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 в части отказа в привлечении Грачева И.В. в качестве соответчика по делу № А56-42260/2016 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Ладога» Кузьмина И.С. об истребовании документов у руководителя должника Новикова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладога»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (по тексту – должник, ООО «Ладога») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016 № 192.

В рамках дела о банкротстве 19.12.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «Ладога» Кузьмина И.С. об истребовании документов у руководителя должника Новикова Василия Владимировича (27.05.1987 года рождения, уроженца гор. Палласовка Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: 404261, Волгоградская обл., гор. Палласовка, ул. Советская, д. 21, паспорт РФ 4512 743125, выдан ОУФМС России по гор. Москве по р-ну Якиманка), в котором заявитель просил обязать ответчика передать ему заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника, а также сведения о составе имущества должника.

Решением арбитражного суда от 02.02.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении заявления об истребовании документов, в котором он просил обязать Новикова Василия Владимировича, Грачева Ивана Владимировича, зарегистрированного по адресу: 140204, Московская обл., гор. Воскресенск, ул. Первомайская, д. 23, кв. 10, паспорт 4608 552966, выдан 01.04.2009 ТП № 1 ОУФМС России по Московской области в Воскресенском районе, передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Ладога».

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в части истребования документов у Новикова В.В. (на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В части истребования документов у Грачева И.В. уточнения судом не приняты, поскольку в данной части уточнения являются новым отдельным требованием и обращены к иному ответчику.

Определением от 20.04.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Ладога» Кузьмина И.С. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Новикова В.В., обязав его передать конкурсному управляющему ООО «Ладога» Кузьмину И.С. оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Ладога».

Конкурсный управляющий ООО «Ладога» Кузьмин И.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить его в части отказа в привлечении  Грачева И.В. в качестве соответчика. Податель жалобы указывает, что требования конкурсного управляющего о привлечении Грачева И.В. в качестве соответчика имеют такой же предмет и основание, как и требование к Новикову В.В., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Ладога» Кузьмин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Новикова В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также  в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин И.С., будучи в статусе временного управляющего ООО «Ладога», обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Новикова Василия Владимировича заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о составе имущества должника. После утверждения конкурсным управляющим ООО «Ладога» Кузьмин И.С. обратился в суд с ходатайством об уточнении заявления об истребовании документов, в котором просил обязать Новикова В.В. и Грачева И.В. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Ладога».

Отказывая в принятии уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в части истребования документов у Грачева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что в данной части уточнения являются новым отдельным требованием и обращены к иному ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, 

предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи  49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конкурсный управляющий воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, на уточнение первоначально заявленных им требований.

Согласно приведенной норме права истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Как следует из текста заявления об истребовании документации, требования к Новикову В.В. были заявлены исходя из статуса руководителя ООО «Ладога» на дату подачи заявления о банкротстве. При этом требования к Грачеву И.В. заявлены в связи с тем, что являясь руководителем правопредшественника должника – ООО «Наш дом», при проведении процедуры реорганизации в отношении ООО «Наш дом» Грачев И.В. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей новому руководителю Новикову В.В., доказательства обратного у конкурсного управляющего отсутствуют. Таким образом, требования к Грачеву И.В. основаны на его ненадлежащем поведении при проведении процедуры реорганизации в отношении ООО «Наш дом», что является совершенно другим основанием. При обращении с заявлением к Новикову В.В. данное требование управляющим не заявлялось.

Таким образом, из заявления об уточнении ходатайства об истребовании документации следует, что конкурсный управляющий дополнительно заявил новое 

самостоятельное требование, обращенное к иному ответчику. В таком случае замена требования является недопустимой и противоречит действующему законодательству. Каждое требование является предметом самостоятельного судебного спора. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял уточнения конкурсного управляющего ООО «Ладога» Кузьмина И.С. в части истребования документации должника у Грачева И.В., как нарушающие положения части 1 статьи  49 АПК РФ, оценив дополнительное требование конкурсного управляющего, как самостоятельный предмет спора и новое требование, обращенное к иному ответчику. Права конкурсного управляющего на судебную защиту оспариваемым судебным актом не нарушены.

Доводы подателя о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении Грачева И.В. в качестве соответчика имеют такой же предмет и основание, как и требование к Новикову В.В., признаются несостоятельными, поскольку фактически расширяют круг требований, заявленных в первоначальном заявлении. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у Грачева И.В. в рамках отдельного самостоятельного спора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-42260/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ладога» Кузьмина И.С. - без удовлетворения.   

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова