19/2023-181854(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23262/2022

г. Тюмень

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 09.11.2023г. В полном объеме изготовлено 15.11.2023г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Аникинй Д.С., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

ФИО1 (далее – истец) к ООО «ЗАПСИБАГРОПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли 

от истца: ФИО1, паспорт  

 ФИО2, доверенность от 31.10.2022 № 72/22-н/72-2022-3-882 

 ФИО3, доверенность от 31.10.2022 № 72/22-н/72-2022-3-882  

от ответчика: не явился, извещен  эксперт: ФИО4, паспорт  

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.11.2022 поступило исковое заявление  ФИО1 к ООО «ЗАПСИБАГРОПРОМ» о взыскании  1194000,00 рублей (с учетом уточнения) действительной стоимости доли в уставном  капитале общества в связи с выходом из состава его участников.  

Исковые требования мотивированы тем, что истец до 15.09.2022 владел 25% долей  в уставном капитале ООО «ЗАПСИБАГРОПРОМ» номинальной стоимостью 25000  рублей. Истец 15.09.2022 изъявил желание выйти из участников общества, что  засвидетельствовано нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской  области, о чем сделана запись в реестре за № 72/59-н/72-2022-4-20. Заявление о выходе из  участников ООО «ЗАПСИБАГРОПРОМ», получено обществом непосредственно у  нотариуса, заверившего указанную сделку. Ответчик произвёл выплату действительной  стоимости доли по платежному поручению от 26.09.2022 № 508 в размере 25000,00 рублей,  обосновав указанный размер убытками общества. Истец не согласился с указанным  размером выплаченной ему стоимости доли, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В силу ст.94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.1  ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от  согласия других его участников или общества. В соответствии со ст.26 Закона участник,  изъявивший желание выйти из общества, обязан направить обществу соответствующее  заявление. Указанное заявление о выходе из общества является односторонней с елкой, то  

есть юридическим фактом, в результате которого происходит установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует определению сделки,  данному в ст.153 ГК РФ. Доля участника переходит к обществу с момента подачи такого  заявления о выходе из общества (п. 2 ст. 26 Закона).  

Датой подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его  участником совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу  общества (единоличному или коллегиальному) или надлежащему лицу, а в случае  направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику  общества, выполняющему эти функции (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Пунктом 16  указанного постановления также предусмотрено, что подача заявления участником  общества порождает правовые последствия, предусмотренные нормой п.2 ст. 26 Закона,  которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.  

Пункт 1 ст.26 Закона предусматривает, что участник общества вправе выйти из  общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников  или общества, если это предусмотрено уставом общества. С даты получения обществом  заявления участника о его выходе из общества его доля переходит к обществу (пп.2 п.7  ст.23 Закона).  

В силу п.п.6.1, 7.1 ст.23 Закона общество обязано выплатить участнику,  изъявившему желание выйти из состава участников общества, действительную стоимость  его доли (часть чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли) в уставном  капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности  общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о  выходе из общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости и в течение  месяца с даты получения заявления участника на общество возлагается обязанность  представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации  соответствующих изменений, связанных с выходом участника из общества.  

Выплата действительной стоимости доли должна быть произведена в течение трех  месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.  

Доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника  общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника  предусмотрено уставом общества (п.7 ст.26 Закона).  

В соответствии со ст.14 Закона действительная стоимость доли участника общества  соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его  доли.  

Если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его  доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных  сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным  законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п.16  постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Право ФИО1 на получение действительной стоимости доли в размере 25% в  связи с выходом из общества ответчиком не оспаривается.  

В соответствии п.5.4 устава ООО «ЗАПСИБАГРОПРОМ» общество обязано  выплатить действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале  общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности.  

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная  стоимость, поскольку Закон не предусматривает использования иного вида стоимости в  данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов  стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в  законодательстве. Данный подход изложен в ст.7 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при  оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости,  установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном  правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости  объекта оценки.  

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с  ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014   № 84н (далее - Порядок), действующим в период с 04.11.2014 и, следовательно,  подлежащим применению к правоотношениям сторон спора.  

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету  обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на  забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не  принимаются (п.4 Порядка).  

Исходя из п.п.5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы  организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников,  акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный  фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за  исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением  государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.  Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом  активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в  бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин)  исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.  

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего из  общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив  рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе  общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате подачи заявления о  выходе из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.  

Между сторонами возник спор о размере подлежащей выплате действительной  стоимости, вышедшему участнику, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы. Определением суда от 13.02.2023 по делу назначена судебная  экспертиза по определению действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗАПСИБАГРОПРОМ» по состоянию на  31.12.2021, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты  Тюменской области ФИО5 и ФИО6.  

В ходе проведенного исследования судебные эксперты Торгово-промышленной  палаты Тюменской области ФИО5 эксперты пришли к  выводу, что в результате проведенных расчетов действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЗАПСИБАГРОПРОМ» по состоянию на 31.12.2021  составляет 284000,00 рублей.  

У истца возникли вопросы к эксперту, в связи с чем, эксперт ФИО5 вызвана  в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Так, одним из вопросов истца к  эксперту являлся вопрос о том, по каким причинам эксперт не производил осмотр  оборудования подлежащего оценке, находящегося на балансе ответчика? Эксперт  

Воронова С.В. в судебном заседании, а также в письменных пояснениях от 11.07.2023 по  возникшим вопросам к результатам судебной экспертизы пояснила о том, что эксперт  принял решение о проведении судебной экспертизы без повторного осмотра оборудования,  поскольку ранее данное оборудование эксперт осматривал при составлении отчета № 04203-00084 об оценке объектов оценки от 03.11.2022, заказанного ООО  «ЗАПСИБАГРОПРОМ» у Торгово-промышленной палаты Тюменской области на  основании заключенного между ними договора на оценку от 24.10.2022 № 414. Копия  отчета № 042-03-00084 об оценке объектов оценки от 03.11.2022 представлена ответчиком  11.07.2023 в материалы дела с его ходатайством о постановке на разрешение эксперта  вопросов.  

После заслушивания эксперта истцом заявлено ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы. Так, истец указывает на то, что экспертное заключение от  04.04.2023 № 042-03-000050 вызывает сомнения в беспристрастности эксперта и  обоснованности экспертизы, поскольку содержит серьезные противоречия в выводах  эксперта, в ходе исследования экспертом допущены многочисленные нарушения методики  проведения данного рода экспертиз, в подтверждение чего истцом представлена рецензия  от 24.04.2023 № 1256/2023, подготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных  экспертиз». Более того, судебный эксперт ФИО5 ранее вступал в контакт с  ответчиком при оценке его имущества, о чем имеется соответствующее подтверждение  (отчет № 042-03-00084 об оценке объектов оценки от 03.11.2022 года). О данном факте при  рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы, а также в процессе ее  проведения, ни суду, ни истцу не было известно. Ответчик и эксперт об этом умолчали. В  связи с чем, истец ставит сомнение незаинтересованность эксперта. При изложенных  фактах, суд находит ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы  обоснованным в силу того, что в нарушение требований абз.2 ч.1 ст.23 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч.2 ст.18  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» заключение судебной экспертизы подготовлено  тем же лицом, которое на кануне проведения судебной экспертизы принимало участие в  оценке того же имущества ответчика, в отношении которого эксперт ФИО5  выполняла оценку по заказу ответчика. Ни экспертная организация, ни эксперт не могут  быть признаны объективными и беспристрастными при проведении экспертизы по тому  же акту осмотра в рамках настоящего дела, так как связаны своей прежней оценкой.  

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение от 04.04.2023 № 042-03000050 не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по  настоящему делу.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст.87 АПК РФ).  

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, препятствующих  участию эксперта ООО «СТАНДАРТЪ» ФИО4 (т.3 л.д.47- 58) в качестве эксперта в рамках рассматриваемого дела, суд счел возможным поручить  проведение повторной судебной экспертизы данному лицу. Отводы экспертной  организации (экспертам) сторонами не заявлены.  

12.09.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.09.2023 № А-72  ООО «СТАНДАРТЪ», согласно которого, действительная стоимость доли ФИО1 в  уставном капитале ООО «ЗАПСИБАГРОПРОМ» по состоянию на 31.12.2021 составляет  1219000,00 рублей (т. 3 л.д.100-158)  

Истец с результатами повторной судебной экспертизы согласен, 15.09.2023 заявил  ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1194000,00 рублей. Заявление  

принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.  

Ответчик с результатами повторной судебной экспертизы не согласен, о чем  представлены 09.10.2023 письменные пояснения (т.4 л.д.3-5), устно ходатайствовал о  вызове в судебное заседание судебного эксперта, проводившего повторную судебную  экспертизу.  

В судебном заседании 09.11.2023 допрошен эксперт ФИО4, которой даны  пояснения по возникшим у ответчика вопросам к результатам судебной экспертизы.  

Ответчик в назначенное судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом о дате и месте проведения судебного заседания.  

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Проанализировав заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО  «СТАНДАРТЪ» по итогам повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне  исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по  вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о  нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых  или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.  

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом  не усматривается.  

Возражения ответчика по экспертному заключению фактически связаны с  несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом,  так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной  экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК  РФ, п.12 Пленума № 23, позиция ВАС РФ по делу № ВАС-13839/2013). Экспертное  заключение содержит отметки экспертом о том, что он предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст.7  Закона № 73, ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного  исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические  документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по  расчету с описанием методики расчета и формулы.  

Как следует из правовой позиции, сформулированной в п.1 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данные бухгалтерской налоговой  отчетности являются достоверными, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы  эксперта, в материалы дела не представлено.  

Несогласие ответчика с результатами повторной судебной экспертизы, не дает  оснований считать выводы эксперта неправомерными. Вследствие чего, суд приходит к  выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов,  содержащихся в заключение от 08.09.2023 № А-72, подготовленном по результатам  повторной судебной экспертизы.  

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным,  основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в  соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки,  предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные  ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. В представленном экспертом заключении суд не усматривает  наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов  по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных  обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71 АПК РФ, принимая во  внимание наличия обязанности у общества по выплате истцу действительной стоимости  его доли, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что  требования истца о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале  общества обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 1194000,00 рублей.  

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Действие принципа диспозитивности в  арбитражном суде проявляется в том, что арбитражные процессуальные отношения  возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе  непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют  возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным  материальным правом.  

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч.3 ст.9 АПК РФ были созданы  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств.  

На основании ст.110 АПК РФ, расходы истиц по оплате госпошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24940,00 рублей.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ЗАПСИБАГРОПРОМ» в пользу ФИО1  

Владимировича 1194000,00 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО  

«ЗАПСИБАГРОПРОМ», 24940,00 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  

области. 

 Судья Маркова Н.Л.