﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3584/2021-ГК

г. Пермь

03 сентября 2021 года

Дело № А50-12521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Роса», общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года об обеспечении исполнения решения суда

по делу № А50-12521/2020

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН: 1025901377611, ИНН: 5906012420) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН: 1027200821647, ИНН: 7202003039) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройидустрия» (ОГРН: 1055903339557, ИНН: 5906062277), Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), 

о признании здания самовольной постройкой, об обязании демонтировать самовольно установленное здание,

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «РОСА» о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279 (спорный объект), самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленное здание. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра) (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены: здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279, признано самовольной постройкой; на общество «РОСА» возложена обязанность демонтировать самовольно установленное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в сроки, установленные судом, Администрация Мотовилихинского района города Перми предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ООО «РОСА». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-12521/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

04.06.2021 судом выданы исполнительные листы серия ФС №028581779 (на совершение исполнительных действий), серия ФС №028581780 (на взыскание расходов по оплате экспертизы), серия ФС №028581781 (на взыскание государственной пошлины). 

Определением суда от 13.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) судом разъяснено, что срок, установленный судом для исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РОСА» (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Панфиловцев, дом 86, офис 202, ОГРН: 1027200821647, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7202003039) обязанности по демонтажу самовольно установленного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 3 59:01:3919033:19 по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279, по истечении которого Администрация Мотовилихинского района города Перми вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на общество с ограниченной ответственностью «РОСА», составляет три месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «РОСА» о приостановлении исполнительного производства №121217/21/59005-ИП, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу №А50-12521/2020 отказано. 

12.07.2021 истец заявил ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, просил суд принять следующие обеспечительные меры: запретить ответчику, а также иным лицам до фактического сноса существующего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми осуществлять действия, направленные на ввод в эксплуатацию любого объекта капитального строительства, построенного на данном участке; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми; запретить ООО «РОСА», а также иным лицам, осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми.

Определением от 13.07.2021 заявление Администрации Мотовилихинского района города Перми об обеспечении исполнения решения суда удовлетворено частично. Суд первой интенции определил: запретить обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Панфиловцев, дом 86, офис 202, ОГРН: 1027200821647, ИНН: 7202003039), а также иным лицам осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми. Выдать исполнительный лист. 

В удовлетворении заявления Администрации Мотовилихинского района города Перми об обеспечении исполнения решения суда в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО «РОСА» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что резолютивная часть определения об обеспечении исполнения решения суда судом первой инстанции не оглашалась, сторонам не направлялась, в картотеке арбитражных дел не размещалась, тем самым суд нарушил положения частей 2, 3 статьи 176 АПК РФ. Более того, судом не принято во внимание отсутствие доказательств направления копии заявления истца об обеспечении исполнения решения в адрес ответчика. Истец, заявляя ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, не привел доказательств исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в установленный решением суда первый инстанции срок.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор» также подана апелляционная жалоба на определение об обеспечении исполнения решения суда, в которой заявитель указывает на то, что вынесенным определением нарушены его права как собственника магазина и пользователя земельного участка, а также право на получение коммерческой прибыли. Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемое определение вынесено судом 13.07.2021 без оглашения в судебном заседании 12.03.2021 резолютивной части. Более того, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей арендатора земельного участка, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств направления копии заявления истца об обеспечении исполнения решения в адрес ответчика. Истец, заявляя ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, не привел доказательств исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в установленный решением суда первый инстанции срок.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена процессуальная замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, заявляя ходатайство об обеспечении исполнения решения суда, мотивировал его тем, что торговая деятельность в самовольной постройке осуществляется до настоящего времени ООО «Строительный двор», являющегося на 100% дочерним обществом ответчика. 

Заявитель указывал, что в настоящее время ответчиком получено разрешение на строительство на земельном участке по ул. Соликамская, 279 2-х этажного здания площадью более 1474,3 кв.м по своим техническим характеристикам практически идентичное существующему зданию. Отличием нового здания от существующего является наличие 2-го этажа в незначительной части нового здания, а также размещение здания за пределами охранной зоны газопровода, принадлежащего ООО ЖБИ «Стройиндустрия». Кроме того, проект строительства нового здания в нарушение действующего законодательства не содержит раздела по сносу уже существующего здания, являющегося самовольной постройкой. 

Истец полагал, что незначительные отклонения существующего здания от проектируемого создают условия, способствующие ответчику уклониться от исполнения, решения суда путем ввода в эксплуатацию существующей самовольной постройки и фактической подмены нового здания старым. Указанные действия ответчика, по мнению истца, фактически повлекут невозможность исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, не отвечающей требованиям надежности и безопасности. 

Истец указывал, что в случае отчуждения ООО «РОСА» права собственности на земельный участок, расположенный по ул. Соликамская, 279 в г.Перми, исполнение решения суда по настоящему делу для ответчика станет невозможным ввиду ограничения новым собственником земельного участка доступа на данный участок. 

Полагая, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда.

Учитывая исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции посчитал применение обеспечительных мер в виде запрета ООО «РОСА», а также иным лицам, осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми, достаточным, разумным и обоснованным.

 Судом также принято во внимание, что определением от 02.06.2020 по заявлению истца судом приняты обеспечительное меры в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на здание, расположенное по адресу по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279. Указанные обеспечительные меры в настоящее время не отменены. 

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета ответчику, а также иным лицам до фактического сноса существующего здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми, осуществлять действия, направленные на ввод в эксплуатацию любого объекта капитального строительства, построенного на данном участке, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми, связаны с предметом иска, соразмерны предмету иска, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об обеспечении исполнения решения суда частично, наложив запрет на общество с ограниченной ответственностью «РОСА» (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Панфиловцев, дом 86, офис 202, ОГРН: 1027200821647, ИНН: 7202003039) а также на иных лиц на осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб ООО «РОСА», ООО «Строительный двор», отзыва на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, указав на необходимость принятия таких мер с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела.

С учетом предмета заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение обеспечительных мер в виде запрета ООО «РОСА», а также иным лицам, осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми, до его демонтажа, достаточно, разумно и обоснованно. 

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния здания, признанного самовольной постройкой и подлежащего демонтажу. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что наложенный судом первой инстанции запрет ООО «РОСА», а также иным лицам, на осуществление любой деятельности, за исключением деятельности по текущему содержанию, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по ул. Соликамская, 279 в г. Перми, повлечет за собой негативные последствия в хозяйствующей деятельности заявителей являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство об обеспечении исполнения решения, принятого по настоящему делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. Применяя указанное положение, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что если следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления либо в первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ходатайство об обеспечении исполнения решения суда заявлено истцом в судебном заседании 12.07.2021. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции 13.07.2021, то есть на  следующий рабочий день.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением ходатайства в их отсутствие также подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2021 года по делу № А50-12521/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Дружинина