АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32369/2022

г. Краснодар

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества Агрофирма «Гвардейская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), в отсутствие ответчика – администрации Кагальницкого района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А53-32369/2022, установил следующее.

АО агрофирма «Гвардейская» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кагальницкого района Ростовской области (далее – администрация) о признании права собственности на следующие объекты: 

– напольный склад отделения № 1 склад № 1 площадью 2906,1 кв. м; 

– напольный склад отделения № 1 склад № 2 площадью 3043,5 кв. м; 

– напольный склад отделения № 1 склад № 3 площадью 3044,5 кв. м; 

– комбикормовый завод площадью 1211,2 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Хомутовская, Складской двор отделения № 1 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Ростовской области обжаловала решение от 16.01.2023 в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе прокуратура просила отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания права собственности истца на комбикормовый завод, в указанной части отказать в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2025 решение от 16.01.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба прокурора без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты возведены хозяйственным способом правопредшественником общества (совхозом «Красногвардейский») в 1987 и 1992 году. С учетом правового регулирования данные объекты не являются самовольными. Общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется объектами свыше 15 лет. Комбикормовый завод площадью 1211,2 кв. м располагается на земельном участке, предоставленном предшественнику общества на праве постоянного (бессрочного) пользования. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена безопасность спорных строений. Приняв во внимание совокупность обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы прокурора об отсутствии у строения – комбикормовый завод площадью 1211,2 кв. м признаков недвижимого имущества, сославшись на технические характеристики строения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение от 16.01.2023 и постановление от 21.01.2025 в части признания права собственности общества на комбикормовый завод площадью 1211,2 кв. м, указывая на необоснованность выводов судов о принадлежности данного строения к объектам недвижимого имущества и отсутствия в деле доказательств возведения объекта в 1992 году. В указанной части прокурор просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов, указав, что как техническими паспортами с ситуационными планами, так и проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена принадлежность всех четырех строений к объектам недвижимого имущества, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Факт возведения спорного строения в 1992 году подтверждается совокупностью доказательств, в том числе передаточным актом от 22.08.1998.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, на основании приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР № 314 от 22.04.1982 «О разукрупнении совхоза» и приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 10.05.1982 № 247 «О разукрупнении совхоза Ростовский» Кагальницкого района, совхоз «Ростовский» был реорганизован в совхоз «Красногвардейский». 

В 1987 году совхозом «Красногвардейский» на земельном участке совхозных земель в станице Хомутовская Кагальницкого района Ростовской области хозяйственным способом, за счет собственных средств, были возведены напольные склады: напольный склад отделения № 1 склад № 1 площадью 2906,1 кв. м; напольный склад отделения № 1 склад № 2 площадью 3043,5 кв. м; напольный склад отделения № 1 склад № 3 площадью 3044,5 кв. м. 

В 1992 году совхозом «Красногвардейский» на земельном участке совхозных земель в станице Хомутовская Кагальницкого района Ростовской области за счет собственных средств был возведен комбикормовый завод площадью 1211,2 кв. м. 

На основании постановления главы администрации Кагальницкого района от 22.02.1993 № 53 и решения общего собрания рабочих совхоза от 30.12.1992 совхоз «Красногвардейский» реорганизован в ТОО «Красногвардейское». 

Постановлением главы администрации Кагальницкого района от 19.11.1998 № 540 и решением участников – акционеров ТОО «Красногвардейское» перерегистрировано в ЗАО «Гвардейское». 

Согласно передаточному акту от 22.08.1998 ТОО «Красногвардейское» передало ЗАО «Гвардейское» в порядке преобразования активы в виде объектов недвижимости (зданий и сооружений), принадлежащих на праве собственности, в количестве 109 штук. 

В соответствии с актом оценки зданий сооружений ТОО «Красногвардейское» передало ЗАО «Гвардейское» объекты недвижимости: напольные склады отделения № 1 в количестве трех штук (пункт 3), комбикормовый завод в количестве одной единицы (пункт 22). 

Постановлением главы администрации Кагальницкого района № 350 от 13.07.2000 и решением акционеров ЗАО «Гвардейское» переименовано в ЗАО Агрофирма «Гвардейская» и является правопреемником предыдущих колхозов и совхозов. 

На основании Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и решения собрания акционеров от 30.05.2016 ЗАО Агрофирма «Гвардейская» переименовано в акционерное общество Агрофирма «Гвардейская», без изменения организационно-правовой формы хозяйства. 

С момента постройки спорных объектов недвижимости совхозом «Красногвардейский», его правопреемник АО Агрофирма «Гвардейская», добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данными объектами недвижимости, как своими собственными в соответствии с их целевым назначением. 

Полагая себя собственником спорного объекта, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления № 10/22). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474 также отражено, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Факт того, что общество является правопреемником ТОО «Красногвардейское» и совхоза «Красногвардейский», установлен судами на основании представленных в дело документов, перечисленных выше. Данный факт прокурор не оспаривает, как не оспаривает факт непрерывного и добросовестного владения обществом спорными объектами свыше 15 лет.

Доводы прокурора сводятся к тому, что не имелось правовых оснований для признания права собственности на комбикормовый завод площадью 1211,2 кв. м, ввиду отсутствия у строения признаков недвижимого имущества. Также прокурор ссылается на отсутствие в деле доказательств возведения объекта в 1992 году.

Суд кассационной инстанции считает доводы прокурора необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. Обстоятельства фактического существования объекта и правовая квалификация имущества как недвижимого осуществляется судом, рассматривающим спор, исходя из признаков, указанных в гражданском законодательстве.

Суды, учитывая технические характеристики строения (комбикормовый завод площадью 1211,2 кв. м), отраженные в техническом паспорте, изготовленном ООО «Кадастровое Бюро Недвижимости» от 01.08.2022, установили, что строение представляет собой объект недвижимости (литера Г) площадью 1211,2 кв. м, имеющий фундамент бетонный, стены металлические, крыша шиферная, перекрытия металлические, полы бетонные. Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт» ФИО2 от 14.09.2022 № 465-09/22, комбикормовый завод соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам. Здание (комбикормовый завод) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный объект соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций склада определено как ограниченно работоспособное состояние, строения и коммуникации пригодны к длительной эксплуатации. Здание относится к категории постоянных, капитальных сооружений и перемещение без нанесения его несущим и ограждающим конструкциям несоразмерного ущерба невозможно, поскольку они неразрывно связаны с основанием и между собой и основанием.

Таким образом, установив технические характеристики объекта недвижимости, суды пришли к обоснованным выводам об отнесении строения площадью 1211,2 кв. м. (литера Г; комбикормовый завод) к объекту недвижимого имущества.

Доводы прокурора об отсутствии доказательств возведения указанного строения в 1992 году были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установили суды, год постройки напольных складов отделения № 1 – 1987, комбикормового завода – 1992, что подтверждается актом оценки зданий сооружений от 22.08.1998 (т. 1, л. д. 23 – 30), а также заключением эксперта (т. 2, л. д. 42). Данные обстоятельства прокурором не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иной год постройки строения, нежели указанный в акте оценки зданий сооружений от 22.08.1998, в дело не представлены.

Отсутствие у общества разрешения на строительство комбикормового завода и разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию не опровергает доводы общества о том, что данное строение возведено совхозом в 1992 году хозяйственным способом и в силу правового регулирования не является самовольной постройкой.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 по делу № А53-32369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                            И.И. Зотова