АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 05.09.2023 Дело № А40-49887/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: А.А. Дербенева, Е.В. Немтиновой, при участии в заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, по доверенности от  13.12.2021 № 77/79-н/77-2021-2-914, 3 года,  

от УФНС России по г. Москве - ФИО3, по доверенности от 14.07.2023   № 22-18/125,  

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о включении требования ИФНС России № 21 по г. Москве во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 1 219 396, 68 руб. - основной  долг, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 4 896 696, 39 руб., из них 3 377 012, 12 руб. - основной долг, 1 516 572,  47 руб. - пени, 3 111, 80 руб. - штрафы, с учетом применения положений пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 в  отношении ООО «Стратегия» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утверждена ФИО4  

 ИФНС России № 21 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении требования в размере 6 116 093, 07 рублей в  реестр требований кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2022, от 22.03.2023, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, включено требование  Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве во вторую очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 1 219 396, 68 рублей - основной  долг, а также в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 4 896 696, 39, из них 3 377 012, 12 рублей - основной долг, 1 516 572, 47  рублей - пени, 3 111, 80 рублей - штрафы, с учетом применения положений  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Представитель ФНС России возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Требование ИФНС России № 21 по г. Москве в размере 6 116 093, 07  рублей из которых 4 596 408, 80 рублей - основной долг, 1 516 572, 47 рублей -  пени, 3 111, 80 рублей - штрафы к должнику возникло в результате  неисполнения обязанности по уплате: налога на добавочную стоимость на  товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налога на прибыль  организаций в бюджеты субъектов РФ за искл.конс.групп, налога на прибыль  организаций, кроме конс.групп, зачисляемый в федеральный бюджет, страховых  взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального  фонда ОМС за периоды до 01.01.2017, страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату  страховой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные  периоды до 01.01.2017.  

 Суды, признавая заявленные требования обоснованными и включая их в  реестр требований кредиторов, руководствовались статьями 71, 100, 134, 137  Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), правовой  позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.01.2001 № 9-П и исходили из того, что  уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства в  обоснование заявленных требований.  

 При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не установлено, что налоговым органом  приняты меры по принудительному взысканию налога за счет имущества  налогоплательщика (ст.47 НК РФ), путем направления постановлений в службу  судебных приставов - исполнителей на основании которых должны быть  возбуждены соответствующие исполнительные производства.  

 Так, суд апелляционной инстанции указал, что уполномоченным органом  вынесены следующие Постановления о взыскании налога за счет имущества  налогоплательщика: № 370 от 28.01.2019 на сумму 873 674,68 руб.; № 986 от  18.02.2019 на сумму 519 608,35 руб.; № 2541 от 24.04.2019 на сумму 1 727 091,12  руб.; № 1048 от 02.04.2019 на сумму 584 994.17 руб.; № 9064 от 06.12.2019 на  сумму 943 334,10 руб.; № 10911 от 24.12.2019 на суму 67 475,36 руб.; № 95 от  15.01.2021 на сумму 1 144 697,02 руб.  

 Постановление № 370 от 28.01.2019 на сумму 873 674,68 руб. направлено в  службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено  производство № 2722768/19/77043-ИП от 22.02.2019 и возвращено взыскателю,  так как невозможно разыскать должника или его имущество 16.12.2019  

 Постановление № 986 от 18.02.2019 на сумму 519 608,35 руб. направлено в  службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено  производство № 2776567/19/77043-ИП от 01.02.2019 и возвращено взыскателю,  так как невозможно разыскать должника или его имущество 16.12.2019  

 Постановление № 2541 от 24.04.2019 на сумму 1727 091,12 руб.  направлено в службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем  возбуждено производство № 2931834/19/77043-ИП от 25.04.2019 и возвращено  взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество  18.12.2019  

 Постановление № 1048 от 02.04.2019 на сумму 584 994.17 руб. направлено  в службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено  производство № 2877153/19/77043-ИП от 08.04.2019 и возвращено взыскателю,  так как невозможно разыскать должника или его имущество 16.12.2019  

 Постановление № 9064 от 06.12.2019 на сумму 943,334,10 руб. направлено  в службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено  производство № 3514792/19/77043-ИП от 10.12.2019 и возвращено взыскателю,  так как невозможно разыскать должника или его имущество 03.03.2020.  

 Постановление № 10911 от 24.12.2019 на суму 67 475,36 руб. направлено в  службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено  производство № 3553521/19/77043-ИП от 09.01.2020.  

 Постановление № 95 от 15.01.2021 на сумму 1144 697,02 руб. направлено в  службу судебных приставов. Судебным приставом исполнителем возбуждено  производство № 4270218/21/77043-ИП от 20.01.2021.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  

включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ  20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование подлежит удовлетворению 2 в режиме, установленном  для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются  страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным  законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в  Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначен которых является  обеспечение прав граждан на получение обязательного страхования:  обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страхе  пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи,  персональным целевым назначением которых является обеспечение права  гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств  пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).  

 Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда  России Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.01.2001 № 9-П, являются  обязательной составляющей частью расходов по найму рабочей силы и  материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего  страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат  и вознаграждений, утраченных ими в с наступлением нетрудоспособности.  Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила  исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ  «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций  между платежами, вносятся работодателями на этот вид обязательного  социального страхования предоставляемым гражданам страховым  обеспечением, судам следует исходит из того, что при осуществлении процедур  банкротства не являющиеся текущими требования отношении страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование исполнению в режиме,  установленном для удовлетворения требований с заработной платы.  

 В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3  пунктом 4 статьей 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в  соответствии с пунктом 3 статьей 12 этого Закона.  

 Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае,  предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган  вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных  денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) -организации или  индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату  принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих  отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении  которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего  Кодекса.  

 Частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов,  осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с  приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных  организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном  или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с  отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для  удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в  течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной  организацией.  

 В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном  производстве, оформленные в установленном порядке акты органов,  осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без  приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть  предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.  

 В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве,  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или  произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все  принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, допущенных судом  апелляционной инстанции в части незаконного состава суда, суд округа считает  несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм  процессуального закона – статьи 21 АПК РФ.  

 Кроме того, кассатор в жалобе указывает на допущенную судами  арифметическую ошибку при сложении сумм недоимки по налогам, что дает ему  право обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в  порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении опечатки, описки, арифметической  ошибки.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по  делу № А40-49887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: А.А. Дербенев  Е.В. Немтинова