ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2022                                                                                Дело № А40-247106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Маст-Банк» - ФИО2, по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-247106/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Маст-Банк» 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Маст-Банк» (далее - ответчик, ОАО «КБ «Маст-Банк») о взыскании 3 285 315, 53 руб. неосновательного обогащения за период с 25.06.2015 по 23.04.2020 и 45 274,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «КБ «Маст-Банк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке по адресу: пер. Известковый, вл. 5, стр. 1, 2 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие ОАО «КБ «Маст-Банк» на праве собственности. 

Истец ссылается на то, что земельно-правовые отношения с ответчиком оформлены не были, земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3 285 315,53 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 25.06.2015 по 23.04.2020, поскольку ООО «КБ «Маст-Банк» не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

В претензии № 33-6-404067/21-(0)-2 от 04.08.2021 Департамент городского имущества города Москвы ответчику было предложено в добровольном порядке уплатить сумму неосновательного обогащения. 

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на расчетный счет Департамента не перечислены.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 309, 310, 395, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  установив, что срок исковой давности по требованиям до 16.10.2018 истцом пропущен, при этом, на момент рассмотрения дела оставшаяся сумма неосновательного обогащения и процентов ответчиком уплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 426336 от 10.09.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие задолженности, а также нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из представленного истцом расчета, Департамент городского имущества города Москвы начисляет проценты в сумме 45 274,35 руб. на задолженность в сумме 3 285 315,53 руб., что является арифметически не верным, поскольку срок исковой давности также распространяется на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому, сумма процентов, подлежащая взысканию за период с 04.08.2021 по 18.10.2021 составила 12 117,78 руб., а поскольку ответчиком произведен платеж на сумм 947 718,47 руб., при этом, сумма общей задолженности по иску составляет 891 439,93 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО «КБ «Маст-Банк» какая-либо задолженность отсутствует.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие департамента с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-247106/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                       А.В. Цыбина