АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-13136/2017

г. Калуга

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           акционерного общества «ОУЛ СОЛАР» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А83-13136/2017,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (далее - ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "ОУЛ СОЛАР" (далее - ООО "ОУЛ СОЛАР") о взыскании 2 885 735,47 руб., в том числе: 2 548 787,82 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2014              № ПС-345 и 103 939,75 руб. неустойки и взыскании с ответчика 228 170,88 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения от 01.10.2016 № ПС-236/2016 и 4 837,02 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2017 из дела №А83-9795/2017 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 233 007,90 руб., в том числе 228 170,88 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-236/2016 от 01.10.2016, 4 837,02 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 с присвоением делу номера                    А83-13136/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 по делу № А83-13136/2017 (судья Белоус М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОУЛ СОЛАР" в пользу ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" взысканы задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения в сумме 228 170,88 руб., неустойка в сумме 4 580,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 081,58 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ОУЛ СОЛАР" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "ОУЛ СОЛАР" (заказчик) и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-236/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, указанного в приложений № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом предоставленные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Стоимость предоставленных услуг, подлежащая оплате по договору, определяется из количества оборудования, находящегося в обслуживании, и указывается сторонами в локальном ресурсном сметном расчете, который является приложением № 1 к настоящему договору (п. 5.2 договора). Согласно сметному расчету стоимость услуг в месяц составляет 28 521,36 руб.

Подтверждением оказания услуг по договору является подписание сторонами акта оказанных (предоставленных) услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами ежемесячно. Исполнитель оформляет акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет на подписание заказчику. Заказчик обязан в случае надлежащего оказания услуг по договору, подписать акт оказанных услуг и в течение трех рабочих дней с момента получения акта вернуть его исполнителю (пункт  2.12 договора).

В пункте 4.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно, в течение трех рабочих дней со дня получения рассмотреть и в случае отсутствия замечаний подписать предоставленные исполнителем акты оказанных услуг.

ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" 05.05.2017 направило конкурсному управляющему ООО "ОУЛ СОЛАР" уведомление № 536 о досрочном расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, просило последним днем действия договора считать 31.05.2017.

Судами установлено, что акты об оказании услуг по договору за октябрь 2016 года № 532 от 31.10.2016 г. на сумму 28521,36 руб., за ноябрь 2016 года № 591 от 30.11.2016 на сумму 28 521,36 руб., за декабрь 2016 года № 2086 от 31.12.2016 на сумму 28 521,36 руб. подписаны представителями сторон без возражений.

Акт за январь 2017 года № 36 от 31.01.2017 на сумму 24 170,64 руб. был отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего 28.02.2017; акт за февраль 2017 года № 102 от 28.02.2017 на сумму 24 170,64 руб. отправлен 13.03.2017; акт за март 2017 года № 195 от 31.03.2017 на сумму 24 170,64 руб. отправлен 13.04.2017; акт за апрель 2017 года № 256 на сумму 24 170,64 руб. отправлен 19.05.2017.

 Акты за январь, февраль, март, апрель 2017 года получены ответчиком, но не подписаны.

Мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Претензии истца об оплате задолженности оставлены без ответа.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в предусмотренный срок, ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Вынося судебные акты, суды руководствовались положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о договоре оказания возмездных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами за период октябрь 2016 года - апрель 2017 года, направленными в адрес заказчика, часть из которых не подписаны последним без приведения каких-либо мотивов и возражений.

При этом суды указали, что ответчик от исполнения договора с истцом не отказался.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, что последним не опровергнуто, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 228 170,88 руб. и неустойку в сумме 4 580,96 руб. Расчеты указанных сумм проверены судами и ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на подписание претензий в адрес ответчика, а также актов об оказании услуг со стороны истца неуполномоченным лицом без доверенности отклоняется, поскольку сам истец полномочия заместителя директора своей организации в этой части не оспаривает.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что истец, располагая сведениями о признании ответчика банкротом, продолжал исполнение договора, то именно ответчик в силу действующего законодательства о банкротстве имел возможность отказаться от исполнения договора, но не воспользовался этим своим правом.

Оснований считать договор оказания услуг мнимой сделкой не усматривается, поскольку судами установлен факт исполнения истцом договора в спорный период.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А83-13136/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ОУЛ СОЛАР», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        Н.Г. Сладкопевцева                    

     ФИО1