﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4402/2018

26 декабря 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей акционерного общества «Читаэнергосбыт» Линтур В.П. (доверенность от 29.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия» Плесецкого Н.М. (доверенность от 11.03.2019, служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уют-плюс» Егорова В.А. (доверенность 15.06.2017, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Коровкиной А.О., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борисовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 по делу № А10-4402/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия» (ОГРН: 1107536001506, ИНН: 0312010710, г. Улан-Удэ, далее – ФГКУ «ПУ ФСБ по Республике Бурятия», ответчик) о взыскании 89 343 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по разногласиям за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уют-плюс» (ОГРН: 1100327009672, ИНН: 0323352810, г. Улан-Удэ, далее – ООО «УО «Уют-плюс», третье лицо), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.11.2018 истцом заявлено ходатайство об изменении основания исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии.

Протокольным определением от 12 декабря 2018 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято уточнение истцом размера исковых требований до 66 028 рублей 74 копеек стоимости потерь электрической энергии за период июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь - апрель 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2019 года суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее – ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, в иске отказано со ссылкой на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика статуса владельца объекта электросетевого хозяйства.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно дана оценка актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 426/08-2014 и разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 21.08.2014 № 426/08-2014.

ФГКУ «ПУ ФСБ по Республике Бурятия» и ООО «УО «Уют-плюс» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО «УО «Уют-плюс» поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ «ПУ ФСБ по Республике Бурятия» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к владельцу объекта электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, о взыскании стоимости фактических потерь в сетях при передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и потребителем ООО «УО «Уют-Плюс» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 821-00077, в том числе многоквартирного жилого дома №7, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, мкр.140. АО «Читаэнергосбыт» в обоснование иска указало, что                                      ФГКУ «ПУ ФСБ по Республике Бурятия» является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через который сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» оказала услуги истцу по поставке электроэнергии в указанный многоквартирный жилой дом; по сведениям об объеме оказанных ПАО «МРСК Сибири» услуг и об объеме потребления в многоквартирном жилом доме в спорные периоды образовалась разница в 23 993 кВт*ч, которую истец считает потерями, образовавшимися в сетях, принадлежащих ответчику, расположенных между вышеуказанным жилым домом и ПС ТП№10 04-кВ № 1 «ФСБ» Т- 6. Полагая, что ответчик должен оплатить объем фактических потерь в принадлежащих ему сетях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Правильно применив к правоотношениям сторон статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона об электроэнергетике, пункты 50, 51 Правил № 861, пункты 128, 130 Основных положений № 442, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления № 10/22, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт недоказанности принадлежности ответчику кабельной линии от ПС ТП № 10 04-кВ № 1 «ФСБ» Т- 6 до многоквартирного дома в виду отсутствия решения собственника (застройщика) о закреплении спорной линии электропередач за ответчиком на праве оперативного управления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка актам разграничения границ балансовой принадлежности № 426/08-2014 и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.08.2014 № 426/08-2014, направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

К выводу о недоказанности принадлежности ответчику на праве оперативного управления спорной линии электропередач суды двух инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (акта разграничения границ балансовой принадлежности от 21.08.2014 № 426/08-2014, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 21.08.2014 № 426/08-2014, государственного контракта от 15.02.2017 № 311-00026, государственного контракта от 02.02.2018               № 311-00026/178-17-6, договора управления многоквартирным домом от 25.05.2017 № 83, акта технологического присоединения от 01.07.2018 №03/09.2018).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2019 по делу № А10-4402/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова