ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-890/2025)

31 марта 2025 года                                                                        Дело № А65-11442/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина – ФИО2, г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Татарский Сарсаз Чистопольского района Татарской АССР, адрес: 423582, г.Нижнекамск, РТ, пр.Шинников, д.38, кв.70, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, (вх.№ 17920),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 18 мая 2021 года поступило заявление гражданина - ФИО2, г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Татарский Сарсаз Чистопольского района Татарской АССР, адрес: 423582, г.Нижнекамск, РТ, пр.Шинников, д.38, кв.70, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2021 года) в отношении гражданина – ФИО2, г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Татарский Сарсаз Чистопольского района Татарской АССР, адрес: 423582, г.Нижнекамск, РТ, пр.Шинников, д.38, кв.70, введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца до 30 марта 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 марта 2024 года поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина – ФИО2, г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Татарский Сарсаз Чистопольского района Татарской АССР, адрес: 423582, г.Нижнекамск, РТ, пр.Шинников, д.38, кв.70, ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года, (вх.№ 17920).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024 заявление удовлетворено.

Изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.10.2022.

Взысканы  с  ФИО1  в пользу  конкурсной  массы  ФИО2, г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Татарский Сарсаз Чистопольского района Татарской АССР, адрес: 423582, г.Нижнекамск, РТ, пр.Шинников, д.38, кв.70,  денежные   средства  в сумме  307 400 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2024г. по делу № А65-11422/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом гражданина -ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.02.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики  Татарстан  от 28  октября  2022 года признан   недействительной   сделкой  договор  купли – продажи  от 19.10.2018, суд первой инстанции обязал ФИО1  возвратить в конкурсную массу ФИО2, г.Нижнекамск (ИНН 

<

***>),   транспортное средство «Шкода Октавиа», госномер А 183 ТА, 2007 г.в., VIN 

<

***>.

Как установил суд первой инстанции, доказательств того, что от совершения сделки должнику поступили денежные средства суду не представлено. Такие  обстоятельства не раскрыты ни самим должником, ни супругой должника. Ответчик  также вопреки положениям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил суду  соответствующих доказательств,  равно как  и наличия  финансовой  возможности в приобретении  имущества.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий просил изменить  порядок  и  способ исполнения  определения  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан от   28 октября 2022  года  путем взыскания с ответчика  ФИО1 денежных средств, поскольку исполнение судебного акта в части реституционных требований  невозможно  в силу фактического и физического отсутствия  имущества. Ответчик  ФИО1 пояснил суду первой инстанции о том, что после приобретения имущества  19.10.2018  он выявил  неисправности автомобиля и поскольку не  имелось  денежных средств  для его восстановления, ФИО1 реализовал автомобиль через перекупщиков, сведений о покупателе автомобиля  не  имеется  (названные  события  имели место 5 лет  назад).

Стоимость имущества определена финансовым  управляющим на основании  отчета об оценке №С-48-06/24 на дату  19.10.2018 и составила сумму  в размере 307 400  руб.

Финансовый управляющий также установил стоимость  имущества  на дату 14.03.2024  (текущее время), указанная стоимость  составила  495 700  руб. на  основании  отчета   об оценке    №С-14-03/24.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абзацем  3, 4 пункта  35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возвращение исполнительного документа и его окончание  в связи с невозможностью исполнения  не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона  о банкротстве   в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве»  не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время судебный акт о признании сделки недействительной в части реституционного требования не исполнен, что не отрицается сторонами.  Исполнение судебного акта  невозможно в связи с отсутствием  имущества  у ответчика по сделке. При этом, согласно пояснениям ответчика ФИО1 имущество у него уже отсутствовало на момент рассмотрения  заявления в суде. Соответственно, суд, применяя  последствия недействительности, при наличии на тот  момент  соответствующих сведений, исходил бы из стоимости имущества на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом интересов кредиторов должника, суд  первой инстанции пришел  к выводу о возможности  удовлетворения  заявления путем замены  реституционного требования  на денежное  требование в размере стоимости имущества в сумме 307 400  руб. на  момент совершения  сделки,  поскольку суд первой инстанции усмотрел наличие очевидных затруднений при исполнении судебного акта в части применения  последствий  недействительности сделки. (Аналогичные выводы содержатся в   Постановлении Президиума ВАС РФ  от 05.04.2011  №17268/08).

Ходатайство  ответчика  об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях поиска в  настоящее время  собственника  транспортного  средства  судом первой инстанции отклонено, поскольку названные вопросы в рамках изменения способа исполнения судебного акта  не рассматриваются, дальнейшие  отношения  по продаже автомобиля не являются  исследуемым предметом  настоящего заявления, суд лишь констатирует факт  невозможности  исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в  части  реституционных требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, обжалуемым судебным актом нарушены его права, как добросовестного покупателя.

Апеллянт считает, что незаконно применена односторонняя реституция.

Кроме того, апеллянт считает, что стоимость имущества (307 400 руб.) должна быть существенно ниже, ввиду технического состояния автомобиля, чем указывает финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Подлежащая уплате стоимость транспортного средства определена судом первой инстанции, исходя из отчета об оценке №С-48-06/24 на дату 19.10.2018. Указанная стоимость каким-либо образом не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы по указанному вопросу не поступило.

Поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче в конкурсную массу должника имущества является основанием для того, чтобы взыскатель, мог воспользоваться правом на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку иного способа восстановить права взыскателя не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и изменения способа и порядка исполнения определения  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан от 28.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недействительности договора, применении последствий недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вступившим в законную силу судебным актам и фактически направлены на их пересмотр в неустановленном порядке.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что на денежные средства, которые поступят в конкурсную массу в результате изменения способа исполнения судебного акта распространяется режим общей собственности супругов как и на ранее реализованное имущество. Распределение денежных средств финансовым управляющим должно осуществляться в соответствии с установленным порядком распределения денежных средств от реализации общего имущества супругов в настоящей процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу А65-11442/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2022 года по делу № А65-11442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

А.В. Машьянова