ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 173957/23-67-1435

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2018) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" (111123, 

<

...>, ПОМ. XXXVI КОМ. 13В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 115 140,50 руб.

при участии:

от истца: ФИО3. дов. от 13.09.2023

от ответчика: Московских Р.В., дов. от 15.07.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 12-05/23 от 12 мая 2023 в размере 1 915 140 руб. 50 коп., неотработанного аванса по договору 13/06-2023/ГА от 13 июня 2023 в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (далее по тексту Истец, Заказчик) и ООО «АРХИТЕКТАЛЬЯНС» (далее по тексту Ответчик, Подрядчик) были заключены договоры подряда:

№ 12-05/23 от 12 мая 2023;

№ 13/06-2023/ГА от 13 июня 2023.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям сделок, Ответчик взял на себя обязательство произвести работы на объекте Заказчика.

Ввиду того, что работы Ответчик прекратил выполнять и покинул объект, а по договору № 13/06-2023/ГА от 13 июня 2023 не приступил к выполнению, 28 июня 2023 в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке с требованием произвести возврат неотработанного аванса.

Договор № 12-05/23 от 12 мая 2023.

17 мая 2023 в адрес Подрядчика был перечислен аванс в размере 2 826 000,00 руб. (платежное поручение в приложении).

Согласно условиям договора, Подрядчик обязан не позднее 25 числа каждого месяца производить сдачу выполненных работ (п. 4.5. Договора). На дату расторжения договора (03 июля 2023) работы к приемке предъявлены не были ни разу.

06 июля 2023, в рамках расторжения договора, сторонами был произведен осмотр, выполненных на дату расторжения работ. В результате осмотра были зафиксированы следующие виды и объемы работ по договору № 12-05/23 от 12 мая 2023 общей  стоимостью 910 859,50 руб.:

№ п/п

Наименование работ

Ед. измерения

Кол-во

Расценк а за ед. изм.

Сумма, руб

1

Расчистка оштукатуренных поверхностей от трудноудаляемой масляной окраски на профилированной поверхности

1м2

развернутой поверхности

21,13

3 150,00

66 559,50

2

Расчистка оштукатуренных поверхностей от трудноудаляемой масляной окраски на гладкой поверхности

1м2

развернутой поверхности

82,7

2 600,00

215 020,00

3

Удаление с поверхности лепного декора пыли, легкого налета, копоти, паутины сухим способом-кистью, с поверхности II категории сложности

1м2

развернутой поверхности

27,6

2 300,00

63 480,00

4

Удаление с поверхности архитектурно-лепного декора масляно-лаковых покрытий, с поверхности лепного декора

1м2

развернутой поверхности

27,6

20 500,0 0

565 800,00

 

Подрядчик должен был оформить сдачу-приемку указанных работ и согласно условиям договора, предоставить закрывающие документы по форме КС, а также необходимую исполнительную документацию. Работы к приемке предъявлены не были, документация не предоставлена.

20 июля 2023 в адрес Подрядчика было направлено письмо с требованием представить акты сдачи-приемки работ, а также с информацией о зачете части авансового платежа пропорционально выполненным работам (письмо с квитанцией об отправке в приложении). Ответа не последовало.

Основной долг по договору составляет 1 915 140,50 руб.

Расчет: 2 826 000,00 руб. (аванс) - 910 859,50 руб. (цена выполненных работ) = 1 915 140,50. Договор № 13/06-2023/ГА от 13 июня 2023.

14 июня 2023 в адрес Подрядчика был перечислен аванс в размере 200 000,00 руб.

Весь объем работ должен был быть выполнен 22 июня 2023. На дату расторжения договора подрядчик к выполнению не приступил. Доказательств сдачи-приемки работ, направления или передачи актов формы КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено. По состоянию на 02 августа 2023 в распоряжении Подрядчика без законных оснований находятся денежные средства Заказчика в размере 200 000,00 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный договорами порядок сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не соблюден, доказательств сдачи-приемки выполненных работ истцу не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 12-05/23 от 12 мая 2023 в размере 1 915 140 руб. 50 коп., неотработанного аванса по договору 13/06-2023/ГА от 13 июня 2023 в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2018) сумму неотработанного аванса по договору № 12-05/23 от 12 мая 2023 в размере 1 915 140 (один миллион девятьсот пятнадцать тысяч сто сорок) руб. 50 коп., сумму неотработанного аванса по договору 13/06-2023/ГА от 13 июня 2023 в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 33 576 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев