ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2651/2018

г. Киров

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 по делу № А82-2651/2018, принятое

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Айлайк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айлайк» денежных средств в размере 260445,27 руб. за проведение процедуры наблюдения, а именно: вознаграждения временного управляющего в размере 203096,80 руб., 7348,47 руб. – расходов на проведение процедуры наблюдения, 50000 руб. – расходов на привлечение специалиста для оказания консультации при проведении финансового анализа, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айлайк».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 производство по заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, со стороны арбитражного управляющего нет и не может быть злоупотребления правом при подаче заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства. Взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства можно приравнять по аналогии со взысканием заработной платы работника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 в отношении ООО «Айлайк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айлайк» прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Арбитражный управляющий ФИО2 на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, прекратил производство по заявлению, поскольку установил, что заявление о распределении судебных расходов подано по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, уважительные причины пропуска срока для подачи заявления отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника вынесено Арбитражным судом Ярославской области 26.11.2018.

Заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего подано в суд 18.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Арбитражный управляющий, заявляя суду первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, сослался на то, что он осуществлял обязанности временного управляющего более 6 месяцев и понес расходы из собственных денежных средств, которые в процедуре наблюдения не были погашены. Доходы от профессиональной деятельности арбитражного управляющего являются основным и единственным источником дохода ФИО2 Арбитражный управляющий ФИО2 в ноябре 2018 года фактически проживал в  Краснодарском крае, осуществлял там профессиональную деятельность, в связи с чем не обладал информацией о том, направлялся ли в его прежний, на момент переезда, адрес (г. Мытищи) судебный акт о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Айлайк», и кем был получен судебный акт, если он направлялся. 

 Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Проживая не по основному месту жительства, арбитражный управляющий не был лишен возможности получить информацию о прекращении производства по делу из доступных источников, в частности из КАД, и направить  в суд заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве по электронной почте или через отделение связи. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим была осуществлена публикация сообщения о  принятом 20.11.2018 судебном акте – резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, что свидетельствует о своевременном получении им информации о прекращении судом производства по делу о банкротстве.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2020 по делу № А82-2651/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева