Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112585/22-148-582

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ОРДИНАТА" (121099, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

третьи лица – 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 (129090, 

<

...>)

2) ГУФССП России по Москве (105094, 

<

...>)

о признании незаконными действия ГК «АСВ» по направлению исполнительного листа №ФС030302222 от 29.12.2018г. в адрес ОСП по ЦАО №1 ФССП по г. Москве после оплаты взыскания основного долга; о признании незаконным бездействия ГК «АСВ» по не направлению в адрес ООО «фирма Ордината» расчета по взысканию неустойки и процентов по кредитному договору после оплаты суммы основного долга 20.07.2021г. в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176828/18-162-1457

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 14.03.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 25.05.2020г. (диплом)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА ОРДИНАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия ГК «АСВ» по направлению исполнительного листа №ФС030302222 от 29.12.2018г. в адрес ОСП по ЦАО №1 ФССП по г. Москве после оплаты взыскания основного долга; о признании незаконным бездействия ГК «АСВ» по не направлению в адрес ООО «фирма Ордината» расчета по взысканию неустойки и процентов по кредитному договору после оплаты суммы основного долга 20.07.2021г. в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176828/18-162-1457.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного лица. 

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.11.2017 г. ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» по делу № А40-189300/2017-175-273Б) было признано банкротом, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018г. по делу №А40-176828/18-162-1457 с ООО «Фирма Ордината» в пользу ПАО МАБ «ТЕМПБАНК» была взыскана сумма в размере 10 344 114,09 рублей, а также проценты по кредитному договору, неустойка.

20.07.2021 г. Заявитель в добровольном порядке погасил задолженность в размере 10 418 835,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями №82,86-89, выпиской из банка от 20.07.2021 г.

20.07.2021 г. Заявитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему с просьбой сделать расчет процентов и неустойки с момента оплаты. 

10.11.2021г. от конкурсного управляющего поступил ответ за №119к/263713, в котором  была указана сумма неустойки и пени.

Вышеуказанная сумма в полном размере была погашена 28.12.2021г., что подтверждается платежным поручением №534.

Несмотря на оплату основного долга в размере 10 418 835,09 рублей, отсутствие расчета неустойки и пени, конкурсный управляющий обратился в ОСП по ЦАО №1 по г. Москве ФССП, где судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.10.2021г. было возбуждено исполнительное производство №161110/21/77053-ИП. Часть денежных средств, имевшихся на счете, была списана.

В связи с наложенным арестом на расчетный счет, ООО «Фирма Ордината» не могла оплатить задолженность по налогам, выплатить заработную плату сотрудникам, провести оплату контрагентам, что повлекло за собой убытки для Общества.

Заявитель считает, действия ГК «АСВ» по направлению исполнительного листа №ФС030302222 от 29.12.2018г. в адрес ОСП по ЦАО №1 ФССП по г. Москве после оплаты взыскания основного долга, а также  бездействие ГК «АСВ» по несвоевременному направлению в адрес ООО «фирма Ордината» расчета по взысканию неустойки и процентов по кредитному договору после оплаты суммы основного долга 20.07.2021г. являются  недобросовестными и неправомерными.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Порядок оспаривания действий конкурсного управляющего определен положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего подается в рамках дела о банкротстве. 

Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение требований о признании незаконным действий конкурсного управляющего в общем исковом порядке вне дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Требования ООО «ФИРМА ОРДИНАТА» о признании незаконным действий    Агентства   как    взыскателя    по    исполнительному   листу № ФСОЗ0302222 от 29.12.2018 г. представляют собой жалобу на действия конкурсного управляющего.

При этом ООО «ФИРМА ОРДИНАТА» не является лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего.

Так, взыскателем по исполнительному листу № ФСОЗ 03 02222 от 29.12.2018 г. является не Агентство, а ПАО МАБ «Темпбанк». При этом Агентство осуществляет возложенные на него арбитражным судом полномочия конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» в целях и в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Выбор способа нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно. Исходя из выбранного способа защиты права определяются установленные процессуальным законодательством порядок распределения бремени доказывания, предмет и способы доказывания.

Согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты. Соответствующие действия являлись бы нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику,  согласия на замену на надлежащего ответчика- конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк», заявитель не представил.

Уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.  29,  64-68, 71, 75,  102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Фирма Ордината» отказать.

Возвратить ООО «Фирма Ордината» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку от 29 мая 2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                              Нариманидзе Н.А.