ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3150/2022

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года по делу № А66-3150/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (адрес: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, г. Тверь,                              шос. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 99 026 руб. 18 коп ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26 мая 2022 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 3 961 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что акт осмотра шлагбаума составлен представителем по доверенности ФИО1, который не обладает специальными техническими познаниями и не мог объективно оценивать возможность дальнейшей технической эксплуатации шлагбаума. Кроме того, судом не исследовался вопрос о рыночной стоимости приобретения и установки нового оборудования. По мнению апеллянта, учитывая, что актом осмотра зафиксированы только наружные повреждения, не влияющие на работоспособность шлагбаума, взыскание ущерба в пользу Общества в размере 99 026 руб. 18 коп. не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение шлагбаума в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Общество получает за счет Компании обогащение без установленных законом оснований.

Общество в отзыве доводы Компании отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 ответчик проводил аварийно-восстановительные работы магистрального трубопровода тепловых сетей на автостоянке и прилегающей к ней территории, принадлежащей Обществу на основании договора аренды, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения работ работниками ответчика причинены повреждения шлагбауму истца марки (модели) CAME G4000, приведшие к выводу из строя и невозможности дальнейшей его эксплуатации.

Обществом в адрес Компании 22.04.2021 направлено уведомление об обеспечении явки полномочного представителя 12.05.2021 для фиксации состояния шлагбаума и его демонтажа.

Представителями Общества совместно с представителями Компании  12.05.2021 произведен осмотр поврежденного шлагбаума, в ходе которого также произведен демонтаж шлагбаума.

В адрес Компании направлялись претензии с требованиями о возмещении стоимости шлагбаума и монтажных работ по его установке в размере                       99 026 руб. 18 коп.

Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт повреждения ответчиком принадлежащего истцу шлагбаума при проведении ремонтных работ подтвержден материалами дела, в том числе фото и видеоматериалами, актом осмотра от 12.05.2021, и ответчиком не опровергнут. Напротив, как следует из писем Компании от 22.04.2021, от 17.09.2021, ответчик рассматривал возможность возмещения истцу стоимости ремонта шлагбаума.

В подтверждение размера убытков истцом представлены в материалы дела товарная накладная от 16.05.2018 № 1399 о приобретении шлагбаума CAME G4000 и его комплектующих стоимостью 81 222 руб. 42 коп., акт от 16.05.2018 № 1400 на монтажные работы на сумму 17 803 руб. 76 коп., платежное поручение от 07.05.2018 № 002381 на сумму 99 026 руб. 18 коп. 

Доводы ответчика о необоснованности размера убытка рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой ущерба, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Ссылка Компании на то, что акт осмотра шлагбаума составлен представителем по доверенности ФИО1, который не обладает специальными техническими познаниями и не мог объективно оценивать возможность дальнейшей технической эксплуатации шлагбаума, правомерно не принята судом, поскольку ответчик не был лишен возможности направить на составление акта осмотра представителя, обладающего соответствующим техническими знаниями. Более того, как следует из акта от 12.05.2021, представитель Компании ФИО2 покинул место осмотра и демонтажа шлагбаума до завершения работ по демонтажу и не участвовал в составлении акта.

Апелляционный суд также отмечает, что указывая в письме от 22.04.2021 на то, что сумма, предъявленная истцом к возмещению, завышена, и предлагая Обществу рассмотреть возможность восстановления повреждений за счет средств Компании, ответчик вместе с тем мер по проведению ремонтных работ и восстановлению поврежденного шлагбаума или приобретению нового оборудования не предпринял. 

При таких обстоятельствах ввиду доказанности Обществом совокупности условий для взыскания убытков вследствие повреждения ответчиком шлагбаума истца, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законность и обоснованность решения суда. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 22 июня 2022 года Компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2022 года по делу № А66-3150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шос., д. 2, каб. 12;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета               3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          Н.В. Чередина