Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50349/24

27 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ДЕЛО" (142032, Московская область, Домодедово город, ГОСПЛЕМЗАВОДА Константиново поселок, Домодедовское шоссе, строение 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии:

От истца: ФИО3, по дов. от 09.01.2023, удостоверение адвоката №2281

От ответчиков: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ДЕЛО" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 со следующими требованиями:

1.         Взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 солидарно в пользу ООО "ФИРМА "ДЕЛО" неустойку за просрочку выплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2018г. за период с 02.01.2023г. по 14.02.2024г. в размере 262 911,74 руб.

2.         Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 руб.

3.         Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ФИРМА «ДЕЛО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на исковое заявление ответчики  ходатайствовали о фальсификации копии претензии ИП ФИО1; копии почтовой квитанции от «21» ноября 2023 года отчетом об отслеживании 1420089002974, копии претензии ИП ФИО2; копии почтовой квитанции от «21» ноября 2023 года с отчетом об отслеживании 1420089002607, а также в связи с этим ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявления о фальсификации ответчиками в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, явку в судебные заседания не обеспечили, доказательств несоответствия представленных документов, кроме мнения подписанта заявления, в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявление ответчика как необоснованное и не подтвержденное.

Кроме того, суд признает обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку предназначение данного института и возможность оставления иска без рассмотрения по указанному основанию предполагает возможность мирного урегулирования сторонами имеющегося спора. Между тем, на протяжении судебного разбирательства стороны к какому-либо соглашению не пришли, и из поведения сторон это не усматривается, а потому оставление иска без рассмотрения по данному основанию приведет лишь к затягиванию разрешения спора по существу.

Не подлежит удовлетворению также ходатайство ответчиков о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела № А41-14347/2024, поскольку оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, судом не установлено. Обоснованных доводов о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения указанного дела, ответчиками не приведено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ФИРМА «ДЕЛО» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно п.1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0010403:29, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина и кафе, расположенный по адресу: МО, 

<

...> стр. 1А, а Арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (настоящий Договор по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи).

Договор заключен на неопределённый срок (п. 1.4 договора).

Согласно п.2.1 договора аренды, размер арендной платы за земельный участок за год составляет двойную ставку земельного налога.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно в период с «1» по 31» декабря за текущий год пользования Земельным участком, путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на расчетный счет Арендатора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что оплата арендной платы производится до 01 июля следующего года за расчетным.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи, установленные разделом 2 настоящего договора.

01 декабря 2021 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор цессии (уступки прав требований и обязательств), согласно которому ИП ФИО1 уступил ИП ФИО2 все права и обязанности по Договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-89279/22 с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 по делу №А41-4139/24 с индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 за период с 22.11.2020 по 01.01.2023 в размере 211 647,16 руб.

Оплата по договору аренды земельного участка от 01.08.2018 года (с учетом решения по делу №А41-89279/22) произведена ИП ФИО1 по платежному поручению №31 от 14.02.2024 г. в сумме 655 265 руб.

Претензиями истец уведомил ответчиков о необходимости оплаты пени.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-89279/22 установлено, что с учётом отсутствия возражений нового должника (ИП ФИО2) против требований кредитора ООО "Фирма «Дело», отсутствия отказа первоначального должника ИП ФИО4 от освобождения от исполнения обязательства, первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность перед ООО «Фирма «ДЕЛО».

Также указанным решением установлено, что дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору аренды от 01.08.2018 исключает обязательство арендатора по выплате арендной платы, что является недопустимым. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия по внесению арендных платежей подлежат применению в редакции заключенного сторонами договора от 01.08.2018.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.

Пунктом 4.2. договора аренды установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчики в отзыве на исковое заявление заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Производя расчет неустойки, истец снизил требования по взысканию неустойки с 0,5% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки до 0,1% от суммы подлежащей оплаты за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой арендатором арендных платежей, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и рассчитать неустойку исходя из ставки 0,1%.

Данный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте субъектов предпринимательской деятельности, справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника не является завышенным.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, к взысканию подлежит за период с 02.01.2023 г. по 14.02.2024 неустойка в размере 262 911,74 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", было разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судебные издержки и расходы по государственной пошлине составляют судебные расходы (статья 101 АПК РФ), разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат применению и к распределению расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 солидарно в пользу ООО "ФИРМА "ДЕЛО" неустойку за период с 02.01.2023 по 14.02.2024 в размере 262 911,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 258 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                       А.А. Попов