﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7447/21 

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-36036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» (далее – заказчик, ООО «УК «Райкомхоз НТ»)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60?36036/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 ООО «УК «Райкомхоз НТ» - Раудштейн А.В. (доверенность                              от 01.02.2021);

 общества с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – исполнитель, ООО «Элис») – Носова Э.М. (доверенность от 09.01.2020, диплом).

ООО «Элис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УК «Райкомхоз НТ» о взыскании 4 491 787 руб. 53 коп. задолженности по договору от 01.11.2010 № 64-Н на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГМ), образующихся от жителей многоквартирных домов, за период октябрь 2016 года – май 2019 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ».

Решением суда от 21.04.2021 (судья Марьинских Г.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению кассатора, ответчик не лишен права вносить оплату за коммунальные услуги через платежного агента, при этом обязанность по оплате исполняется именно в момент зачисления денежных средств платежному агенту, а не истцу. Полагает, что ответчик принял все зависящие от него меры направленные на уведомление кредитора относительно назначения платежа за услуги. Настаивает на том, что задолженность за указанный истцом период с учетом указания ответчика по порядку проведения расчетов отсутствует, требования удовлетворению не подлежали. Считает, что судами неверно применены нормы права, регулирующие отношения сторон об ответственности принципала (истца) за действия агента, а также об отсутствии необходимости согласования с контрагентом назначения платежа.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Элис» оказывает услуги по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов на основании лицензии 066 № 00265 от 15.01.2016.

Между ООО «Элис» (исполнитель) и ООО «УК «Райкомхоз НТ» (заказчик) был заключен договор от 01.11.2010 № 64-Н на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, образующихся от жителей многоквартирных домов.

Согласно договору исполнитель предоставляет заказчику услуги по вывозу и захоронению ТБО и КГМ на полигоне ТБО Дзержинского района для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, с мест временного складирования отходов.

Исполнителем услуги по вывозу и захоронению отходов оказаны заказчику надлежащего качества и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ, а также отсутствие претензий со стороны заказчика.

Пунктом 4.5.1 договора от 01.11.2010 № 64-Н установлено, что оплата услуг исполнителя, оказанных в пределах лимита, указанного в приложении № 2, производится непосредственно потребителями: собственниками жилых помещений - по единой счет-квитанции, выставляемой МУП «ЕЦиПР», ООО «РИП», через кассы МУП «ЕЦиПР», почтовые отделения связи.

Начислением, сбором и учетом денежных средств, поступающих от населения в качестве оплаты за услуги по вывозу и захоронению ТБО занимался агент общества «Элис», НТ МУП «Горэнерго НТ», на основании заключенного между ООО «Элис» и НТ МУП «Горэнерго НТ» договора от 01.12.2012 № 09А-12. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 56 к договору от 01.11.2010 № 64-Н стороны дополнили договор пунктом 1.11, согласно которому в случае неполной оплаты потребителями услуг по вывозу ТКО, оказанных в пределах планового объема, определенного в приложении № 2, а также имеющейся задолженности по вывозу ТКО (сверх планового объема ТКО) оплатить задолженность на основании счетов исполнителя в срок не позднее 60 календарных дней с момента расторжения договора.

С 01.01.2019 указанный договор расторгнут в связи с началом деятельности регионального оператора.

По расчетам исполнителя, ко дню прекращения обязательств ООО «Элис» по договору от 01.11.2010 № 64-Н по состоянию на 01.01.2019 задолженность заказчика перед исполнителем по оплате услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых и крупногабаритных отходов составила 4 491 787 руб. 53 коп. 

Исполнителем 15.08.2019 в адрес заказчика направлена претензия № ПР?121-19, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В нарушение условий договора заказчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались ст. 309, 310, 408, 702, 729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что спор по объемам и стоимости оказанных за период действия договора, а также произведенных оплатах между сторонами отсутствует (статья 70 АПК РФ). Единственным спорным обстоятельством является порядок распределения средств, поступивших в счет оплаты по договору.

По мнению ответчика, у исполнителя не было оснований для проведения расчетов оплаты в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, так как ответчик не лишен права вносить оплату за коммунальные услуги через платежного агента, при этом обязанность по оплате исполняется именно в момент зачисления денежных средств платежному агенту, а не истцу. 19.02.2016 ответчиком в адрес третьего лица было направлено уведомление с указанием учитывать оплаты только в отношении услуг за текущий месяц.

Вместе с тем, как установили суды пунктом 2.1.7 договора от 01.12.2012 № 09А?12, заключенного между ООО «Элис» и НТ МУП «Горэнерго НТ», закреплена обязанность агента при частичной оплате собственниками или нанимателями жилого помещения услуг распределение поступивших денежных средств производить в погашение ранее возникшей задолженности пропорционально сальдо на день оплаты по каждому виду услуг (платежей), предъявленных в платежном документе.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются главой 49 ГК РФ, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пункте 1 статьи 973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Приняв во внимание изложенные нормы права, апелляционный суд заключил, что ответчик не мог давать распоряжений НТ МУП «Горэнерго НТ» в части распределения поступающих от населения денежных средств в качестве оплаты за услуги по вывозу и захоронению ТБО без согласования с ООО «Элис», а агент в свою очередь не мог исполнять поручение заказчика без уведомления ООО «Элис».

При этом суды установили, что в адрес исполнителя уведомлений об изменении порядка распределения оплат от заказчика не поступало; иной порядок, чем предусмотренный договором сторонами не согласован.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суды указали, что в рассматриваемом случае представленные в материалы дела платежные поручения указания на период, в оплату которого перечисляется платеж, не имеют, а само по себе совпадение суммы указанной в квитанции и в чеке-ордере не достаточно для вывода о наличии волеизъявления плательщика определить оплачиваемый период.

Условия договора от 01.11.2010 № 64-Н, заключенного сторонами, не изменялись.

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что в связи с тем, что согласно пункту 4.5.1 договора от 01.11.2010 № 64-Н, оплата услуг исполнителя, оказанных в пределах объема установленного Приложением № 1 к договору, должна была производиться потребителями по единой счет-квитанции, указанные ответчиком требования к осуществлению расчетов за коммунальные платежи в сложившихся отношениях не применимы. 

Изучив доводы ответчика относительно сальдо в расчетах на 01.12.2012, суды установили, что услуги по вывозу и захоронению ТБО оказывались исполнителем с 01.11.2010 и полностью оплачены не были, на момент смены платежного агента у заказчика имелась задолженность в размере 3 993 734 руб. 89 коп., что подтверждается отчетом агента за декабрь 2012 года. Имеющаяся задолженность ежемесячно включалась в квитанции потребителей и соответственно с них собиралась агентом НТ МУП «Горэнерго НТ», в связи с чем, суммы поступающих платежей засчитывались ООО «Элис» в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты. Само по себе наличие задолженности образовавшейся накопительным итогом ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суды верно установили, что до спорного периода у ответчика имелась задолженность перед истцом. Оплата, поступавшая от потребителей, правомерно засчитана истцом в счет исполнения обязательств ответчика по договору за более ранние периоды.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60?36036/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райкомхоз НТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     Е.А. Кравцова