Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12495/18-156-68

08 августа 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТПАРКИНГ" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, 115191, 

<

...>, дата регистрации: 01.04.2014)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 156000, 

<

...>, дата регистрации: 27.05.1998)

о  взыскании убытков в размере 296 333 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 395 руб. 55 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТПАРКИНГ" (далее – Истец, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (далее – Ответчик, Банк) о  взыскании убытков в размере 296 333 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 395 руб. 55 коп.

Определением от 26.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-12495/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, просит в иске отказать.

13 июля 2018 судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 7248 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее – Договор), в соответствии с п.1.1. которого, Банк обязуется предоставлять Клиенту кредит/кредиты в рамках Лимита, а Клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все обязательства перед Банком, вытекающие из Договора.

30 ноября 2016 года Истцу выдана банковская гарантия в обеспечение обязательств клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московским государственный художественным историко-архитерктурным и природно-ландшафтным музеем-заповедником» (далее – Музей, Заказчик, Бенифициар) по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0373200031216000092, предмет: оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности в 2017 году), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе истцом были внесены денежные средства в размере 296 333 руб. 90 коп., полученные истцом от банка по договору об открытии кредитной линии №7248.

Платежным поручением от 10.11.2016 №1962 истец произвел оплату комиссии за предоставление кредита/займа по заявке № 7248 от 09.11.2016 г. в размере 5 926 руб. 68 коп.

По результатам рассмотрения вышеуказанной банковской гарантии Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московским государственный художественным историко-архитерктурным и природно-ландшафтным музеем-заповедником» было принято отрицательное решение по причине несоответствия банковской гарантии условиям, изложенным в п. 7 документации об электронном аукционе №0373200031216000092 и п. 9.2, 9.4 контракта, опубликованным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0373200031216000092).

Протоколом отказа от заключения контракта от 05.12.2016 года № 037320031216000092-8 ООО «Комфортпаркинг» признано уклонившимся от заключения контракта.

Решением комиссии УФАС по г. Москве от 16.12.2016 г. по делу № 2-57-15073/77-16 жалоба ООО «Комфортпаркинг» признана необоснованной, в связи с установлением факта непредставления победителем электронного аукциона не представлено обеспечения исполнения контракта, соответствующего требованиям 9.2, 9.4 проекта государственного контракта.

В соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ Музей направил в УФАС по г. Москве обращение о включении сведений об ООО «Комфортпаркинг» в реестр недобросовестных поставщиков (в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта).

В связи с признанием победителя электронного аукциона ООО «Комфортпаркинг» уклонившимся от заключения контракта, оператор электронной площадки ОАО «ЕЭТП» на основании ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ перечислил Заказчику денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в аукционе 296 333,90 рубля 90 копеек, ранее перечисленных на счет оператора электронной площадки ОАО «ЕЭТП», на которой осуществлялось проведение аукциона, по поручению OOQ «Комфортпаркинг» в соответствии с Договором № 7248 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.11.2016 г. и Соглашением о внесении гарантийного обеспечения, заключенными между ООО «Комфортпаркинг» и ООО Банк «СКИБ».

Указывая на несоответствии выданной банковской гарантии требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на отказ от заключения Контракта по причине отказа в принятии банковской гарантии, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 14 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 данного Закона; обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44, 96 названного Закона; отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

В силу части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, определены в статье 45 этого Закона и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005, следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

Пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения истцом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Действия истца по направлению Заказчику Банковской гарантии, не соответствующей ни требованиям Закона о контрактной системе, ни документации об Аукционе, а так же нежелание совершить действия по ее замене, нельзя рассматривать как добросовестное поведение участника.

Указанная позиция также подтверждена в Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2018 по делу №А40-218083/16.

Ответчик надлежащим образом исполнил все принятые обязательства, в том числе осуществил выдачу Гарантии после согласования условий выдаваемой Гарантии с самим Истцом. При этом Ответчик не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие Гарантии Бенефициаром, по условиям Соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности Истца.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Анализируя материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании 22 395 руб. 55 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 368 ГК РФ, ст.ст. 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                            Л.С. Дьяконова