ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9443/2021

г. Воронеж

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арья Супер Фордж»: ФИО3 – представитель по доверенности № 12 от 26.10.2021; 

от общества с ограниченной ответственностью «Редемер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редемер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу № А08-9443/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арья Супер Фордж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редемер» о взыскании 4 208 070 руб. 48 коп. задолженности по договору закупки товаров №02/05 от 18.05.2021, 286 148 руб. 79 коп. пени за период с 05.07.2021 по 10.09.2021, с последующим начислением пени до полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арья Супер Фордж» (далее – ООО «Арья Супер Фордж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редемер»  (далее – ООО «Редемер», ответчик) о взыскании 4 494 219,27 руб., в том числе 4 208 070,48 руб. задолженности по договору закупки товаров №02/05 от 18.05.2021, 286 148,79 руб. пени за период с 05.07.2021 по 10.09.2021 и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 471 руб. и по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в связи с необходимостью ее снижения, и взыскания судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арья Супер Фордж» (поставщик) и ООО «Редемер» (покупатель) заключен договор закупки товаров №02/05 от 18.05.2021 10.10.2014. 

Согласно пунктам 5.1 и 6.3 договора и спецификации №1 к договору оплата товара производится в течение тридцати дней от даты поставки товара. 

На основании пункта 15.6 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора (цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка) за каждый день просрочки. 

Во исполнение обязательств по договору закупки товаров №02/05 от 18.05.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 608 070,52 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным актом №77 от 04.06.2021, который представителем ответчика подписан и скреплен печатью без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара. 

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата полученного товара в полном объеме в установленный срок не произведена, задолженность составила 4 208 070,48 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.06.2021 об уплате задолженности за поставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 15.6 договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора (цены партии товара, в отношении которой допущена просрочка) за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается принятие товара на сумму 4 608 070,52 руб., без претензий к качеству, количеству и цене, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 4 208 020,48 руб., истец обоснованно начислил неустойку за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 286 148,79 руб. за период с 05.07.2021 по 10.09.2021 судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности является правомерным.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, вместе с тем, в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, препятствующих такой возможности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, поскольку ответчиком возражений относительно размера взыскиваемой неустойки и ходатайство о ее снижении суду первой инстанции не заявлено, отсутствует возможность для применения положений ст. 333 ГК РФ как судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, законных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Арья Супер Фордж» (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 09.09.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика  оказывает юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «Редемер» о взыскании задолженности за поставленный товар, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно п. 4.1. стоимость услуг составляет 6 000 руб.

Согласно п. 3.1 по окончании оказания услуг (вступление решения в юридическую силу) исполнитель подписывает и направляет заказчику акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком. 

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказания услуг от 10.09.2021.

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме согласно платежному поручению №569 от 09.09.2021.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора и порядок рассмотрения дела, расценки на оказание аналогичных юридических услуг, установленные в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, взыскание заявленных судебных расходов является преждевременным, не может быть принят во внимание, поскольку нормы арбитражного законодательства не содержат положений о рассмотрении вопроса распределения судебных расходов только после вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.2022 по делу № А08-9443/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редемер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1