﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60630/2020

Дело № А12-31016/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллин Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-31016/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Волгоградского филиала о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов А.И. (далее – истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 16  965 руб. за период с 02.12.2018 по 20.08.2019, расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., а также неустойки в размере 1 696, 50 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, поскольку истцом не доказаны факты несения потерпевшим расходов по оплате данных услуг, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие оказание потерпевшему таких услуг. В связи с этим считает, что по договору уступки права требования истцу передано несуществующее право, что свидетельствует о его недействительности. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 на повороте на СНТ «Кировец» (стоянка) произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ-А64R42, государственный номер В350НС134, принадлежащего на праве собственности Сидорову Ю.В. (потерпевший, страховой полис МММ № 5007208904, выдан САО «ВСК»), и автомобиля марки FORD 222708, государственный номер Е474ЕТ134, под управлением Руштиева А.С. (виновник, страховой полис ЕЕЕ № 1030367854, выдан АО «АльфаСтрахование»).

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ-А64R42, государственный номер В350НС134 причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено аварийным комиссаром, что подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг № 3700 от 19.10.2018 и отчетом об исполнении агентского договора от 19.10.2018. Расходы на указанные услуги составили 6 500 рублей.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И., заключен договор уступки права требования от 19.10.2018 № 18-60381, согласно которому ИП Тюрморезов А.И. принял право требования иных расходов, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара по указанному страховому случаю. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требования истца по компенсации убытков, возникших в связи с оплатой услуг аварийного комиссара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере. 

Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; такие расходы являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. 

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 16 965 руб., применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из характера обстоятельств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, суды снизили размер предъявленной неустойки до 1 696, 50 руб.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования заявленных расходов со ссылкой на уступку потерпевшим несуществующего права по договору цессии от 19.10.2018 № 18-60381 не опровергает правомерность выводов судебных инстанций. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды установили, что договор цессии, на котором основаны исковые требования, соответствует положениям статей 382 - 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. 

Поскольку уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании названного договора цессии является уступкой будущего требования, оснований для признания этого договора недействительной сделкой у судебных инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А12-31016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья					                                      Э.Р. Галиуллин