Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73903/2019

18 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ЛАЙН» (адрес:  196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, 12-14, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго» (адрес:  196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» (адрес:  196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 11, литера А, помещение 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2020; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2019;

- от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 11.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ЛАЙН» (далее – истец, ООО «Вест-Лайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о признании ничтожными  Акта о технологическом присоединении № 1191 от 11.11.2009, выданного ЗАО «Лентеплоснаб», и Акта об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2017 № 17-45256 (251631), выданного ПАО «Россети Ленэнерго».

Определением от 22.09.2019 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «МОБИЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – третье лицо, ООО «МТС»). 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования, при этом указав, что акты технологического присоединения не нарушают прав третьего лица, так как ему предоставлена  мощность в размере 236 кВт. 

Представитель ответчика  с предъявляемыми требования согласился, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом обратил внимание, что если оставить действующим АТП 2017, произойдет задвоение мощностей, предоставленных третьему лицу по АТП 2018 через кабельный киоск.   

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, указав что,  хронология событий, изложенная в материалах дела, и представленные документы позволяют определить, что технологическое присоединение в 2009 г. и 2017 г. было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, и промбаза снабжалась бы электроэнергией если был заключен договор энергоснабжения,  АТП 2017 г. был аннулирован в связи с переключением к другой точки и переоформлен в АТП 2018 г. 

Третье лицо заявило ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 2 от 17.08.2017, указав, что подписи, исполненные от имени ФИО5 отличны друг от друга, в связи с чем просило назначить судебную почерковедческую экспертизу. Суд, ознакомившись с указанным ходатайством, с учетом мнения сторон в его удовлетворении отказал в связи с тем, что третье лицо стороной по данному договору не является, а сам факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Между ООО «Вест-Лайн» (Покупатель) и ФИО5 (Продавец)  заключен договор купли-продажи, по условиям которого Покупатель приобрел в собственность Трансформаторную подстанцию ТП-2131, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, лит. А., дом 11. Во исполнение условий вышеуказанного договора  данная подстанция передана по  Акту приема-передачи от 17.08.2017 со всем оборудованием, имеющимся в ней. Между продавцом и покупателем спора относительно приобретенной ТП и ее состава не имелось.

Вышеуказанное ТП-2131 на основании технических условий построило ООО «УИМП». Согласно технических условий, выданных ООО «УИМП», смонтированная электроустановка должна была быть передана в казну Санкт-Петербурга.

Вместе с тем,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) признано обоснованным заявление ООО «Ленмосстрой-Ресурс» о признании ООО «УИМП» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 27.05.2015;  Определением от 25.05.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «УИМП». Согласно протокола о результатах открытых торгов № 1 от 17.03.2017 (торговая процедура №5561) в пользу ФИО5 реализована Трансформаторная подстанция ТП-2131.

Иные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «УИМП» были приобретены иным лицом на основании Договора купли-продажи от 19.04.2017 (Объявление о торгах в ЕФРСБ:№1596799 от 09.02.2017).

Продавец передал Истцу ТП-2131 свободную от прав любых третьих лиц и продал ее без каких-либо обременений. На дату приобретения как Продавцом, так и Истцом данная подстанция была не подключена и не снабжала объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ООО «УИМП».

Согласно позиции истца в один из дней января 2018 г. истец узнал об использовании указанной подстанции третьим лицом ООО «МТС». Доступ к указанной подстанции в настоящее время третьим лицом ограничен. 

В декабре 2018 г. третье лицо обратилось в УФАС Санкт-Петербурга с просьбой привлечь Истца к ответственности по статье 9.21 КоАП, из материалов по делу об административном правонарушении, следует, что   «восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении» на основании Правил о технологическом присоединении № 861 Ответчик выдал Третьему лицу Акт об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2017 № 17- 45256 (251631) о присоединении в соответствии с ранее заключенным Договором электроснабжения абонента - ООО «МТС» по третьей категории надежности с максимальной мощностью -  236 кВт от точки присоединения РУ — 0,4 кВт ТП-2131. 

Истец никакого согласия на использование своего оборудования не предоставлял, документов о разграничении балансовой принадлежности и иных прилагаемых Третьим лицом  не подписывал.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с иском о признании Актов  о технологическом присоединении № 1191 от 11.11.2009, от 18.12.2017  № 17-45256 (251631) - ничтожными. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в 2006 г. ООО «УИМП» получило от ЗАО «Лентеплоснаб» технические условия № 27-375, в п. 1-5 которых была установлена обязанность  ООО «УИМП» построить ТП 2131 с двумя трансформаторами  и оборудовать все необходимые сети, отходящие от подстанции к сетям сетевой организации и энергопринимающим устройствам ООО «УИМП».

В 2009 г. ЗАО «Лентеплоснаб» выдало ООО «УИМП»  АТП №1191 от 11.11.2019, в котором было указано, что АТП подтверждает выполнение заявителем ТУ № 27-375, то есть завершение всех строительно-монтажных  работ в отношении ТП 2131. 

Представитель ответчика пояснил, что на момент выдачи указанного АТП подстанция  не была даже запроектирована, она физически не существовала на территории истца и третьего лица. В период выдачи АТП от 11.11.2009 напряжение на ЭПУ ООО «УИМП» не подавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АТП от 11.11.2019 был выдан в отношении ТП 2131 не существовавшего в момент выдаче АТП.

АТП по своей правовой природе не является сделкой, а является документом, завершающим процедуру технологического присоединения и оформляется только в случае совершения всех технических мероприятий по ТП (п. 19 Правила N 861).

Вместе с тем,  поскольку законодательством об  электроэнергетике, в том числе Правилами технологического присоединения не предусмотрено специального порядка лишения указанных актов юридической силы в интересах лица, чьи права ими нарушены, суд в целях восстановления прав истца считает возможным с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применить к заявленным в настоящем деле требованиям о признании недействительными актов способ защиты права, применимый при оспаривании договора, во исполнение которого соответствующие акты составляются. 

Поскольку на момент выдачи АТП ООО «УИМП» не построило ТП 2131, не выполнило технических условий № 27-375 от 20.04.2006, то АТП от 11.11.2009 не является документом о присоединении. 

Кроме того, АТП от 11.11.2009, из буквального толкования его условий, является сделкой под условием и будет являться основанием возникновением обязательств по выделенной мощности ООО «УИМП»  только в случае завершения последним строительства  ТП 2131. При этом ординарный АТП, обычно выдаваемый сетевой организацией, по смыслу п. 19 Правил ТП не может являться сделкой, не может служить основанием возникновения обязательств на будущее время - АТП только подтверждает факты, имевшие место к моменту выдачи АТП  прошедшие события - мероприятия по ТП.

Аналогичным образом АТП от 18.12.2017 является ничтожным, так как оформлен на основании ничтожного АТП от 11.11.2009 по следующим основаниям. 

В 2017 году от ООО «МТС» (новый собственник территорий и зданий ООО «УИМП») поступило обращение № 17-45256 о переоформлении мощности по АТП от 2009, выданному ЗАО «Лентеплоснаб», и АРБП, выданному ОАО «СПбЭС», с точкой присоединения - РУ-0.4 кВ ТП 2131. АТП переоформлен в соответствии с представленными документами. (№ 17-45256 (рег. № 251631 от 18.12.2017). Напряжение на ЭПУ ООО «МТС» не подавалось.

В связи с тем, что ПАО «Ленэнерго» получило от ООО «МТС» заявление на переоформление акта о технологическом присоединении № 1191 от 11.11.2009. приложенного к заявке, то в силу раздела 8 Правил ТП ПАО «Ленэнерго» должно было формально исполнить процедуру переоформления АТП без дополнительных проверок правильности оформления АТП от 11.11.2009 и запроса дополнительных документов, так как эти проверки и запросы документов прямо запрещены п. 11. 19. 65 Правил ТП: «65. Сетевая организация для целей переоформления документов о технологическом присоединении не вправе требовать представления лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами». 

Таким образом, АТП от 18.12.2017 был оформлен в порядке, установленном Правилами ТП, но так как вся цепочка последующих документов, оформленных на основании АТП от 11.11.2009 является недействительной, в том числе акт разграничения 2013 г. и АТП от 18.12.2017 (в основу этих документов положен недействительный АТП от 11.11.2009, не соответствующий тем фактическим обстоятельствам, которые он призван был удостоверить), то ПАО «Ленэнерго» оказалось в ситуации, когда формально оно должно было переоформить АТП, но по существу не имело права на проведение процедуры переоформления ввиду порочности переоформляемого документа.

По причине того, что АТП от 18.12.2017 выдавалось в процедуре переоформления, а не процедуре выделения новой мощности, то ПАО «Ленэнерго» было не вправе проверять фактическую схему присоединения, и ограничилось проверкой наличия переоформляемого АТП от 11.11.2009. Поэтому АТП от 18.12.2017 нельзя считать документом, выданным в результате проведения ПАО «Ленэнерго» мероприятий по ТП, в том числе осмотра энергоустановки, подачи присоединения и т.п. (п. 18 Правил ТП). 

АТП от 18.12.2017 является документом, выданным в результате получения от заявителя копии переоформляемого АТП от 11.11.2009. Следовательно, учитывая ничтожность переоформляемого АТП от 11.11.2009, АТП от 18.12.2017 является ничтожным актом, который не удостоверяет фактическую схему присоединения.

АО «ПСК» в начале 2018 г. направило заявку на подачу напряжения, что свидетельствует о том, что в отношении объектов ООО «МТС» мощность никогда ранее не подавалась. Если бы у ООО «МТС» или ООО «УИМП» была мощность, то АО «ПСК» в соответствии с Постановлением Правительства № 442 подало бы заявку на снятие напряжения, и только после снятия напряжения последовала бы заявка на подачу напряжения.

АО «ПСК» в письме от 02.08.2019 указало, что до июня 2018 года в отношении объектов ООО «МТС» не заключались договоры энергоснабжения.

Отсутствие энергоснабжения и договоров между ООО «МТС» и АО «ПСК» подтверждает незавершенность ТП 2131 строительством на момент выдачи АТП от 18.12.2017 и следовательно, ничтожность АТП от 18.12.2017, удостоверившего завершенность ТП 2131.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ИТЦ» на заседании УФАС по Санкт-Петербургу,  состоявшемся 22.10.2019, в котором рассматривалось дело № 1-00-1/78-05-18. ТП 2131 не была завершена строительством, по состоянию на 22.10.2019 отсутствовала разрешительная документация на эксплуатацию ТП 2131.

Последняя рабочая комиссия ООО «УИМП» в отношении ТП 2131 датирована мартом 2016 г., после этой даты не были проведены финальные приемо-сдаточные испытания. ТП 2131 в эксплуатацию не вводилась, что также подтверждается  отсутствуем доказательств передачи ТП 2131 от подрядчиков, строивших подстанцию, в ООО «УИМП», равно как и не представлены конечный акта  рабочей комиссии о вводе подстанции в эксплуатацию и  акта осмотра готовой электроустановки, оформление которого требуется в силу пп. д) п. 18 Правил ТП.

Следовательно, даже если не принимать во внимание ничтожность АТП от 11.11.2009. АТП от 18.12.2017 сам по себе является ничтожным, так как ТП 2131 указанная в нем в качестве части схемы присоединения, не была завершена и введена в эксплуатацию.

Кроме того, отсутствие фактического присоединения спорных подстанций как в 2009 г., так и 2017 г.  подтверждается также  представленным третьим лицом договором № ОД-СПб-511704-20/512500-Э-20 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.08.2020, из технических условий к которому следуют, что существующая мощность 236 кВт по 3-й категории надежности  РУ-0,4 кВт кабельного киоска № 2359 – контактные соединения коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ кабельного киоска  № 2359 и наконечников ЛЭП-0,4 кВ, отходящих в сторону энергопринимающих устройств (п. 7.1 ТУ) и  что третье лицо обязано подготовить для присоединение энергопринимаюещее устройство, выполнив определенный объем работ (п. 11.1 ТУ). Следовательно,  на объекте имеется только одно присоединение на общую мощность 236 кВт, а для подключения дополнительной мощности заявитель должен выполнить дополнительные работы. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Признать Акт о технологическом присоединении  № 1191 от 11.11.2009, выданного ЗАО «Лентеплоснаб», - ничтожным. 

Признать Акт об осуществлении технологического присоединения от 18.12.2017 № 17-45256 (251631), выданного ПАО «Россети Ленэнерго», - ничтожным.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-ЛАЙН» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.