ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11271/2023

г. Киров

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.07.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.03.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, 

представителя третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.11.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, 

представителя третьего лица Правительства Ярославской области (до перерыва) ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.02.2024 (до перерыва), ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.12.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО5 39-4»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-11271/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к товариществу собственников жилья «ФИО5 39-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «ФИО5 39-4» (далее – ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 10 245 рублей 54 копеек задолженности за потребленную в феврале, марте 2023 года тепловую энергию, 2 264 рублей 11 копеек пени за период с 15.04.2023 по 17.04.2024 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу №А82-11271/2023 отменить, исковое заявление Общества оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял расчеты среднемесячного потребления истца, поскольку нарушение истцом требований пункта 59 Правил № 354 привело к необоснованному завышению КР на СОИ за февраль-март 2023 года на 10,52 куб.м. Также ответчик считает, что суд  необоснованно  принял  позицию  истца  по  порядку  перерасчета потребителям, расчет которым производился по нормативу, так как при выставлении нормативов потребителям истец использовал нормативы потребления, утвержденные постановлением мэрии г. Ярославля от 30.06.2000 № 1340 (далее – Постановление № 1340), которое, как и постановление мэра № 2609, не соответствует требованиям действующего законодательства. Товарищество пояснило, что в рамках рассмотрения дела № А82-13914/2023 мэрия города Ярославля сообщила, что указанное постановление является недействующим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-11271/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что с учетом того, что потребителями в последующих периодах предоставляются показания ИПУ и производится соответствующий перерасчет, метод расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса не оказывает итогового влияния ни на объем, ни на размер платы, выставляемой потребителям и ответчику. Общество указывает, что письмом от 06.10.2022 № 18-9568/2022 Департамент ЖКХ по ЯО сообщил истцу о правомерности применения нормативов потребления, утвержденных Постановлением № 1340; правовая позиция Мэрии г. Ярославля (на которую также ссылается ответчик) не может приниматься во внимание, поскольку мэрия, во-первых, не является органом власти, наделенным полномочиями по установлению нормативов потребления коммунальных услуг и, во-вторых, не является лицом, привлеченным для участия в настоящем деле.

В возражениях на отзыв истца ответчик указывает, что применение в расчетах временных нормативов, утвержденных Постановлением № 1340, нарушает права и законные интересы Товарищества ввиду необоснованного завышения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества дома. Заявитель считает, что позиция регулирующего органа, изложенная в письме от 06.10.2022 № 18-9568/2022, не содержит ни экономического обоснования применения в расчетах с потребителями нормативов, установленных Постановлением № 1340, ни правовых обоснований применения нормативного правового акта, принятого неуполномоченным органом и не соответствующего вышестоящему нормативному правовому акту. Таким образом, по мнению Товарищества, произведенные истцом в марте 2023 года перерасчеты потребителям привели к нарушению прав и законных интересов Товарищества, искусственно увеличив объем коммунального ресурса на содержание общедомового имущества. Вследствие невозможности определения соответствующего законодательству объема Vпотр Товарищество просит приобщить к материалам дела справочный расчет Vкр на СОИ по нормативу. Ответчик пояснил, что в связи с техническим сбоем при проведении сверки расчетов, представленной в материалы дела вместе с позицией от 12.03.2024, расчетные объемы, выставленные к оплате потребителям, были произведены неверно; Товарищество представило корректные расчеты объемов за спорный период февраль - март 2023 года, а также таблицу с расхождениями по периодам с обоснованием произведенных начислений.

Истец привел пояснения по порядку расчета норматива путем перевода значения нормативов из Гкал в куб.м с использованием коэффициента объема тепловой энергии для приготовления горячей воды, применяемого при формировании тарифа на горячую воду. Общество указало, что объем перерасчета в связи с изменением нормативов в марте 2023 за период сентябрь 2022 - февраль 2023 составил -32,581328 куб.м, данный перерасчет не оказал влияния на размер КР на СОИ для ответчика в марте 2023, поскольку перерасчет был учтен в периодах сентябрь 2022 -февраль 2023 года; периоды октябрь 2022 - январь 2023 взысканы в рамках дела № А82-6791/2023, решение вступило в законную силу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (далее – третье лицо, Министерство ЖКХ).

В ходатайстве от 21.10.2024 ответчик настаивает, что применение в расчетах временных нормативов, действующих в период 2000–2002 годы на территории г. Ярославля, нарушает права и законные интересы Товарищества, так как приводит к завышению объемов коммунального ресурса на содержание общего имущества дома; Товарищество полагает рациональным производить расчет объема КР на СОИ в спорный период на основании пп. «в» п. 21.1 Правил №124. Также Товарищество представило свои расчеты объемов за спорный период февраль – март 2023 года, таблицу с расхождениями по периодам с обоснованием произведенных начислений.

24.10.2024 истцом представлены справочные расчеты КР на СОИ по ФИО5 39 корп. 4 при отнесении перерасчетов в связи с отменой Постановления мэра г. Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» (далее – Постановление № 2609) в прошлые периоды и в текущий период.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.10.2024 ответчик сообщил, что при изучении расчетов КР на СОИ, представленных истцом в материалы дела, обнаружил расхождения в объемах ОДПУ за спорный период. По мнению Товарищества, истец необоснованно завысил объем ГВС по ОДПУ на 6,54 куб.м, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

28.10.2024 истцом представлен расчет коэффициента плотности за спорный период.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Ярославской области (далее – третье лицо, Правительство ЯО).

В дополнениях от 20.11.2024 истец  в отношении перерасчетов за период сентябрь 2022 – февраль 2023 пояснил, что перерасчет произведен исходя из нормативов потребления, утвержденных № 1340. Общество сообщило, что объем перерасчета составил -32,581328 куб.м., при этом данный перерасчет не оказал влияния на размер КР на СОИ для ответчика в марте 2023, поскольку перерасчет был учтен в периодах сентябрь 2022 – февраль 2023. Истец отмечает, что положительное значение перерасчета в феврале 2023 года уменьшает размер КР на СОИ для ответчика, что, соответственно, не нарушает его прав. В отношении коэффициента плотности Общество указывает, что данный коэффициент рассчитан истцом согласно ГСССД 187-99 «Вода. Удельный объем и энтальпия при температурах 0...1000 С и давлениях 0,001…1000 МПа»; Обществом приведены возражения в отношении расчета в соответствии с ГСССД 2-77«Вода. Плотность при атмосферном давлении и температурах от 0 до 100 С».  Истцом представлен справочные расчеты без перерасчетов за период сентябрь 2022 – январь 2023, а также с отнесением перерасчетов в текущий период.

Товарищество в ходатайстве от 22.11.2024 указывает, что апелляционным определением Ярославского областного суда №33а-5468/2022 и решением Кировского районного суда г. Ярославля №2а-4920/2024 установлено, что использование в расчетах КР на СОИ нормативов, установленных Постановлениями № 2609 и №1340, нарушает права и законные интересы управляющих организаций; указанные постановления используется истцом в расчетах незаконно. Ответчик не согласен с применением для расчета коэффициента плотности ГСССД 189-99, ссылается на судебные акты по делу №А82-18458/2015, в которых  было установлено, что при расчете коэффициента перевода горячей воды из тонн в кубические метры допустимо использование значений ГСССД 2-77.

Правительство ЯО в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с момента признания недействующим постановления № 2609 постановление № 1340 возобновило свое действие, таким образом, в период с 10.09.2022 подлежат применению нормативы, установленные постановлением № 1340.

Министерством ЖКХ приведена аналогичная позиция о возможности применения в спорный период постановления № 1340; также Министерство ЖКХ сообщило, что в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) министерством разработаны и постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п (далее – Постановление № 1135-п) утверждены нормативы потребления коммунальных услуг отопления, холодного, горячего водоснабжения, в том числе расхода тепловой энергии на подогрев воды, на территории Ярославской области, которые вводятся в действие с 01.01.2025. Министерство ЖКХ сообщило о причинах, по которым в действие нормативов, утвержденных постановлением № 1135-п, начиная с 2017 года неоднократно откладывалась.

Товарищество с позицией Правительства ЯО и Министерства ЖКХ не согласно, обращает внимание, что ни одно из третьих лиц не представило экономического обоснования предлагаемых к использованию в расчетах нормативов и не доказало соответствия этих нормативов вышестоящему нормативному правовому акту – Правилам № 306. При этом заявитель полагает также невозможным производить расчет по нормативам потребления ГВС, установленным не вступившим в законную силу нормативным правовым актом. Ответчиком представлена таблица с расхождениями в расчетах в квартирах № 8, 10, 18, 19, 21, 23, 39, 44, 50, 71, 76, 79.

В дополнении к отзыву от 04.12.2024 истец привел пояснения по расчетам при отнесении объема перерасчета в периодах сентябрь 2022 – февраль 2023 либо в март 2023 года. Обществом представлен справочный расчет исходя из нормативов по Постановлению № 1135-п и справочные отчеты № 85.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 599 рублей задолженности за февраль-март 2023 год, 3 799 рублей 50 копеек пени, продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга.

Министерство ЖКХ представило пояснения о том, что нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, утвержденные Постановлением № 1135-п, рассчитаны в соответствии с требованиями Правил № 306, значения нормативов являются количественными показателями; расчет количественных показателей нормативов выполнен в 2016 году департаментом энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, расчет нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению выполнен расчетным методом по причине недостаточности данных приборного учета (не все многоквартирные дома на территории Ярославской области оснащены общедомовыми приборами учета); исходные данные, использованные для расчета указанных нормативов, взяты за наблюдаемый период, предшествующий утверждению нормативов Постановлением № 1135-п.

06.12.2024 истцом представлены пояснения и обоснование перерасчетов за спорный период.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

От истца, ответчика, третьих лиц поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 02.09.2020 № 7152, по условиям которого ресурсоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД до точек поставки, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

В соответствии с приложением № 3 к договору точкой поставки является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем до 15-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 4.5 договора). 

Договор вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора, действует по 31.12.2020 с условием о пролонгации. Договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2020 (пункты 8.1, 8.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по март 2023 года поставил ответчику коммунальный ресурс и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры. 

Претензионные требования о погашении задолженности и пени, изложенные в письме от 24.04.2023, не исполнены ответчиком.

Также истец начислил ответчику 2 264 рубля 11 копеек пени, предусмотренных частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.04.2023 по 17.04.2024.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за поставленную горячую воду в полном объеме после направления претензий от 24.04.2023 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительно представленные в материалы дела позиции участвующих в деле лиц, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась в жилой дом, правоотношения по отпуску и оплате горячей воды, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, основано на заключенном сторонами договоре.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД в спорный период.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, , пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком заявлены возражения в отношении объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного общедомового прибора учета за спорные периоды. Товарищество полагает, что при переводе теплоносителя из тонн в кубические метры истцом используется неверный коэффициент плотности.

Истцом коэффициент плотности рассчитан согласно ГСССД 187-99 «Вода. Удельный объем и энтальпия при температурах 0...1000 С и давлениях 0,001…1000 МПа», в таблице которого приведены стандартные справочные значения удельного объёмов воды и водяного пара в зависимости от давления и температуры м3/кг.

Ответчик для расчета коэффициента плотности применяет ГСССД 2-77 «Вода. Плотность при атмосферном давлении и температурах от 0 до 100 С». 

Проанализировав позиции сторон в данной части, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества о правомерности использования для перевода теплоносителя из тонн в метры кубические ГСССД 187-99.

Судебная коллегия полагает обоснованным доводы истца о том, что значения плотности в ГСССД 2-77 указаны при атмосферном давлении (~0,1 МПа), при этом значения плотности воды при атмосферном давлении не будут соответствовать фактической плотности воды при избыточном давлении в системе теплоснабжения (от 1 МПа до 0,2 Мпа); шкала температур в ГСССД 2-77 ограничена 100 С (температура перехода воды в пар при атмосферном давлении), при этом для системы теплоснабжения г. Ярославля утвержден температурный график 150/70.

Указание ответчика на неподтвержденность установленного температурного графика 150/70 (ссылка на конкретный нормативный правовой акт отсутствует) судебной коллегией отклоняется, поскольку актуализированная  схема теплоснабжения Ярославского муниципального района с обосновывающими материалами, включающими температурные графики для котельных Общества, размещены в открытом доступе на официальном сайте Администрации Ярославского муниципального района.

Довод Товарищества о том, что в соответствии с пунктом 7 раздела II «Горячее водоснабжение» Приложения №1 к Правилам №354 давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора допускается в значениях от 0,03 МПа до 0,45 Мпа не опровергает позицию истца о необходимости применения ГСССД 187-99, поскольку, как указывалось выше, значения плотности в ГСССД 2-77 указаны при атмосферном давлении (~0,1 МПа), при этом обязательства Общества исполняются на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а не в точке водоразбора – помещениях МКД.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу №А82-18458/2015 (спор между Обществом и УФАС с участием ТСЖ «Мостовик»), в котором при расчете коэффициента перевода горячей воды из тонн в кубические метры использовано значение ГСССД 2-77 апелляционным судом не принимается, поскольку в указанном деле суды пришли к выводу о необоснованном применении Обществом при перерасчете количества учтенной коллективным прибором учета горячей воды из тонн в кубические метры постоянной величины 0,97781 т/куб. м, соответствующей среднегодовой температуре теплоносителя на входе в дом; вопрос о возможности применения ГСССД 187-99 в рамках указанного дела судами не рассматривался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными определенный истцом объем по ОДПУ в феврале 2023 года в размере 378,84 куб.м, в марте 2023 года в размере 397,912 куб.м.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении показателя Vпотр, участвующего в расчете объема и стоимости поставленного в спорный период КР на СОИ: Товарищество указывает, что истец неверно рассчитывает среднемесячные объемы потребления, а также выражает несогласие с расчетом объемов потребления коммунального ресурса по нормативу.

Величина Vпотр определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, которым установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а при отсутствии прибора учета - в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные названными Правилами, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении указанного выше предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объему потребления, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражения ответчика в части неверного определения истцом среднемесячного объема потребления по квартирам 8, 18, 21, 23, 39, 50, 76, 79 в феврале 2023 года (согласно анализу расхождений в расчетах Vпотр, представленному Товариществом в эл.виде 04.12.2024), апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, из буквального толкования пункта 59 Правил № 354 следует, что расчет должен осуществляться исходя из количества месяцев, в то время как истец производит расчет исходя из фактического количества дней в каждом месяце периода.

Вместе с тем, осуществление расчета объема среднемесячного потребления исходя из количества месяцев не препятствует его применению к части расчетного периода, что осуществляется путем деления среднемесячного потребления на число дней в расчетном периоде и умножения на конкретное число дней перерасчета.

Кроме того, из представленного Обществом «обоснования перерасчета 02.2023» (в эл.виде 10.11.2023) следует, что по спорным квартирам в феврале 2023 года Обществу потребителями переданы показания ИПУ, в связи с чем определенные ранее расчетным способом объемы сняты, произведены начисления по показаниям. 

То обстоятельство, что начисления в феврале 2023 года произведены исходя из полученных сведений о фактическом потреблении, свидетельствует о том, что предшествующие начисления и, соответственно, различные способы определения среднемесячного объема в предшествующих периодах, перестают иметь правовое значение; итоговый объем потребления приводится к единым значениям. 

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет Товариществом среднемесячного потребления также не может быть признан правомерным.

Так, в отношении квартиры 21 ответчиком приведен следующий расчет: расход по ИПУ за 6 предыдущих расчетных периодов (с 08.2022 по 01.2023): (1+4+4+5+ср+ср)/6=2,3333. Таким образом, ответчик для расчета среднемесячного объема потребления использует не только фактические показания ИПУ за  шесть месяцев, но и показатель «ср», который приравнивается Товариществом к нулю, что не может быть признано обоснованным и соответствующим положениям пункта 59 Правил № 354.

В отношении квартиры 10 разногласия сторон согласно пояснениям ответчика сводятся к различному порядку учета отрицательного объема ресурса, образовавшегося в связи с расчетом в предшествующих периодах по среднему, и передачей в ноябре 2022 года фактических показаний ИПУ. Ответчик образовавшийся отрицательный остаток учитывает в последующие периоды, вплоть до спорного периода, по аналогии с положениями пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Между тем, порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги установлен в пункте 61 Правил № 354, в соответствии с абзацем третьим которого если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

С учетом изложенного, учет образовавшейся отрицательной разницы в последующих периодах не соответствует нормам действующего законодательства, позиция Товарищества в данной части не может быть признана обоснованной.

В отношении квартиры 19 ответчик пояснил, что истец определяет объем потребленных коммунальных услуг при наличии двух ИПУ различными методами (один ИПУ считает в соответствии с пунктом 59 Правил №354, а другой - по показаниям ИПУ). Товарищество полагает, что в случае непредоставления показаний либо выхода из строя одного из приборов учета, весь объем потребления должен производиться расчетным способом.

Обществом представлены пояснения, что квартира оборудована двумя ИПУ, начисления за август 2022 года выполнены по предоставленным показаниям 27 куб.м (0 и 27), в сентябре начисления выполнены по показаниям ИПУ (0 и 0), в октябре показания предоставлены по одному из ИПУ (1) и среднему потреблению 4,74 куб.м, в ноябре показания предоставлены по одному из ИПУ (1) и среднему потреблению 5,49 куб.м, в декабре показания предоставлены по одному из ИПУ (1) и среднему потреблению 6,86 куб.м, в январе исходя из норматива потребления 10,416 куб.м (0,112 куб.м/сут * 31 дн * 3 чел). В феврале 2023 года потребителем сообщено, что по одному из ИПУ были переданы ошибочные показания за август 27 куб.м и сентябрь 0 куб.м, и предоставлены фактические показания 10 куб.м (9+1). Выполнено начисление по показаниям и произведен перерасчет -51,309 куб.м, итого предъявлено -41,309 куб.м (10+(-51,309)).

Таким образом, в отношении квартиры 19 истцом в феврале 2023 года также произведены начисления согласно фактическим показаниям ИПУ; возражения Товарищества отклоняются судом.

По квартире 44 ответчик указал, что в апреле 2022 года собственник передал неверные показания ИПУ, в мае 2022 года истец представил уменьшенные показания ИПУ с указанием на ручную корректировку показаний ИПУ; ответчик корректировку не производил.

Из представленных истцом отчетов № 85 «Сведения о начислениях за ГВС», а также отчетов №14  «Ведомость индивидуальных и квартирных счетчиков» (представлены в эл.виде 30.10.2023) следует, что истцом по квартире 44 начисления в феврале-марте 2023 года произведены последовательно согласно переданным показаниям ИПУ; доказательства несоответствия использованным истцом данных фактическим в материалы дела не представлено; возражения заявителя в данной части признаются судом документально не подтвержденными.

В отношении квартиры 71 Товарищество пояснило, что в феврале 2023 года в указанной квартире был зарегистрирован 1 человек, информация об этом была направлена в адрес истца (21.10.2024 в эл.виде в суд представлена ведомость жильцов на 22.03.2023, копия электронного письма; 04.12.2024 в суд в эл.виде представлена выписка из домовой книги).

Истец пояснил, что по данным Общества на последний день расчетного периода (февраль 2023) в кв. 71 зарегистрировано 5 человек, в связи с чем начисления составили 0,112 куб.м * 5 ч * 28 = 15,68м3; исходя из позиции Товарищества при расчете на 1 зарегистрированного человека начисления составили бы 3,136 м3 (0,112*1*28), что повлекло бы увеличение КР на СОИ для ответчика на 12,544м3.

Таким образом, как обоснованно указывает Общество, расчет истца исходя из пяти зарегистрированных в феврале 2023 года прав ответчика не нарушает, поскольку не свидетельствует о предъявлении КР на СОИ в объеме большем, чем по расчету Товарищества.

Также у сторон имеются разногласия по применению в расчетах показателя Vпотр нормативов потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению.

В связи с признанием недействующим Постановления № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» по иску ООО «Суздальская слобода» со дня вступления решения суда в законную силу (апелляционное определение Ярославского областного суда от 09.09.2022 по делу № 33а-5468/2022) в марте 2023 года Обществом был произведён перерасчет размера платы по горячему водоснабжению потребителям в жилых помещениях многоквартирных домов, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Перерасчет размера платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение произведен с применением нормативов потребления, утвержденных Постановлением № 1340. 

Исходя из представленных истцом сведений объем перерасчета по указанному основанию в марте 2023 года за период сентябрь 2022 – февраль 2023 составил -32,581328 куб.м; при этом данный перерасчет не оказал влияния на размер КР на СОИ для ответчика в марте 2023, поскольку перерасчет был учтен в периодах сентябрь 2022 – февраль 2023.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.10.2024 (изготовлено 25.10.2024) по делу № 2а-4920/2024 постановление мэра города Ярославля от 30.06.2000 № 1340 «О ставках и тарифах на жилищно - коммунальные услуги в г. Ярославле» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; на момент рассмотрения настоящего дела сведений о вступлении указанного решения в силу не имеется.

В обоснование правомерности произведенных перерасчетов истец сослался на позицию Министерства ЖКХ, изложенную в письме от 06.10.2022 № 18-9568/2022 (представлено истцом в эл.виде 09.09.2024).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Министерство ЖКХ и Правительство ЯО поддержали данную позицию, указав, что с момента признания недействующим постановления № 2609 постановление № 1340 возобновило свое действие.

Ответчик настаивает, что применение в расчетах нормативов, утвержденных как Постановлением № 2609, так и Постановлением №1340, нарушает права и законные интересы Товарищества ввиду необоснованного завышения объема коммунального ресурса на содержание общего имущества дома.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Согласно пункту 8 данного Постановления если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Как указано в 5 указанного Постановления, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. 

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство ЖКХ и Правительство ЯО.

Из судебных актов, которыми признано недействующим Постановление № 2609, следует, что основанием для этого послужило в том числе то обстоятельство, что оно было издано мэрией города Ярославля по вопросу, относящемуся к компетенции муниципалитета г. Ярославля, в  отсутствие соответствующих полномочий; указанный вывод сделан судами исходя из отсутствия официальной публикации решения муниципалитета г. Ярославля от 24.01.1996 № 75 «О передаче мэру города полномочий по регулированию цен и тарифов».

Исходя из пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Позиция суда в рамках дела № 33а-5468/2022 об отсутствии у мэра города Ярославля полномочий на издание нормативных актов об утверждении нормативов потребления также обоснована положениями Устава города Ярославля.

Наличие в судебных актах по делу № 33а-5468/2022 выводов об отсутствии у мэра г. Ярославля полномочий на принятие нормативного акта об установлении нормативов потребления на территории муниципального образования являлось безусловным препятствием для разъяснений о необходимости либо возможности применения изданного двумя годами ранее тем же неуполномоченным лицом нормативного акта об утверждении нормативов; позиция Министерства ЖКХ и Правительства ЯО о возможности применения нормативов, установленных постановлением № 1340, с даты отмены постановления № 2609 противоречит как положениям нормативных правовых актов, так и выводам судов в деле № 33а-5468/2022.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, и в отсутствие вступившего в силу судебного акта о признании недействующим постановления № 1340 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данного постановления подлежащим применению в отношениях сторон.

При этом постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016 № 1135-п утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях (прилагаются) (пункт 2.2), которые, согласно пункту 3.2 данного постановления применяются с 01.01.2025. Указанный срок введения нормативов неоднократно откладывался Правительством ЯО (постановления Правительства ЯО от 26.10.2018 № 780-п, от 30.12.2019 № 959-п, от 28.12.2020 № 1043-п, от 31.12.2021 № 1014-п, от 30.12.2022 № 1232-п, от 29.12.2023 № 1453-п).

В пояснениях от 22.11.2024 Министерство ЖКХ пояснило, что дата введения в действие нормативов, утвержденных Постановлением № 1135-п, начиная с 2017 года неоднократно откладывалась по причине продления периода перехода к единым нормативам потребления коммунальных услуг, связанного с социально-экономическими предпосылками: значительным ростом платы граждан за жилищно-коммунальные услуги, начисленной с применением единых нормативов, что повлечет превышение предельных индексов роста платы и, соответственно, увеличение финансовой нагрузки на бюджет в связи с необходимостью предоставления гражданам мер социальной поддержки; необходимые финансовые ресурсы на указанные цели в региональном бюджете и бюджетах муниципальных образований отсутствуют, в виду чего Министерство не исключает возможность продления периода перехода к единым нормативам и в текущем году.

Также Министерство ЖКХ сообщило, что нормативы в Постановлении № 1135-п являются количественными показателями, рассчитанными в соответствии требованиями Правил № 306; расчет выполнен в 2016 году расчетным методом; исходные данные, использованные для расчета указанных нормативов, взяты за наблюдаемый период, предшествующий утверждению нормативов Постановлением № 1135-п.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным использование в качестве корректных показателей, характеризующих нормативные объемы потребления горячей воды при отсутствии прибора учета, количественные значения объема, соответствующие нормативам, указанным в Постановлении № 1135-п.

Указанное, вопреки мнению Товарищества, не свидетельствует о применении нормативного акта, не вступившего в законную силу, а указывает на то, что судом при разрешении спора использованы расчетные величины, содержащиеся в не вступившем в силу нормативном правовом акте.

Довод Товарищества о том, что в отсутствие утвержденных уполномоченным органом нормативов расчет объема КР на СОИ в спорный период необходимо производить на основании подпункта «в» пункта 21.1 Правил № 124 исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению.

Как указывалось выше, из подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды или из норматива потребления горячей воды (в отсутствие приборов учета).

Таким образом, при наличии в спорном МКД ОДПУ горячей воды использование предлагаемого ответчиком расчетного способа, не предполагающего учет сведений о потреблении по ОДПУ, будет противоречить вышеприведенным нормам законодательства. 

Согласно представленным истцом сведениям в случае использования количественных значений нормативов, содержащихся в Постановлении № 1135-п, в отношении МКД по адресу 

<

...> будет подлежать применению значение, установленное в подпункте 2 пункта 2.1. (таблица 1) в размере 3,17 куб. метров в месяц на человека (многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, ваннами длиной 1500 - 1550 мм с душем).

В подтверждение соответствия МКД указанной категории жилых помещений истцом представлен акт обследования от 13.08.2020 (в эл.виде 05.12.2024).

При этом согласно пояснениям истца при применении нормативов, установленных Постановлением № 2609, установленных на день, количество куб.м определялось в зависимости от количества дней в расчетом месяце, т.о.: за 31 день на 1 чел. приходилось 3,472 куб.м, за 30 дней на 1 чел – 3,36 куб.м, за 29 дней на 1 чел – 3,248 куб.м, за 28 дней на 1 чел – 3,136 куб.м.

При применении нормативов, установленных Постановлением № 1340, объем воды не зависит от количества дней в месяце и применяется на расчетный период полностью; так, за 1 месяц, независимо от 31, 30, 29 или 28 дней, объем начисления на 1 человека составит 3,255 куб.м.

Таким образом, из представленных истцом расчетов прямо следует, что количественные значения объема потребления, примененные истцом при определении обязательств конечных потребителей и расчете объема Vпотр, выше количественного значения норматива по Постановлению № 1135-п.  

Такой подход, как указывалось выше, не означает, что при рассмотрении настоящего дела суд считает правомерным применение норматива по постановлению № 1340, а свидетельствует о том, что для целей рассмотрения дела судом производился анализ примененных количественных значений объемов потребления на предмет нарушения при предъявлении истцом требований по настоящему делу прав ответчика, оплачивающего определенный расчетным способом объем коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества.

Обществом в материалы дела представлены справочные расчеты КР на СОИ с применением количественного значения норматива потребления по постановлению № 1135-п (в эл.виде 05.12.2024), из которых следует, что при применении истцом в расчетах с потребителями количественных значений нормативов, установленных Постановлением № 1340, объем КР на СОИ составляет меньшую величину по сравнению с объемами, определенными с учетом применения в расчетах количественных значений нормативов, установленных Постановлением № 1135-п. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случает расчет истцом КР на СОИ за спорный период прав ответчика не нарушает.

Таким образом, рассмотрев доводы сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что уточненные истцом 04.12.2024 исковые требования за февраль-март 2023 года с учетом произведенных ответчиком оплат являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Товарищества пени за период с 15.04.2023 по 04.12.2024 в размере 3 799 рублей 50 копеек с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки также признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных Обществом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по жалобе остаются на Товариществе.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-11271/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО5 39-4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 599 рублей 09 копеек долга, 3 799 рублей 50 копеек пени за период с 15.04.2023 по 04.12.2024 , а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 4 599 рублей с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 681 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2021 № 59923. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева