ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6385/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 года

15АП-15386/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 по делу  № А32-6385/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью "СКАЛА",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью "СКАЛА" (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности  и взыскании с нее в пользу должника 1 436 977,92 руб.

Определением суда от 27.08.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 436 977,92 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции от 27.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ФИО1 не является учредителем должника, с 15.05.2015 осуществляла полномочия директора общества. Апеллянт указывает на невозможность передачи бухгалтерской документации и имущества, принадлежащего обществу, ссылаясь на то обстоятельство, что должник более четырех лет не ведет свою деятельность, все расчетные счета закрыты, весь штат сотрудников распущен, материальных и иных не имеется. 

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, а также дополнениях к ним, конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 436 977,92 руб.

Заявление мотивировано тем, что учредитель и ликвидатор должника – ФИО1 уклонилась от передачи документации и материальных ценностей общества конкурсному управляющему. С учетом изложенного конкурсный управляющий должника указал, что не передача ему документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредиторами.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11, 61.20, 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил  из того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении хозяйственной деятельности должника, а также имущество должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение  требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что с 30.12.2014 ФИО1 являлась учредителем ООО "Скала", она же с 28.06.2019 являлся ликвидатором должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в период, предшествующий банкротству должника, ФИО1 являлась контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закон о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий, обосновывая наличие оснований для привлечения ФИО1. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, указал, что ФИО1 не передала конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую выбытие активов должника, не представила каких-либо пояснений о причинах выбытия активов должника, документы о возможной утрате/краже/списании имущества, в связи с этим отсутствие первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью должника, препятствует формированию конкурсной массы, а также существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного кредитора обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Ответственность, установленная в пункте 2 статьи 61.11, пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, именно на ФИО1 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности, что документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В данном случае в качестве обстоятельств, формирующих опровержимую презумпцию затруднительности проведения процедуры банкротства вследствие не передачи документации должника, конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям ИФНС по Северскому району Краснодарского края, ООО "Скала" являлось собственником следующих транспортных средств:

- Мерседес-Бенц S500 4 MATIC, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, дата регистрации владения – 14.11.2018, дата прекращения владения – 20.11.2018;

- Ауди А8, год выпуска 2016, VIN WAUZZZ4H5GN021678, дата регистрации владения – 14.11.2018, дата прекращения владения – 16.02.2019.

Согласно выписке по расчетным счетам в ПАО "Банк Уралсиб" филиал "Южный" №40702810247209000883, №40702810547200000883 денежные средства от продажи вышеуказанных транспортных средств на расчетные счета должника не поступали.

Также согласно сведениям ИФНС по Северскому району Краснодарского края, согласно бухгалтерской отчетности от 12.03.2022 за 2021 год сумма дебиторской задолженности ООО "Скала" составляет 1 947 тыс. руб.

17.10.2023 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании и обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Скала", в том числе сведения об имуществе должника, сведения о сделках должника, а также сведения о дебиторской задолженности должника начиная с начиная с 25.02.2019 по настоящее время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обязанность по передаче бухгалтерской документации общества, равно как и документов, подтверждающих возмездное выбытие активов должника ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о невозможности передачи документации и материальных ценностей, принадлежащих обществу, со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Скала" более четырех лет не ведет свою деятельность, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее,  ФИО1 не передала конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие возмездное выбытие активов должника, не представила письменные пояснения о причинах выбытия активов, документы о возможной утрате/краже/списании имущества также не представлены, не представлены сведения о мероприятиях, направленных ответчиком на восстановление документации,

В связи с отсутствием документации конкурсный управляющий не располагает информацией о деятельности общества и совершенных им сделках, что не позволило конкурсному управляющему провести полный комплекс мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, взысканию дебиторской задолженности и, как следствие, наиболее полно удовлетворить за счет пополнения конкурсной массы требования кредиторов.

Отсутствие документов не позволяет также проанализировать хозяйственные операции должника, совершенные должником сделки и при наличии оснований - оспорить их в установленном законом порядке с целью возврата в конкурсную массу имущества должника, не позволяет выявлять активы должника, что препятствует пополнению конкурсной массы должника (сведения о которых имеются в отчетности должника).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что в отсутствие первичной бухгалтерской документации общества, отражающей информацию о хозяйственной деятельности должника, невозможно идентифицировать активы или установить основания их выбытия, что является препятствием для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности признается обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ФИО1 суммы субсидиарной ответственности, принимая во внимание следующие обстоятельства. 

В материалы дела представлен расчет конкурсного управляющего, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности определен в сумме 1 436 977,92 руб., исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Так, решением  суда от 19.10.2022 суд включил требования уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по Северскому району Краснодарского края в размере 385 298,33 руб. основного долга, 224 682,83 руб. пени, 11 200 руб. штрафов; во вторую очередь: в размере 2 599 056,58 руб. основного долга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления КС РФ от 21.05.2021 № 20-П и от 16.11.2021 № 49-П).

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика. В этих случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Так, в налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Однако, с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с изложенным толкованием пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций в размере 11 200 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер субсидиарной ответственности определен судами без учета приведенных норм права и правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не может признан верным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО "СКАЛА" следует установить в размере 1 425 777,92 руб. (1 436 977,92 -11 200), за вычетом штрафов за совершение налогового правонарушения.

Поскольку вывода суда первой инстанции пришел в части размера субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 по делу  № А32-6385/2022 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 по делу № А32-6385/2022, изложив абзац второй в следующей редакции:

"Привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СКАЛА» ФИО1 в виде взыскания в конкурсную массу ООО «СКАЛА» денежных средств в сумме 1 425 777, 92 рублей.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2024 по делу № А32-6385/2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

                                                     Н.В. Сулименко