АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31527/2020

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Первомайский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А53-31527/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) конкурсный управляющий Банка «Первомайский» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Первомайский» (ПАО), банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК АСВ) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 911 755 рублей 66 копеек.

Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2022, требования заявителя в размере 9 736 рублей 63 копеек основного долга, 1 400 рублей комиссии, 188 534 рублей 41 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований  кредиторов, в удовлетворения заявления в остальной части отказано. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования об установлении неустойки в размере 188 534 рублей 41 копейки учтены отдельно.

В кассационной жалобе ГК АСВ просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования банка в третьею очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 896 480 рублей 76 копеек, из которых 9 736 рублей 63 копейки основного долга, 1 400 рублей комиссии, 1 885 344 рубля 13 копеек неустойки. Податель жалобы указывает на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку предъявленная к включению в реестр неустойка является договорной и ее размер согласован сторонами в договоре; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 07.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 05.11.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209 (6930), на ЕФРСБ от 06.11.2020 № 5709756.

Судами установлено, что 18.10.2013 Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 тыс. рублей, срок возврата кредита до 18.10.2016.

Согласно условиям кредитного договора № 

<

***> процентная ставка по срочному кредиту составляет 33,00% годовых, процентная ставка по просроченному кредиту –  0,10% годовых.

Заемщик принял на себя обязательства производить погашение ссудной задолженности банку, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. При нарушении срока уплаты кредита, клиент уплачивает банку штраф по просроченному техническому овердрафту в размере 0,10% годовых. При нарушении срока уплаты кредита клиент уплачивает банку штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 1 % ежедневно.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных, в связи с чем у должника образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.05.2018 по делу № 2-667/2018 взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 № 

<

***> по состоянию на 07.05.2018 за период с 25.11.2014 по 07.05.2018 в сумме 140 816 рублей 68 рублей, из которых 98 781 рубль            15 копеек - основного долга, 40 635 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 400 рублей - комиссия за годовое обслуживание, 2 008 рублей 17 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Гуковским ГОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 28070/18/61043-ИП, которое окончено 25.12.2020 на основании пункта 7 части 1              статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником произведено частичное погашение задолженности в размере 9 781 рубля 22 копеек за период с 05.11.2020 и 29.12.2020. Указанная сумма была зачтена в счет погашения процентов по кредитному договору и в счет погашения основного долга.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность должника по кредитному договору составила 1 896 480 рублей 76 копеек, из которых 9 736 рублей 63 копейки основного долга, 1 400 рублей комиссии, 1 885 344 рублей 13 копеек неустойки (с учетом частичного погашения).

Указывая на наличие задолженности по кредитному договору, и полагая, что имеются основания для установления указанных требований в реестре требований кредиторов должника, банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 309, 333, 819 Гражданского кодекса, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О пришел к выводу о том, что заявленная кредитором к включению в реестр неустойка несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и посчитал возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя со снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Проверив расчет заявителя и контррасчет финансового управляющего суды пришили к выводу, что контррасчет финансовым управляющим выполнен неверно, поскольку при расчете не учтена начисленная заявителем сумма повышенных процентов в размере 383 рублей 80 копеек.

Общая сумма долга без учета комиссии составила 98 781 рубль 15 копеек основного долга, 40 414 рублей 93 копейки просроченных процентов, 383 рубля 80 копеек повышенных процентов, 2 008 рублей 17 копеек расходов по госпошлине, а всего                 141 588 рублей 05 копеек. Общая сумма произведенных оплат, что участниками спора признается, составила 131 851 рублей 42 копейки.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что размер основного долга, подлежащий включению в реестр составляет 9 736 рублей 63 копейки, а кроме того включению в реестр подлежит сумма комиссии в размере 1 400 рублей.

В части требования о включении в реестр суммы неустойки, судами указано на ошибочность определения финансовым управляющим периода ее начисления, поскольку заявитель рассчитывает неустойку не с 08.05.2018 (следующий день после даты, на которую по судебному приказу взыскан основной долг), а с 25.11.2014 по 04.11.2020, поскольку неустойка в судебном порядке ранее не взыскивалась.

В указанной части выводы судов не оспариваются.

Одновременно с этим суды, первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса интересов сторон, установив несоразмерность размера неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, сочли правомерным ее снижение до суммы 188 534 рублей 41 копейки, из расчета 0,1 процента от правильно исчисленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Довод заявителя о необоснованном снижении судами размера предъявленной к включению в реестр неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу                                 № А53-31527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

 

Ю.О. Резник