Дело № А79-13905/2017

24 июля  2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17.07.2018.

 Полный текст постановления изготовлен          24.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитупак»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по делу                         № А79-13905/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитупак» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 84 252 руб. 90 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары» - ФИО2 по доверенности №17 от 16.05.2018 (сроком действия 1 год);

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Элитупак» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары» (далее – ООО «ЛуидорСервис-Чебоксары», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитупак» (далее – ООО «Элитупак», ответчик) о взыскании 84 252 руб. 90 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных для него в соответствии с расходной накладной к заказу-наряду от 07.09.2017 № ЛС00017154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорГарантия-Чебоксары».

 Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Элитупак» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает, что истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а суд в нарушении статьи 82 АПК РФ  вынес решение без ее назначения. Указывает, что   доказательств того, что истец известил о необходимости коммерческого ремонта и согласовании стоимости указанного ремонта, не имеется.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Элитупак» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЛуидорСервис-Чебоксары» с заявкой на проведение ремонта транспортного средства 3009Z7, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, пробег 87440 км.

В результате осмотра транспортного средства истцом был выявлен дефект двигателя, для устранения которого оформлена заявка на капитальный ремонт от 19.08.2017 № ЛС00017154.

Согласно заказу-наряду от 07.09.2017 № ЛС00017154 стоимость выполненных работ составила 84 252 руб. 90 коп.

В заказе-наряде от 07.09.2017 № ЛС00017154 и в приемо-сдаточном акте от 07.09.2017 ответчик указал, что не согласен со стоимостью выполненных работ, поскольку считал, что указанные работы выполнены на условиях гарантийного обслуживания транспортного средства.

Претензией от 14.09.2017 № 14-09/1 истец потребовал оплатить возникшую задолженность.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ не оспаривается, ответчик доказательства оплаты работ не представил, также как и сервисную книжку транспортного средства, свидетельствующую об исполнении им требований завода-изготовителя для осуществления гарантийного ремонта автомобиля.

Суд предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о том, являлись ли те дефекты, которые устранялись истцом согласно заказу-наряду от 07.09.2017, производственными или возникшими по причине непроведения технического обслуживания транспортного средства. Однако ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что ФИО3, передавший истцу принадлежащее  транспортное средство для осмотра и последующего капитального ремонта, не имел полномочий на это, суд отклонил, поскольку из имеющихся в материалах дела заказов-нарядов от 18.06.2017, от 01.07.2017 и пояснений представителей сторон следует, что именно данное лицо ранее передавало это же транспортное средство истцу для проведения платного ремонта, а затем принимало и оплачивало выполненные им работы.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Не оспаривая факт проведения ремонта и его стоимость, апеллянт полагает, что в данном случае имеют место гарантийный обязательства и, соответственно, он не должен оплачивать выполненные работы.

Вместе с тем,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств,  свидетельствующих о соблюдении ответчиком правил эксплуатации имущества, содержащиеся в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, невмешательства в имущество посторонними лицами в период гарантийного срока, не представлено.

Утверждение истца о том, что, имея пробег более 80 000 км., автомобиль ни разу не проходил техническое обслуживание и об установке нерегламентированного изготовителем воздушного фильтра, не опровергнуто. 

Ссылка на непроведение судебной экспертизы не может быть принята в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по делу                         № А79-13905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элитупак»   – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова