56/2018-32152(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34986/2018

Дело № А65-15846/2016

г. Казань

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В., при участии: конкурсного управляющего Желдака И.В., лично, при участии представителей: 

акционерного общества «Альфа-Банк» – Тэненбаум Д.В., доверенность  от 05.07.2018 № 5/3884Д; Гилялова Р.Р., доверенность от 09.11.2016   № 5/4764Д,  

Каменского Д.А. – Фомина Ю.Н., доверенность от 18.11.2015, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» и Каменского Дмитрия  Алексеевича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи  Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-15846/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «МД Дистрибуция Казань» Жалдака Игоря Васильевича  о привлечении бывших руководителей Каменского Дмитрия Алексеевича,  Егоровой Ольги Александровны к субсидиарной ответственности, третье  лицо – финансовый управляющий имуществом Каменского Дмитрия  Алексеевича Касенкова Вера Ивановна, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «МД Дистрибуция Казань» (ИНН 1659133050),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.09.2016 заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее –  Банк) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной  ответственностью «МД Дистрибуция Казань» (далее – должник) введена  процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника  утвержден Денисов Роман Вячеславович.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2016  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Жалдак Игорь Васильевич (далее –  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о привлечении в солидарном порядке  бывших руководителей должника Егоровой Ольги Александровны и  Каменского Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности  

в размере 330 372 472,10 руб., в том числе 227 185 руб. 40 коп. текущих  расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на  публикации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.11.2017 заявление удовлетворено частично. Каменский Д.А.  привлечен к субсидиарной ответственности в размере 330 145 286 руб.  70 коп. В остальной части заявления отказано.  

Определением от 01.02.2018 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного  управляющего по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для  рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно спора, финансового  управляющего Каменского Дмитрия Алексеевича – Касенкову Веру  Ивановну.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.11.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. Каменский Д.А. привлечен к субсидиарной  ответственности в размере 330 372 472,10 руб. В остальной части  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Банк просит постановление суда  апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности Егоровой О.А. отменить, и привлечь Егорову О.А. к  субсидиарной ответственности, указывая, что Егорова О.А. надлежащим  образом не исполнила свою обязанность по передаче бухгалтерской  документации Каменскому Д.А.  

В кассационной жалобе Каменский Д.А. просит постановление суда  апелляционной инстанции в части привлечения его к субсидиарной  

ответственности отменить, направив обособленный спор в отмененной  части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая,  что установление реального размера субсидиарной ответственности,  которая может быть возложена на Каменского Д.А., требует  дополнительного исследования фактических обстоятельств дела.  

В судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы Банка,  назначенной на 17.07.2018, с целью совместного рассмотрения с  кассационной жалобой Каменского Д.А., на основании статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) было отложено до 13 часов 30 минут 09.08.2018.  

В связи с отпуском судьи Кашапова А.Р., участвовавшего в составе  суда, рассматривающем дело 17.07.2018, определением председателя  судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018  в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кашапова А.Р. на  судью Конопатова В.В., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб  после замены судьи начато сначала.  

В судебном заседании 09.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 16 ч. 40 мин. 14.08.2018. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского  округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  судебном составе.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке  статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции не находит.  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением  бывшими руководителями должника обязанности по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана  утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы  с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий должника  обратился 19.07.2017, апелляционный суд правомерно руководствовался  нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из  следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  

определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);  

- документы, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных  обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об  обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что  положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в  отношении лиц, на которых возложены обязанности:  

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника;  

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  применяются в отношении единоличного исполнительного органа  

юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности  по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве  предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо  являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось  руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период  с 15.08.2013 по 09.06.2015 генеральным директором должника являлась  Егорова О.А., а в период с 10.06.2015 по 16.01.2017 генеральным  директором являлся Каменский Д.А., являющийся также учредителем  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об  обязании Каменского Д.А. и Егоровой О.А. передать бухгалтерскую и  иную документацию.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника.  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной  обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по  сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов.  

Апелляционным судом установлено, что в результате отсутствия  документов бухгалтерского учета, было существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в банкротстве, согласно отчета  конкурсного управляющего по состоянию на 25.05.2017 имущество у  должника отсутствует.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что  ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона  о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении  

должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и  об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой  ответственности для определения размера субсидиарной ответственности,  предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет  значение и причинно-следственная связь между отсутствием  документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и  руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем,  возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к  гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие  состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда.  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности  Егоровой О.А., апелляционный суд принял во внимание, что  в подтверждение добросовестности действий по передаче документации  Егоровой О.А. в адрес Каменского Д.А. в материалы дела представлены  товарно-транспортные накладные, договор на транспортно- экспедиционное обслуживание от 01.10.2014 № 6, договор транспортной  экспедиции от 01.01.2015 № 3 Яс3, в соответствии с которыми 26.03.2015,  28.03.2015, 03.04.2015, 07.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 21.04.2015,  22.04.2015 грузоотправителем (должником) архивные документы,  оргтехника и ТМЦ были направлены в адрес грузополучателя –  

ООО «Премьер Лоджистик» по адресам: Московская область,  г. Жуковский и г. Домодедово, учредителем которого также является  Каменский Д.А.  

Указанное обстоятельство Каменским Д.А. не опровергается. 

Доказательств, подтверждающих неисполнение обязанности  Егоровой О.А. по передаче документации вновь назначенному директору  Каменскому Д.А. в материалы дела не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к  выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя  должника Егоровой О.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Доводы Банка в кассационной жалобе в указанной части направлены  на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и  принятых им доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287  АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Привлекая Каменского Д.А. к субсидиарной ответственности, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что Каменский Д.А., как  бывший директор должника обязан был передать всю документацию,  касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему в  установленные законом сроки.  

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного  управляющего, Каменский Д.А. в суде апелляционной инстанции пояснял,  что документы им обнаружены, и он готов их передать конкурсному  управляющему.  

Судом апелляционной инстанции предложено Каменскому Д.А.  передать документацию конкурсному управляющему, а конкурсному  управляющему представить пояснения по представленным документам, в  связи с чем суд дважды откладывал судебное разбирательство.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в соответствии с  поручением апелляционного суда конкурсным управляющим должником  совместно с представителем Банка 19.03.2018 был произведен выезд по  адресу: г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, 23, где в здании «Самосклад»  в ячейке № В4.42 представитель Каменского Д.А. предоставил к осмотру  4 коробки с различными документами, о чем был составлен акт осмотра.  Документы в коробках находились в разрозненном состоянии, ранжировка  по дате, типу документов и контрагентам отсутствовала. Перечень  документов, находящихся в коробках также не был представлен. Со слов  представителя Каменского Д.А. дата наиболее позднего документа  соответствует марту 2015 года. На предложение передать вышеуказанную  документацию конкурсному управляющему должника, представитель  Каменского Д.А. ответил отказом, пояснив, что документация детально не  описана, перечень не составлен, документы будут переданы позже.  

Исполняя определение суда от 20.03.2018, конкурсный управляющий  должника 27.03.2018 направил телеграмму в адрес Каменского Д.А. с  предложением осуществить передачу документации 03.04.2018 по адресу  ее местонахождения и с просьбой подтвердить готовность к передаче  документации. Однако ни подтверждения о готовности передать  документацию, ни самой документации конкурсному управляющему не  предоставлено.  

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что Каменский Д.А. своим правом на передачу документов в  ходе рассмотрения требований о привлечении его к субсидиарной  ответственности не воспользовался, действия его направлены на  затягивание рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о  злоупотреблении правом.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не  

несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.  

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника,  его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права  кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для  предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Указанных обстоятельств Каменский Д.А. не доказал. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683  для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя  должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не  передача документов и имущества должника) конкурсному управляющему  необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо  отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно  затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При  этом под существенным затруднением понимается, в том числе  невозможность выявления активов должника.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие  документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства.  

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса  должника за 2015 год следует, что у должника имелись значительные  активы, однако первичные документы конкурсному управляющему не  переданы, что привело к фактической невозможности выявления  конкурсной массы, анализа дебиторской задолженности и возможности  обращения с требованиями к дебиторам должника.  

Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее  недостатки, не привели к существенному затруднению проведения  процедур банкротства, Каменским Д.А. не представлено.  

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

Установив, что в соответствии с бухгалтерским балансом по  состоянию на 31.12.2015, активы должника составляли 354 031 000 руб., из  которых дебиторская задолженность 182 724 000 руб., совокупный размер  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  равен 330 145 286 руб. 70 коп., вознаграждение арбитражного  управляющего и судебные расходы, являющиеся текущими платежами и  не погашенными в связи с отсутствием у должника денежных средств и  имущества, составили 227 185 руб. 40 коп., апелляционный суд пришел  к выводу о наличии оснований для привлечения Каменского Д.А.  к субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу должника  330 372 472 руб. 10 коп.  

Выводы суда в части размера субсидиарной ответственности  Каменским Д.А. документально не опровергнуты, в связи с чем довод  заявителя кассационной жалобы о неверном определении размера  субсидиарной ответственности отклоняется судом округа.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции,  основанного на материалах дела, при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 по делу № А65-15846/2016 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова 

 В.В. Конопатов