АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-66898/2023

г. Краснодар

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А32-66898/2023, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 23 457 рублей 09 копеек задолженности с 01.05.2023 по 31.08.2023, 1 684 рублей 31 копейки неустойки с 20.06.2023 по 16.11.2023, неустойки с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, 156 рублей почтовых расходов, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 03.03.2024 с администрации взыскано 23 457 рублей 09 копеек задолженности с 01.05.2023 по 31.08.2023, 1 684 рубля 31 копейка пеней с 20.06.2023 по 16.11.2023, пени с 17.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, 156 рублей почтовых расходов, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда от 03.03.2025, администрация обжаловала его в суд апелляционной инстанции.  

Определением апелляционного суда от 16.04.2025, жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  

Определением от 12.05.2025 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба администрации возвращена.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 12.05.2025, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 19 части статьи 333.36 Налогового кодекса органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу, апелляционный суд руководствовался статьями 184, 185, 264 Кодекса, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор № 2,3 (2024)), установил, что к апелляционной жалобе администрации не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.  

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно статье 105 Кодекса льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом  

Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В Обзоре № 2, 3 (2024) в ответах на вопросы 2, 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», содержатся правовые позиции о том, какие органы и учреждения, и при участии в делах по спорам из каких правоотношений подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины на основании указанных норм права.  

По смыслу указанных норм права и правовых позиций не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса, наравне с иными участниками процесса.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом характера материальных правоотношений, из которых возник спор, разрешенный в настоящем деле, и статуса обратившегося с апелляционной жалобой лица в данных правоотношениях основания для освобождения администрации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

Как следует из материалов дела, администрация и общество заключили контракт энергоснабжения от 30.12.2022 № 222805.  

Поскольку администрация не исполнила обязательства по оплате принятой электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Администрация в настоящем деле действует в гражданском обороте как орган местного самоуправления, участвует в споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений о надлежащем исполнении договора об оплате электрической энергии  

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 Кодекса), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.  

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.  

Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.  

Указанное следует из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре № 2, 3 (2024).  

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений. Применительно к Обзору № 2, 3 (2024) администрация участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом является вопрос о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения. С учетом характера спорных правоотношений с обществом администрация не освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции.  

Поскольку администрацией в срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, равно как и не заявлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы, в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку являются необоснованными и противоречащими законодательству.  

Ссылка администрации на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, отклоняется, отношения по настоящему делу возникли из гражданских правоотношений и не связаны с защитой государственных, общественных интересов, не являются основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда от 12.05.2025 вынесено при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с учетом ее рассмотрения и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с данного лица в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А32-66898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Х Ташу  

Судьи О.В. ФИО1 Денека