АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7003/2023 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о  признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 30.01.2023г.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  КБ «Локо-Банк» (АО). 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Стороны в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 13.04.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 05.05.2023г. 

В установленные сроки от ответчика поступили отзыв на заявление, материалы административного дела. 

Резолютивной частью решения от 16.05.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. 

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило письменное обращение заявителя (вх.№4711/ж-2023) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Банка по факту навязывания дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 30.01.2023г. ответчиком отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КБ «Локо-Банк» (АО), данный отказ составлен в виде письма - ответа на обращение (исх.№77-00-15/ж-2837-2023).

Не согласившись с данным отказом, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и ч.4 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, 20.03.2022г. между третьим лицом и потребителем заключен договор потребительского кредита №58/АК/22/307, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит  в размере 925 851 руб. 12 коп. под 25,900% годовых. 

 Ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении банка, указав в оспариваемом определении (письме), что вопросы деятельности банков регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и в установленную сферу деятельности органов Роспотребнадзора не входят.

Данный довод административного органа  не основан на законе.

            Статья 1.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ  предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения между банком и потребителем по договору потребительского кредита  регулируются Законом РФ «О защите прав  потребителей» и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322). 

Таким образом, применение ответчиком только ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении банка по жалобе потребителя  противоречит законодательству о защите прав потребителя. 

Однако, поскольку кредитный договор заявителя с банком был заключен 20.03.2022г., то на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (20.03.2022г.), то срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно абзацу 5 п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В настоящее время истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного  ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022г. №304-ЭС22-8218 по делу №А70-9839/2021, от 26.05.2022г. №305-ЭС22-8535 по делу №А40-98891/2021, от 17.03.2022г. №306-ЭС22-1299 по делу №А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022г. №20-АД21-5-К5, от 04.05.2022г. №60-АД22-4-К9, от 08.11.2021г. №33-АД21-7-К3, от 02.06.2022г. №49-АД22-3-К6.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признан незаконным, 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Мазитов