СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-16016/2017

10.11.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8898/17) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 по делу № А27-16016/2017 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Предзаводская автобаза», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРНИП 312421227000048, ИНН 

<

***>) о взыскании 227 600 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Карьер Мозжухинский», Кемеровская область, Кемеровский район, деревня Мозжуха (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Предзаводская автобаза» (ОАО «Предзаводская автобаза», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 227 600 руб. ущерба, причиненного 12.04.2017 водителем, работающим на фронтальном погрузчике LG6956L , г/н 5850кк42, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, путем повреждения полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 г/н 

<

***> принадлежащего ОАО «Предзаводская автобаза» на праве субаренды, при погрузке угля на территории ООО «Разрез Кузнецкий».

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной 2 ответственностью «Карьер Мозжухинский» (ООО «Карьер Мозжухинский», третье лицо) – арендатор по договору субаренды транспортных средств № 01/11 от 03.11.2016.

Решением суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Предзаводская автобаза» и ООО «Разрез Кузнецкий» заключен договор перевозки грузов №ПЗА/РК-05.10/2016, в рамках которого ОАО «Предзаводская автобаза» оказывает ООО «Разрез Кузнецкий» транспортные услуги. 

  12.04.2017 водитель ОАО «Предзаводская автобаза» ФИО2 на автомобиле ISUZU EXZ52K г/н 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 90843 г/н 

<

***> принадлежащим ОАО «Предзаводская автобаза», приехал на склад № 4 ООО «Разрез Кузнецкий» на погрузку угля. Водитель ФИО3, работавший на территории ООО «Разрез Кузнецкий» на погрузчике LG6956L г/н 5850кк42, производя погрузку угля, допустил падение крупного куска угля с ковша на кабину погрузчика, для предотвращения падения совершил маневр задним ходом, одновременно опуская ковш. 

  В результате указанных действий водителя ФИО3 ковшом был поврежден полуприцеп SCHMITZ CARGOE г/н 

<

***> принадлежащий ОАО «Предзаводская автобаза», а именно повреждены его правая сторона, палатка и ее крепление. 

  Данные обстоятельства подтверждаются актом от 13.04.2017, актом б/н, б/д, подписанными механиком а/п 1 (ПЗАБ) ФИО4, матером погрузки р. Кузнецкий ФИО5 и водителем а/п 1 ФИО2, а также объяснительными водителей ФИО2 и ФИО3 

  Самосвальный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 90843 г/н 

<

***> принадлежит ОАО «Предзаводская автобаза» на праве субаренды (договор субаренды транспортных средств № 01/11 от 03.11.2016). 

  Согласно п. 1.4. указанного договора, Субарендатор несет расходы на содержание субарендованного имущества в течение всего периода субаренды, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

  Для технического обслуживания автомобильных прицепов ОАО «Предзаводская автобаза» 21.03.2012 заключило с ООО «Ферум» договор на техническое обслуживание автомобильных прицепов. 

  Для устранения повреждений, причиненных Самосвальному полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL 90843 г/н 

<

***> ООО «Ферум» составило предварительный заказ-наряд, в соответствии с которым общая сумма ремонта составит 227 600 рублей.

  Собственником фронтального погрузчика LG6956L г/н 5850кк42, водитель которого причинил ущерб имуществу ОАО «Предзаводская автобаза», является ИП ФИО1 

  Претензией № 256 от 03.05.2017 (получено ответчиком - 11.05.2017), истец потребовал от ответчика оплаты суммы ущерба в размере 227 600 руб., в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. 

  Отсутствие оплаты оказанных услуги и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

  Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Как следует из материалов дела, пунктом 1.4. договора № 01/11 от 03.11.2016 субаренды транспортных средств предусмотрено, что субарендатор несет расходы на содержание субарендованного имущества в течение всего периода субаренды, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

  В соответствии с данным пунктом истцом произведен ремонт самосвального полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 90843 г/н 

<

***> что подтверждается актом выполненных работ № Б000001629 от 02.06.2017 на сумму 93 850 руб. и выставленным счетом № 2856 от 11.08.2017 на оплату приобретенных запасных частей на сумму 149 300 руб. 

  Всего на сумму: 243 150 руб., что на 15 550 руб. больше, чем сумма, указанная в предварительном заказ-наряде. Таким образом, факт причинения вреда и принадлежность спецтехники, которой причинен ущерб, подтвержден материалами дела. При отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца обязанности вызвать ответчика для совместного обследования и оценки, доводы о неправомерном составлении акта на аварию в одностороннем порядке, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

  Ссылки ответчика на не относимость к происшествию заказ-наряда, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку марка модель тип самосвала соответствует указанному в перечне, являющемуся приложением к договору.

  Ссылки на составление заказ-наряда ООО «Ферум» также несостоятельны, поскольку доказательств того, что истец обязан согласовывать с ответчиком организацию, в которой будет осуществляться ремонт имущества, принадлежащего на праве субаренды истец, материалы дела не содержат.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на исследованных по делу доказательствах. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2017 по делу № А27-16016/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Судья:                                                                                            Павлюк Т. В.