АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-23639/2017                                                     

 

«21» мая 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

протокол судебного заседания вел секретарь Потанин А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества  с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 14721руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 21.01.2017);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018);

 

                                                        установил:  

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Автокапитал»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 14721руб.  стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8700руб. стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы.

Из искового заявления следует:

26.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ г.н. Е712ЕЕ36 и автомобиля Ниссан г.н. Р877МН36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Ниссан г.н. Р877МН36, принадлежащего ФИО3 (договор ОСАГО не заключен).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ г.н. Е712ЕЕ36, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

 В силу  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

27.07.2017  потерпевший заключил с истцом договор, в соответствии с которым потерпевший  уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП.

28.07.2017 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля и по заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» выплатил истцу сумму 12500руб. ущерба.

Истец не согласился с данным размером ущерба и обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 16777 от 18.08.2017 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. Р877МН36 была определена в сумму 27221руб. с учетом износа.

Истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения и выплате расходов за услуги эксперта с приложением пакета документов.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Проведение экспертизы было поручено ФИО4 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить повреждения автомобиля Нисан Альмера г/н 

<

***> которые могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 26.07.2017;

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера г/н 

<

***> с учетом износа на момент ДТП.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 2009 от 11.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В  соответствии  со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 36СС №  117692 водитель автомобиля Хендэ г.н. Е712ЕЕ36 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Нисан Альмера г/н 

<

***> которому был причинен ущерб.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, предусмотрено  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего с участием эксперта АО «Технэкспро», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № 0015593952 от 01.08.2017.

На основании акта осмотра экспертом АО «Технэкспро» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера г/н 

<

***> в размере 12500руб. с учетом износа.

Сумма 12500руб. была перечислена ответчиком истцу 03.08.2017.

В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В соответствии с экспертным заключением № 16777 от 18.08.2017 

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. Р877МН36 была определена в сумму 27221руб. с учетом износа.

Данное экспертное  заключение послужило для истца основанием для обращения в суд за доплатой страхового возмещения.

Ответчик оспорил данное заключение, ссылаясь на несоответствие требованиям  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 2009 от 11.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.н. Р877МН36 была определена в сумму 21200руб. с учетом износа.

Истец согласился с выводами судебного эксперта и уменьшил размер исковых требований в соответствии с данным заключением.

Ответчик также не оспорил заключение судебного эксперта.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта № 2009 от 11.05.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статье 86 АПК РФ и Единой методике.

При указанных обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению по рассматриваемому страховому случаю, должен составить сумму 21200руб.

С учетом частичного погашения ущерба с ответчика в пользу истца следует взыскать 8700руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

Судебные расходы относятся на ответчика и истца пропорционально фактически удовлетворенных требований первоначально заявленным требованиям с учетом абзаца второго пункта 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»,  так как истец уменьшил исковые требования только после получения заключения судебного эксперта.

Истец просил взыскать 11000руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке  экспертного заключения № 16777 от 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца подтверждены платежным поручением № 27 от 18.08.2017 на сумму 11000руб.

Однако арбитражный суд считает, что сумма 11000руб. за проведение технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО превышает разумные пределы.

На день составления экспертом заключения о  стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба по договору ОСАГО оплата услуг эксперта по данному вопросу в Воронежской области не превышала 10000руб., что подтверждается многочисленной судебной практикой арбитражного суда Воронежской области.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 5900руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта с учетом порядка распределения судебных расходов по настоящему делу.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по делу составили 13000руб.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 781 руб. 98 коп., в том числе 8 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1181 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, 5900 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5330 руб. стоимости судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-23639/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 610 от 23.03.2018 на сумму 13 000 руб. (плательщик ПАО СК «Росгосстрах»).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов