ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10608/2021

23 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1973/2022) представителя участников ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2076/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2022 года по делу № А70-10608/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Омега» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о наложении судебного штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» (далее – ООО Зуммер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (далее – ООО «Северное волокно», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-10608/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) заявление ООО «Зуммер» признано обоснованным, в отношении ООО «Северное волокно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», кредитор) обратилось 16.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 772 024 803 руб. 69 коп. – основной долг (действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из состава участников общества).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Омега» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Северное волокно», а также в признании требования ООО «Омега» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Северное волокно», отказано. 

В удовлетворении заявления директора ООО «Омега» ФИО4 (от 25.01.2022 № 12467) о наложении судебного штрафа на временного управляющего ООО «Северное волокно» ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Омега», представитель участников ООО «Северное волокно» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по существу.

В апелляционной жалобе представителем (участников) ООО «Северное волокно» ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях привлечения к участию в обособленном споре основного участника дела о банкротстве – представителя участников  ООО «Северное волокно» ФИО2 Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Северное волокно» от 10.01.2022 ФИО2 избрана представителем участников в деле о банкротстве должника;

- 02.02.2022 заявителем жалобы подготовлены ходатайства, в том числе, о приобщении к материалам дела протокола от 10.01.2022, привлечении представителя участников ООО «Северное волокно» ФИО2 к участию в настоящем обособленном споре, поскольку вынесенный судебный акт в силу императивных норм корпоративного законодательства влияет на ее права и законные интересы как на участника общества и как на представителя всех участников общества, а также об отложении судебного заседания в целях предоставления мотивированного отзыва.

Вместе с тем передать указанные ходатайства в суд ФИО2 была лишена возможности, поскольку: 1) ранее судом вынесено определение об отложении судебного заседания на срок менее 15 дней до начала судебного заседания, что лишило возможности своевременно подготовиться и участвовать в судебном заседании; 2) сервис подачи документов в электронном виде не работает с 8-00 час. 03.02.2022 по 23-55 час. 04.02.2022, в связи с производством профилактических работ, о чем имеется соответствующая информация, которая заранее не публиковалась. 

Однако суд отказал в приобщении документов и заявленных ходатайств, разрешил вопрос по существу;

- имеются основания для безусловной отмены судебного акта. По мнению подателя жалобы, суд при наличии информации об избрании ФИО2 представителем учредителей (участников) должника, как минимум, обязан был совершить действия по уведомлению о дате и месте судебного заседания. Помимо этого, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов общества и кредитора суд также был обязан привлечь всех основных лиц к участию в обособленном споре.

ООО «Омега» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в судебном заседании 03.02.2022 ООО «Северное волокно» заявлены ходатайства: от имени  ФИО2 – о приобщении дополнительных доказательств, привлечении ее к участию в обособленном споре, отложении судебного заседания, и от имени ФИО4 – об отложении судебного заседания. 

По мнению апеллянта, суд неправомерно лишил кредитора возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства в обоснование своего требования, поскольку определением суда от 25.01.2022 судебное заседание отложено на 03.02.2022 (на срок менее 15 дней до начала судебного заседания в нарушение статей 158 и 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АК РФ). При этом сервис подачи документов в электронном виде не работает с 8-00 час. 02.02.2022 по 03.02.2022 (включительно) в связи с производством профилактических работ, о чем заранее информация не публиковалась. Суд обязан был совершить действия по привлечению к участию в споре и надлежащему уведомлению всех заинтересованных лиц о дате и месте судебного заседания. Также указывает, что суд не рассмотрел по существу доводы заявителя и не дал им надлежащую оценку.

Подробно позиция ФИО2 и ООО «Омега» изложена в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Северное волокно» зарегистрировано 22.03.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>. ООО «Омега» зарегистрировано 17.09.2014 за ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2021 участниками ООО «Северное волокно» являются: ФИО2 (доля участия 9,5 %), ООО «Сибэнерго» (доля участия 24,2 %), ООО «Омега» (доля участия 31,3 %), ООО «ТюменьЭнерго» (доля участия 35 %). 

Участником ООО «Омега» является ФИО4 (100 % доли в уставном капитале).

ООО «Омега» подано 18.09.2021 заявление о выходе из состава участников ООО «Северное волокно», удостоверенное нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО5, зарегистрировано в реестре за №72/57-н/72-2021-3-75. 

Как указывает заявитель, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Северное волокно» принадлежит имущество стоимостью 2 466 532 919 руб. 16 коп., соответственно, общество обязано выплатить ООО «Омега» 772 024 803 руб. 69 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя о включении требования в размере 772 024 803 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Северное волокно».

Временный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО3 в отзыве на вышеуказанное заявление ссылается на отсутствие доказательств направления заявления от 18.09.2021 о выходе из состава участников общества в регистрирующий орган. 

ФИО4 также является представителем ООО «Северное волокно» в суде, в частности, при рассмотрении заявления о признании ООО «Северное волокно» несостоятельным (банкротом). Сделка по выходу из общества в период рассмотрения судом заявления о признании ООО «Северное волокно» банкротом не может рассматриваться как совершенная.

ООО «Северное волокно» в представленном в суд первой инстанции отзыве от 14.01.2022 подтвердил получение от ООО «Омега» заявления о выходе из состава участников общества. Отмечает, что заявителю направлен ответ от 12.10.2021 № 165-21 о том, что стоимость доли ООО «Омега» составляет 959 641 825 руб. 10 коп. и определена на основании отчета № 79 об оценке текущей (восстановленной) стоимости основных фондов ООО «Северное волокно» по состоянию на 30.06.2021, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-95». Просит учесть требование на сумму 250 000 000 руб. как текущие денежные требования, а в сумме 709 461 825 руб. – включить в третью очередь кредиторов должника.

От ООО «Зуммер» поступил отзыв на заявление, в котором считает требования необоснованными. Полагает, что требования должны быть рассмотрены судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. По состоянию на 08.01.2022 ООО «Омега» является участником ООО «Северное волокно», соответственно, прав на получение действительной стоимости доли не имеется. Доводы о стоимости имущества должника документально не подтверждены, вопрос о полной и законной оплате доли участником ООО «Омега» находится на рассмотрении в суде (дело № А70-380/2018).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции от ООО «Омега» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просило суд обязать ООО «Северное волокно», ООО «Зуммер» и временного управляющего ФИО3 направить ООО «Омега» копии отзывов, а также наложить судебный  штраф на ФИО3 в связи с не направлением копии отзыва.

Установив, что требование ООО «Омега» представляет собой выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Северное волокно» в связи с выходом из состава участников общества, то есть вытекает из участия в уставном капитале общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника, а также в удовлетворении его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отмечая, что в противном случае требование заявителя будет конкурировать с требованиями «опоздавших» кредиторов. Также суд не нашел оснований для наложения судебного штрафа на временного управляющего ФИО3

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца четвертого статьи 2 данного закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не относятся законодательством к конкурсным кредиторам.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключающие при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данные положения закона содержат прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца восьмого статьи 2-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований, имеющих корпоративный характер, не нарушает конституционные права аффилированного кредитора должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 310-ЭС18-21936 по делу № А14-8993/2017, от 05.03.2019 № 307-ЭС19-2208 по делу № А56-69850/2017.

Судом отмечено, что в настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.06.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.10.2021, требование ООО «Омега» возникло 18.09.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (относится к текущему характеру), имеет корпоративный характер (выплата доли) и не позволяет приобрести заявителю статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, должник не вправе был выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника, а также в его удовлетворении за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отмечая, что в противном случае требование заявителя будет конкурировать с требованиями «опоздавших» кредиторов.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2020 по делу № А11-13738/2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 119 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.11.2002 № 15-П, установив, что к отзыву временного управляющего ФИО3 приложены кассовые чеки АО «Почта России» от 10.01.2022 о направлении заказных писем в форме электронного документа № 80111667217499, 80111667217864 адресатам ООО «Омега», ООО «Северное волокно» соответственно, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80111667217499, 80111667217864, применительно к обстоятельствам дела, исходил из отсутствия оснований для наложения на временного управляющего ФИО3 судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права. 

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. В частности, такими лицами являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса. 

По смыслу указанных разъяснений, участие участников должника в деле о банкротстве посредством избрания представителя является их правом, которое они реализуют по своему усмотрению.

Уведомление представителя участников (единственного участника) о назначении даты и времени судебных заседаний по рассмотрению обособленных споров осуществляется при условии обращения представителя участников (единственного) участника к суду с сообщением о намерении участвовать в деле о банкротстве и ходатайством уведомлять его по определенному адресу.

Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Северное волокно» об избрании представителя учредителей (участников) должника в деле о его банкротстве датирован 10.01.2022, представлен в материалы обособленного спора 26.01.2022 временным управляющим ООО «Северное волокно» ФИО3 

Как указал временный управляющий в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, 14.01.2022 на адрес электронной почты ему поступила заявка ФИО2 о направлении посредством электронной почты отчета временного управляющего с приложениями, иных документов к первому собранию кредиторов должника, к заявке приложен указанный протокол от 10.01.2022.

В рассматриваемом случае, поскольку ФИО2 не подавала в суд первой инстанции обращение о намерении участвовать в деле о банкротстве должника до момента вынесения обжалуемого определения, она не вправе ссылаться в день рассмотрения спора на необходимость отложения судебного заседания ввиду необходимости ее участия в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора.

При этом после обращения к суду с заявлением о намерении участвовать в деле о банкротстве специального привлечения представителя участников в обособленные споры не требуется, поскольку в этом случае представитель участников становится лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, в силу закона.

Соответственно, ФИО2 имела возможность заявить о своем намерении, принять участие при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате вынесения определения суда от 07.02.2022 созданы препятствия для реализации каких-либо прав и обязанностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение статей 61, 62, 63 АПК РФ, представитель ООО «Северное волокно», заявляя устное ходатайство от имени ФИО2 (о приобщении дополнительных доказательств и привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, отложении судебного заседания), а также от имени ФИО4 (об отложении судебного заседания в связи с болезнью), не представил надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов указанных лиц в настоящем обособленном споре, в связи с чем не представляется возможным удостоверить действительность волеизъявления сторон и признание полномочий ООО «Северное волокно» действовать в их интересах.

Определением суда от 25.01.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Омега» отложено на 03.02.2022. При отложении суд первой инстанции не возлагал на ООО «Омега» какие-либо обязанности. 

Как следует из нормы статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Согласно пункту 15 постановления № 12 в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Вышеуказанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.01.2022 в Картотеке арбитражных дел, отчет о публикации приобщен к материалам дела.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у ФИО2 и директора ООО «Омега» ФИО4 наличествовала возможность ознакомиться с материалами обособленного спора, представить суду, при необходимости, свою позицию заблаговременно, а также принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонены заявленные представителем ООО «Северное волокно» устные ходатайства в судебном заседании 03.02.2022.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2022 года по делу № А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок