/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28502/2017

Дело № А72-13375/2015

г. Казань

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Алешина Сергея Николаевича, Алешиной Анны Александровны, Солодовникова Николая Валерьевича – Гражевич Ю.Ю., доверенность от 03.11.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области кассационную жалобу Алешина Сергея Николаевича, Алешиной Анны Александровны, Солодовникова Николая Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 (судья Макаров Д.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-13375/2015 

по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (г. Ульяновск, ИНН 7326046010, ОГРН 1147326000733),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

23 января 2017 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступили заявления конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделок должника с Солодовниковым Николаем Валерьевичем, Петриевым Иваном Михайловичем, Алешиной Анной Александровной, Алешиным Сергеем Николаевичем и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.04.2017 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделок должника с Солодовниковым Н.В., Петриевым И.М., Алешиной А.А., Алешиным С.Н. объединено в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 заявление конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Солодовникова Н.В. в размере 91 245 руб. от 02.03.2015, 85 470 руб. от 03.03.2015, 98 560 руб. от 04.03.2015, 88 780 руб. от 04.03.2015, 31 765 руб. от 04.03.2015, 85 230 руб. от 05.03.2015, 91 450 руб. от 05.03.2015, 96 320 руб. от 05.03.2015, 68 858 руб. от 13.03.2015. На Солодовникова Н.В. наложена обязанность возвратить ООО «Инициатива» денежные средства в сумме 737 678 руб. С Солодовникова Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Петриева И.М. в размере 99 240 руб. от 04.03.2015, 85 520 руб. от 04.03.2015, 84 230 руб. от 04.03.2015, 95 240 руб. от 05.03.2015, 94 710 руб. от 05.03.2015, 93 820 руб. от 05.03.2015, 4900 руб. от 13.03.2015. В части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Петриева И.М. в размере 98 560 руб. от 04.03.2015 отказано. На Петриева И.М. наложена обязанность возвратить ООО «Инициатива» денежные средства в сумме 557 660 руб. С Петриева И.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Алешина С.Н. в размере 89 780 руб. от 02.03.2015, 86 260 руб. от 03.03.2015, 84 680 руб. от 05.03.2015, 75 640 руб. от 13.03.2015. На Алешина С.Н. наложена обязанность возвратить ООО «Инициатива» денежные средства в сумме 336 360 руб. С Алешина С.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Алешиной А.А. в размере 90 980 руб. от 02.03.2015, 96 950 руб. от 03.03.2015, 85 690 руб. от 05.03.2015, 90 150 руб. от 13.03.2015, 96 862 руб. от 16.03.2015. На Алешину А.А. наложена обязанность возвратить ООО «Инициатива» денежные средства в сумме 460 632 руб. С Алешиной А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Определение суда первой инстанции от 26.07.2017 обжаловано ответчиками в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ответчиками было заявлено ходатайство о приобщении первичных документов к делу.

Руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, сведений о направлении запросов в организации с целью истребования первичной документации в суд первой инстанции не представлено, а в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда отказала в приобщении дополнительных доказательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Солодовников Н.В., Алешина А.А. и Алешин С.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики считают, что суды необоснованно удовлетворили заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет сделать вывод о недействительности оспариваемых сделок.

В судебном заседании представителем заявителей кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (заявки-договора, товарно-транспортных накладных).

Судом округа отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе приобщать к делу новые доказательства.

Представитель заявителей кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Конкурсный управляющий должником в заявлениях об оспаривании сделок должника просил признать недействительными сделки по перечислению 02.03.2015, 03.03.2015, 04.03.2015, 05.03.2015, 13.03.2015 денежных средств Солодовникову Н.В. в общем размере 737 678 руб., 04.03.2015, 05.03.2015, 13.03.2015 Петриеву И.М. в размере 656 220 руб., 02.03.2015, 03.03.2015, 05.03.2015, 13.03.2015 Алешину С.Н. в общем размере 336 360 руб. и 02.03.2015, 03.03.2015, 05.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015 Алешиной А.А. в размере 460 632 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанных сумм в конкурсную массу должника. 

Заявленные требования конкурсный управляющий обосновывает на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий предоставил выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инициатива». 

Ответчики возражали против удовлетворения заявлений конкурсного управляющего, представили в материалы копии агентских договоров и акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Пунктом 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.10.2015 на основании заявления ФНС России.

Как установили суды и следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, которые возникли в период первого квартала 2015 года. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России на сумму 2 474 817 руб. 56 коп., требования ООО «ВИЕСТ» на сумму 20 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у должника имелись запасы на 10 000 руб., дебиторская задолженность на 75 000 руб., имущество, зарегистрированное за должником, отсутствовало. 

В этой связи суды посчитали, что при отсутствии у должника каких-либо значительных активов и при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами, заключением агентских договоров с Солодовниковым Н.В., Петриевым И.М., Алешиной А.А., Алешиным С.Н. и перечислением им спорных денежных сумм, был причинен имущественный вред правам кредиторов и это привело к предпочтительному удовлетворению требования отдельного кредитора перед другим.

Указанные обстоятельства привели к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При этом судами установлено, что документы, подтверждающие оказание предусмотренных договорами услуг, в материалы дела не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок, неравноценности встречного исполнения.

Поскольку должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены безвозмездно, суды посчитали установленной цель сделок ? причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, поскольку ответчики не соответствуют требованиям статьи 19 Закона о банкротстве. Однако данный вывод суда первой инстанции не влечет отмену судебного акта, принимая во внимание то, что судом установлена безвозмездность сделок. 

При этом другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной выше цели должника к моменту совершения сделки в силу отсутствия встречного исполнения. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив совокупность оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных операций недействительными сделками, а также то, что в рассматриваемом случае действия контрагентов по оспариваемым сделкам не могут считаться добросовестными, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок за исключением сделки по перечислению денежных средств в пользу Петриева И.М. в размере 98 560 руб. от 04.03.2015 ввиду недоказанности ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся по существу с несогласием с оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А72-13375/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев