АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

26.05.2023

                    Дело № А84-7708/2021

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

Григорьевой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи 

 

при участии в судебном заседание:                        

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»

 

 

от иных участвующих в деле лиц

 

         ФИО2

 

 

ФИО3 паспорт, по доверенности от 23.12.2022.

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А84-7708/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) 29.12.2021 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о взыскании задолженности по генеральному договору № 

<

***> от 28.03.2012  в размере 4 509 709,06 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013 в размере  8 398 543,45 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.

 Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Укрсоцбанк».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, его право, как надлежащего кредитора должника в части заявления требования исполнения обязательства должника, возникло не из обязательственных отношений, а в силу прямого указания действующих положений Федерального закон № 39-ФЗ. Полагает, что с 12.02.2018 (с момента закрепления за Фондом полномочий кредитора в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №240-ФЗ) последний наделен правом на взыскание задолженности с юридических лиц, имеющих задолженность перед украинскими кредитными учреждениями, соответственно,  с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Отмечает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфа-Банк».

В судебном заседание представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков,  Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2012 между ПАО «Укрсоцбанк» (кредитор) и ЧП «Монолит», правопреемником которого является ООО «Монолит» (заемщик) заключен генеральный договор № 

<

***>, по условиям которого  кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в гривнах на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования, в рамках общего лимита в сумме 940 000,00 гривен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор ипотеки от 28.03.2012, предметом которого выступили нежилые строения.

Между ПАО «Укрсоцбанк» и ЧП «Монолит» 20.06.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> (кредитный договор), задолженность ответчика по которому составила 2 222 777,75 гривен или по курсу ЦБ России на 18.09.2014 - 8 398 543,45 рублей (1грн./3,7784руб.).

АНО «Фонд защиты вкладчиков» 

<

***> направило претензию в адрес ООО «Монолит» с требованием исполнить обязательства перед Фондом по кредитным договорам в счет погашения задолженности в размере 16 855 876, 80 рублей, из них 8 457 333,35 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2012. 

В связи с неисполнением требований претензии, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалось на то, что  факт заключения кредитного договора подтверждается договором факторинга от 10.02.2020 между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис финансовой свободы», по которому право требования по кредитному договору между ПАО «Укрсоцбанк» и ЧП «Монолит» перешло от ООО «Кредитные инициативы» к ООО «Генезис финансовой свободы» в сумме  2 222 777,75 гривен.

Отказывая в удовлетворении требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» суды, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, заявленного ООО «Монолит».

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Закон № 39-ФЗ регулирует отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Укрсоцбанк».

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Укрсоцбанк», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

Впоследствии с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Фонд наделен правом в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) по вкладам к кредитным учреждениям осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений (часть 16 статьи 4 Закона о защите прав вкладчиков). 

С учетом возникшего в силу приведенных положений закона с 12.02.2018 права у Фонда  на взыскание задолженности с должников ПАО «Укрсоцбанка», Фонд обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ООО «Монолит» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суды, применив положения пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности, закрепленные в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного в городе Севастополе, до вхождения Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации), пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен со сроком возврата кредита до 27.03.2015. Истец обратился в суд с настоящим иском 29.12.2021, то есть, как указал суд, за пределами установленного законом срока давности (28.03.2015 + 3 года = 28.03.2018).

Поскольку по имеющимся в деле сведениям срок исполнения обязательств наступил еще в марте 2015 года, об ином сведений истец не предоставил, следует полагать, что течение срока исковой давности текло подавляющее время в период до перехода прав к Фонду на взыскание задолженности с должников ПАО «Укрсоцбанка». При этом, доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, прерывающих срок исковой давности не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности заявления настоящих требований следует исчислять с 12.02.2018 (с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда) подлежат отклонению.

Ошибочным является исчисление срока исковой давности с 12.02.2018, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед иными лицами и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ20-14-К4).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2012, исполнение обязательств по которому обеспечено договором ипотеки от 28.03.2012, заключенным с ООО «Монолит», у истца, в силу положений статьи  337 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя ООО «Монолит».

Следует также отметить, что, как следует из материалов дела, между ООО «Кредитные инициативы» (клиент) и ООО «Генезис финансовой свободы» (фактор) 10.02.2020 заключен Договор факторинга, т.е. до предъявления Фондом требований к ответчику о возврате спорной задолженности.

Согласно части 20 статьи 4 Закона о защите прав вкладчиков со дня предъявления Фондом к должнику кредитного учреждения требований об исполнении обязательств в пользу Фонда исполнение таким лицом обязательств в пользу кредитного учреждения не влечет правовых последствий. Приведенные положения закона направлены, в том числе, на недопустимость повторного взыскания Фондом задолженности с лиц, которые в условиях переходного периода и неопределенности уже осуществили исполнение кредитных обязательств в пользу стороны договора до предъявления к ним требований Фондом.    

Поскольку Фонд впервые предъявил ответчику требование об уплате в свою пользу задолженности по кредитному договору 

<

***>, то есть после уступки долга клиентом ООО «Кредитные инициативы» фактору ООО «Генезис финансовой свободы» (10.02.2020), не исключены обстоятельства оплаты задолженности новым взыскателем в пользу  ПАО «Укрсоцбанк». Вся необходимая в подобных случаях первичная документация касательно правоотношений сторон в материалы дела не представлена (что обусловлено в большей степени спецификой рассматриваемых правоотношений и отсутствием полного пакета документов как у истца, так и у ответчика по объективным причинам, в связи с прекращением деятельности Банка на территории России, который не обеспечил сохранность каких-либо документов, касающихся взаимоотношений со своими клиентами).

Учитывая, что бремя доказывания исковых требований лежит на истце, который ко всему прочему является более сильной стороной в правоотношениях, соответственно на него следует относить негативные последствия отсутствия необходимых документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Альфа-Банк», подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях АО «Альфа-Банк».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А84-7708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          М.А. Григорьева 

 

                                                                                                                    ФИО1