АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11378/2016

г. Краснодар

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу  № А32-11378/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) с заявлением, в котором просила: 

– признать незаконным отказ территориального управления от 16.10.2015 № 08/16157 в безвозмездной передаче земельного участка площадью 1010 кв. м с кадастровым номером 23:43:0119002:161, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Литовский, из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Краснодар (далее – муниципальное образование) или об отказе в безвозмездной передаче земельного участка;

– обязать территориальное управление принять решение о передаче земельного участка площадью 1010 кв. м с кадастровым номером 23:43:0119002:161, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский, безвозмездно из федеральной собственности в собственность муниципального образования (уточненные требования).

Заявление обосновано ссылками на положения статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивировано незаконностью решения территориального управления об отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:161 из федеральной собственности в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении требований отказано. 

Судебные инстанции установили, что Российская Федерация является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1010 кв. м с кадастровым номером 23:43:0119002:161, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский. Администрация на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса обратилась в территориальное управление с заявлением о безвозмездной передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0119002:161. В письме от 16.10.2015 № 08/16157 территориальное управление указало, что земельный участок находится в аренде для сельскохозяйственного использования. Согласно пункту 6 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, а также карте градостроительного зонирования территории муниципального образования, данный участок находится в жилой территориальной зоне. Территориальное управление разъяснило также порядок представления земельных участков в аренду для жилищного строительства. Полагая, что отказ уполномоченного органа не основан на законе и нарушает права муниципального образования, администрация обратилось в арбитражный суд. Возражая против заявленных требований, территориальное управление указало на пропуск администрацией трехмесячного срока на оспаривание решения уполномоченного органа об отказе в безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Администрация ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суды при разрешении спора установили, что администрация обратилась за защитой с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако мотивы, по которым орган местного самоуправления просил восстановить срок на оспаривание решения территориального управления от 16.10.2015 № 08/16157, не признаны судами первой и апелляционной инстанций уважительными причинами пропуска процессуального срока. Доказательств невозможности обращения в арбитражный суд в установленный срок либо наличия объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд заявитель не представил. Пропуск администрацией срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

 Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие вывода судебных инстанций о пропуске срока на оспаривание решения территориального управления фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине (часть 4 статьи 198 Кодекса). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). Администрацией в суд первой инстанции подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с наличием уважительных причин. Оспариваемый отказ поступил в администрацию 20.10.2015, которая 20.01.2016 (то есть в установленный срок) обратилась с заявлением в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 заявление администрации оставлено без движения. Указанное определение администрация не получила, ввиду чего не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 заявление возвращено администрации, которая повторно обратилась с ним в арбитражный суд. С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о незначительности пропуска срока на обращения в арбитражный суд и о наличии уважительных причин, имелись основания для удовлетворения ходатайства и рассмотрения требований органа местного самоуправления по существу. Поскольку у судебных инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении заявления ввиду пропуска администрацией срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, неправомерен.   

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель территориального управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций положениям статей 117 и 198 Кодекса.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя территориального управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 1010 кв. м с кадастровым номером 23:43:0119002:161, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. 1-й Лиговский. Участок (из земель населенных пунктов) предназначен для сельскохозяйственного использования и предоставлен в аренду ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2015 № 23/001/058/2015-1377.

Администрация обращалась в территориальное управление с заявлениями от 22.07.2015 № 9735/01 и от 16.09.2015 № 12671/01 о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования земельного участка площадью 1 010 кв. м с кадастровым номером 23:43:0119002:161, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Заявления обоснованы ссылками на подпункт 1 пункта 1 статьи 39.30 Земельного кодекса.  

В письме от 16.10.2015 № 08/16157 территориальное управление указало, что земельный участок находится в аренде для сельскохозяйственного использования. При этом согласно пункту 6 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19, а также карте градостроительного зонирования территории муниципального образования, участок находится в жилой территориальной зоне. В письме также разъяснен порядок представления земельных участков в аренду для жилищного строительства.

Полагая, что отказ территориального управления в безвозмездной передаче земельного участка в муниципальную собственность противоречит положениям статей 39.30, 39.31 Земельного кодекса и нарушает права (законные интересы) муниципального образования, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

По правилам части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8184/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов. 

Судами при разрешении спора установлено и органом местного самоуправления не оспаривается, что о решении территориального управления от 16.10.2015 № 08/16157 администрация узнала 20.10.2015. Заявление в арбитражный суд подано администрацией 05.04.2016, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Администрация в суде первой инстанции ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь в нем на то, что 20.01.2016 (то есть в установленный срок) обратилась с заявлением в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 заявление оставлено без движения. Указанное определение администрация не получила, ввиду чего не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 заявление возвращено органу местного самоуправления, который повторно обратился с ним в арбитражный суд. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращения в арбитражный суд.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении. Они же возлагают на обратившееся с соответствующим ходатайством лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в срок, установленный Кодексом.

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, оценив представленные в обоснование этих доводов доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности администрацией наличия) уважительных причин, препятствовавших заявителю обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов в установленный срок. Руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Кодекса, суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. 

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 2830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 8673/07).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду уважительности причин пропуска срока на подачу заявления сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, поэтому окружным судом не принимаются. На основании представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что об оспариваемом решении администрации стало известно 20.10.2015. С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Приведенные администрацией в ходатайстве причины пропуска срока (подача заявления в установленный процессуальный срок, неполучение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения) противоречат материалам дела (т. 2, л. д. 109 – 112). Первоначально поданное органом местного самоуправления заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 20.01.2016 и оставлено им без движения (определение от 21.01.2016). Судебный акт получен администрацией 26.01.2016 (почтовый идентификатор – 35093189187316). Однако в установленный судом срок администрация, извещенная об оставлении заявления без движения (получившая определение от 21.01.2016, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России»), не предприняла мер к устранению допущенных нарушений. Данное обстоятельство послужило основанием для возвращения заявления (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2017). Повторно заявление подано администрацией в арбитражный суд только 05.04.2017. При отсутствии (недоказанности наличия) уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления арбитражный суд вправе отказать в его удовлетворении по мотиву пропуска срока вне зависимости от иных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А32-11378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                    В.Е. Епифанов

Судьи         В.А. Анциферов 

         А.И. Мещерин