Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11712/2023

город Брянск

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Прудниковой М. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 341 250 руб. 00 коп., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Брянская городская администрация (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» г.Брянска (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) ФИО1, 6) ФИО2, 7) общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 8) общество с ограниченной ответственностью «Электротранссервис» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 9) ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 01.04.2025 и 15.04.2025  ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, диплом, 

от ответчика: 01.04.2025 не явились, 15.04.2025 ФИО5 по доверенности от 19.07.2023, диплом,

от третьих лиц: 2) ФИО6 по доверенности от 31.05.2024, диплом, 1), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9) не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 15.04.2025, после перерыва объявленного в судебном заседании 01.04.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска (далее – МУП «БТУ» г. Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию (далее – МУ БГПАП, ответчик) о взыскании 341 250 руб. 00 коп. убытков, связанных с транспортировкой троллейбуса ПКТС 6281.00 бортовой номер 1406 после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) к месту проведения ремонта и обратно.

Определением суда от 20.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Брянская городская администрация, муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска (далее - МБУ «ДУ» города Брянска), акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее- АО «ГТЛК»),

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 13.02.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказана обоснованность проведения ремонта троллейбуса в г. Энгельс. Считает, что понесенные истцом расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства, являются экономически нецелесообразными; истец имел возможность выбрать СТО в ближайшем городе, тем самым сократить расходы на транспортировку (том 1 л.д. 58-59).

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие вины МУ БГПАП в произошедшем ДТП ввиду ненадлежащего состояния дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (далее- ООО «ПК Транспортные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Электротранссервис» (далее - ООО «ЭТС»),  ФИО3.

Третье лицо ООО «ПК Транспортные системы» пояснило, что является компанией выпускающей трамваи, троллейбусы, электробусы, в том числе низкопольные троллейбусы 6281 «Адмирал» и его модификации 6281.01 с увеличенным автономным ходом. На территории Российской Федерации продажу, обслуживание и постпродажное обслуживание всех видов транспорта выпускаемого ООО «ПК Транспортные системы» выполняет сама организация ООО «ПК Транспортные системы» либо ООО «ЭТС» с которым заключено соответствующее соглашение. В настоящее время ООО «ЭТС» осуществляет сервисное обслуживание трамвайных вагонов (том 2 л.д. 61-62).  

Согласно пояснений ФИО1, она работает водителем в МУ БГПАП  на автобусе МАЗ регистрационный знак АН 021 32. После снегопада 04.02.2023 дороги не были обработаны, подъезды к остановочным пунктам не почищены. При подъезде к остановке «Городищенский поворот» ей применялось экстренное торможение с целью недопущения столкновения со стоящим на остановке троллейбусом. Ввиду гололеда предотвратить столкновение не представилось возможным. В результате столкновения автобус получил механические повреждения, троллейбус повреждений не получил. В последующем в автобус въехало маршрутное такси, в результате чего автобус развернуло от столкновения и троллейбус и автобус получили механические повреждения (том 3 л.д. 6-7).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2022 между АО «ГТЛК» (лизингодатель) и МУП «БТУ» г. Брянска (лизингополучатель) заключен договор финансовый аренды (лизинга) №ДЛ 08-18-001-БК/2022, в рамках которого во временное возмездное владение и пользование истца с правом последующего выкупа передано транспортное средство – троллейбус ПКТС 6281.00 бортовой номер 1406, VIN XJ4628100N0000346 (том 1 л.д. 37-39, 80-108).

Поставщиком по данному договору являлось ООО «ПК Транспортные системы» на основании договора поставки №0818-001-БК/2022 от 21.11.2022 (том 1 л.д. 74-79).

Транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №1821-82 МТ 0000 GtLp от 23.09.2021 и полису  страхования №1822-82 МТ 0205GtLp от 30.11.2022, по риску «Ущерб», «Угон, хищение»; общая страховая сумма по договору страхования составила 26 950 000 руб. (том 1 л.д. 44-45, 162-177).

По условиям договора страхования в случае причинения ущерба при невозможности восстановления транспортного средства  и/или фактической и/или конструктивной гибели ТС, а также в случае хищения или угона транспортного средства выгодоприобретателем является АО «ГТЛК», в случае устранимого повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является МУП «БТУ» г. Брянска.

04.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого переданное во владение истца транспортное средство получило повреждения.

В соответствии с материалами ГИБДД, 04.02.2023 в 10-50 в районе 

<

...> автобуса МАЗ регистрационный знак АН 021 32, который принадлежит МУ БГПАП совершил наезд на стоящий троллейбус, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (том 2 л.д. 5-10).

Согласно страховому акту №1822-82 МТ 0205GtLpD№0000002 от 23.06.2023 размер страховой выплаты составил 588 221 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 42).

Выплата истцу страхового возмещения произведена АО «СОГАЗ» по платежному поручению от 28.06.2023 № 9042728 в сумме 588 221 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 43).

Ремонт транспортного средства производился истцом на основании договора от 21.04.2023 №Д-2023-0007 заключенного истцом с ООО «ПК Транспортные системы» по адресу исполнителя: 

<

...> (том 1 л.д. 12-14).

В целях доставки транспортного средства к месту проведения ремонтных работ и обратно истцом были заключены с ООО «ТЛК-ГРУПП» договоры на оказание услуг по перевозке негабаритного груза - транспортировке троллейбуса от 21.04.2023 № б/н на сумму 238 000 руб. и от 23.05.2023 №б/н 24 на сумму 238 000 руб. (том 1 л.д. 16 оборот-24).

Факт оказания транспортных услуг на общую сумму 476 000 руб. подтверждается актами №10479 от 24.04.2023, №14433 от 30.05.2023, платежными поручениями №694 от 21.04.202, №293 от 27.04.2023, №884 от 25.05.2023, №916 от 01.06.2023 (том 1 л.д. 28-33).

Согласно страховому акту №1822-82 МТ 0205GtLpD№0000002Д1 от 26.06.2023 расходы по доставке транспортного средства к месту проведения ремонта составили 134 750 руб. (0,5% от страховой суммы 26 950 000 руб.) (том 1 л.д. 145) и были возмещены АО «СОГАЗ» истцу по платежному поручению №4565 от 29.06.2023 (том 1 л.д. 42).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 341 250 руб., являющиеся разницей между фактически понесенными расходами на транспортировку транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, являются для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 18-КГ17-257).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений и правовых позиций, истец вправе требовать за счет причинителя вреда возмещения разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возникшего в результате ДТП.

Согласно пункту 12.4.8 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных АО «СОГАЗ» 05.12.2019, с изменениями и дополнениями от 27.03.2023 , если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Материалами дела подтверждается, что расходы по транспортировке  поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта составили 476 000 руб.

Расчет страхового возмещения произведен страховщиком с учетом вышеуказанного  пункта Правил в размере 134 750 руб. (0,5% от страховой суммы 26 950 000 руб.).

Таким образом, не возмещенные истцу убытки составили 341 250 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом не доказана обоснованность проведения ремонта троллейбуса в г. Энгельс. Считает, что понесенные истцом расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства, являются экономически нецелесообразными; истец имел возможность выбрать СТО в ближайшем городе, тем самым сократить расходы на транспортировку.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство – троллейбус ПКТС 6281.00 бортовой номер 1406, VIN XJ4628100N0000346 передан 16.11.2022 истцу во временное возмездное владение и пользование по договору финансовый аренды (лизинга) №ДЛ 08-18-001-БК/2022 заключенному с АО «ГТЛК» (том 1 л.д. 37-39, 80-108).

Поставщиком по данному договору являлось ООО «ПК Транспортные системы» на основании договора поставки №0818-001-БК/2022 от 21.11.2022 (том 1 л.д. 74-79).

В соответствии с п. 6.4 договора поставки №0818-001-БК/2022 от 21.11.2022 гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев. 

В силу п. 6.7 договора поставки №0818-001-БК/2022 от 21.11.2022 гарантийные обязательства действуют в течение гарантийного срока только при соблюдении правил его эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки и хранения, предусмотренных инструкцией по эксплуатации. Покупатель может проводить техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) товара в течение установленного заводом-изготовителем и/или поставщиком гарантийного срока только у авторизированного(ых) дилера(ов) завода-изготовителя в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или поставщика. В случаях, когда невозможно воспользоваться услугами указанных предприятий техническое обслуживание или ремонт предмета лизинга может быть произведен другим аналогичным предприятием, рекомендованным заводом-изготовителем и/или поставщиком предмета лизинга.

Аналогичные условия установлены п. 4.2.8 договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 08-18-001-БК/2022 от 16.11.2022.

Согласно сервисной книжке троллейбуса ПКТС 6281, заводской номер 346 выданной ООО «ПК Транспортные системы», спорное транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, дата постановки на гарантийный учет 30.11.2022 (том 1 л.д. 79).

В паспорте на троллейбус пассажирский низкопольный ПКТС-6281 «Адмирал» и руководстве по эксплуатации отсутствует информация о наличии у ООО «ПК Транспортные системы» авторизированных дилеров по ремонту выпускаемой продукции (том 2 л.д. 113-114, 122-126).

На основании обращения истца, заводом-изготовителем согласовано проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства на территории ОП «ЭЗЭТ» по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 112). 

Согласно пояснений ООО «ПК Транспортные системы» на момент заключения с МУП «БТУ» г. Брянска договора от 21.04.2023 №Д-2023-0007 на проведение ремонтно-восстановительных работ троллейбуса 6281.00 (бортовой номер 1406) у компании ООО «ПК Транспортные системы» отсутствовали авторизованные дилеры по ремонту выпускаемой продукции. Все ремонтно-восстановительные работы троллейбусов собственного производства проводились на производственной площадке обособленного подразделения «Энгельский завод Электрического транспорта» по адресу: 

<

...> Промзона (том 1 л.д. 73).

В письме от 11.07.2024 №И-202-4220 ООО «ПК Транспортные системы» дополнительно указало, что для соблюдения стандартов установленных заводом-изготовителем, восстановительные работы могли быть произведены только на площадке, расположенной в г. Энгельс вне зависимости выполнялись ли данные работы заводом-изготовителем или через авторизованных дилеров (том 2 л.д. 119).

Таким образом, истец обоснованно произвел ремонт в г. Энгельс, в связи с чем, понес расходы на транспортировку транспортного средства. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствии его вины в произошедшем ДТП, ввиду ненадлежащего состояния дороги. В обоснование ответчиком представлены справка Брянского ЦГМС -филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 24.06.2024 исходя из которой по фактическим данным метеонаблюдений метеостанции Брянск 3-4 февраля 2023 метеологическая дальность видимости в 09 часов 00 минут 04.02.2023 составляла 2 км., в 12 часов 00 мнут 04.02.2023 – 4 км., за сутки 03.02.2023 выпало 1,6 мм осадков, за сутки 04.02.2023 выпало 6,7 мм осадков (том 2 л.д. 136), информацию из сети интернет о том, что на момент ДТП 04.02.2023 в заездном кармане находился талый снег, отсутствовала горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки (том 1 л.д.. 21-24).

Согласно информации УМВД России по г. Брянску от 04.12.2024,  представленной по запросу суда, ДТП 04.02.2023 произошло в районе 

<

...> в заездном кармане остановки общественного транспорта «Городищенский поворот». В ходе обследования было выявлено наличие талого снега в заездном кармане остановки общественного транспорта. По данному факту был составлен рапорт о выявлении недостатков эксплуатационного состояния улицы, информация передана в дежурную службу МБУ «ДУ» г. Брянска. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 недостатки были устранены в срок (том 3 л.д. 83-84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.

Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.02.2023, составленного инспектором ДПС ОГИБДД по г. Брянску (том 3 л.д. 84) в 12-40 в заездном кармане остановке общественного транспорта «Городищенский поворот» выявлено наличие зимней скользкости. 

В соответствии с разделом 9 ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

Вывод о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги, сделан сотрудником ДПС на основании визуального осмотра без учета требований, содержащихся в разделе 9 ГОСТ Р50597-2017. 

Таким образом, довод о наличии зимней скользкости на спорном участке дороги, послуживший, по мнению ответчика, причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, не может быть сделан только на основе визуального осмотра, а должен быть подтвержден инструментальным контролем скользкости дороги, что сотрудником ДПС сделано не было.

Пунктами 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части с учетом категории дорог, а также момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемые в сроки по таблице 8.1 Нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах в зависимости от их категории составляет от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что третьим лицом МУ «ДУ» г. Брянска не были своевременно проведены соответствующие мероприятия по обеспечению надлежащего состояния автодороги на спорном участке, не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Определением от 11.12.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» ФИО7. На разрешение  эксперту был поставлен следующий вопрос:

Соответствовали действия водителя транспортного средства МАЗ 206086 государственный номер АИ02132 в рассматриваемой дорожной ситуации 04.02.2023 требованиям ПДД. Если несоответствия имелись, указать какие, и находятся ли они в причинной связи с обстоятельствами ДТП и имел ли водитель возможность избежать ДТП?

Согласно заключению эксперта №1э/25 от 05.03.2025 в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса «МАЗ 206086» при возникновении опасности для движения (остановке двигавшегося впереди в попутном направлении троллейбуса ПКТС 6281) торможения не применил, а применил маневр – отворот влево.

 Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автобуса «МАЗ 206086» располагал технической возможностью избежать наезда на троллейбус путем применения торможения (как экстренного, так и служебного) в момент остановки троллейбуса. Следовательно, в данной дорожной ситуации действия водителя автобуса «МАЗ 206086» с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. 

Указанное несоответствие в действиях водителя автобуса «МАЗ 206086» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с данным ДТП (том 4 л.д. 5-26).

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не опровергнуты, стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Довод МУ БГПАП о том, что имело место тройное дорожно-транспортное происшествие и повреждения троллейбуса возникли именно вследствие второго наезда (в результате действий водителя маршрутного такси «Пежо»), отклонятся судом как бездоказательный. Ни один из представленных в материалы дела документов, в частности приобщенные вместе с материалами ГИБДД по фактам ДТП схемы с места ДТП (том 2 л.д. 10, 157), не указывает на то, что в спорном ДТП участвовали иные транспортные средства, кроме автомобиля МАЗ, регистрационный знак АН021 32, и автомобиля марки ПК ГС 6281.00, регистрационный знак 346, и повреждения были причинены не вследствие их столкновения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2024 по делу №А09-12174/2023 с МУ БГПАП в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 391 471 руб. 48 коп. убытков в порядке суброгации (том 2 л.д. 35-43). Суд пришел к выводу о том, что МУ БГПАП является лицом виновным в ДТП, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу убытков в размере, не покрытом выплаченным страховым возмещением; факт ДТП, как и причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащего ответчику и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, а также размер убытков подтверждены материалами дела. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании 341 250 руб. убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд с настоящим иском МУП «БТУ» г. Брянска перечислило в доход федерального бюджета РФ 9 825 руб. по платежному поручению №2081 от 07.12.2023 (том 1 л.д. 9).

Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 50 000 руб. 

Для выплаты вознаграждения эксперту МУ БГПАП внесло на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 60 000 руб. (платежное поручение №1747 от 05.08.2024).

Определением от 15.04.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области эксперту были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., излишне внесенные денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены МУ БГПАП.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска удовлетворить полностью в размере 341 250 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска 341 250 руб. 00 коп. убытков, а также 9 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               М.С. Прудникова