ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250674/21

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.05.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Московский городской центр продажи недвижимости»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2022 года,

принятые по иску АО «Московский городской центр продажи недвижимости»

к АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Московский городской центр продажи недвижимости» к АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» о взыскании неустойки в размере 378 048 448,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» в пользу АО «Московский городской центр продажи недвижимости» взыскана неустойка в размере 11 704 853,41 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Московский городской центр продажи недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2015 между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» и АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» был заключен договор № 1/В-27-31 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...>, в соответствии с приложением № 2 к которому - Календарный график выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 21 от 01.07.2019  строительно-монтажные работы и ввод объекта в эксплуатацию должны быть выполнены заказчиком-генподрядчиком в течение 830 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Строительная площадка была передана заказчику генподрядчику по акту приема-передачи 20.04.2017. Таким образом, срок окончания выполнения работ 29.07.2019.

Объект по договору был введен в эксплуатацию 03.12.2019 в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-101000-009235-2019. Просрочка выполнения работ составила 127 дней.

В силу пункта 16.3 договора за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, указанных в Календарном плане производства работ, застройщик вправе взыскать с заказчика-генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ и услуг по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ.

Ответчиком нарушены сроки завершения строительно-монтажных работ по договору. Стоимость строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения № 30 от 30.09.2019 составляет 2 976 759 440,78 руб.

Размер неустойки за период с 30.07.2019 по 03.12.2019 составил 378 048 448,98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 421, 431, 702, 708 ГК РФ, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Убедительных доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением истцом каких-либо встречных обязательств по договору, ответчик не представил.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно пришли к выводу о возможности применения указанной нормы права и снизили сумму неустойки до 11 704 853,41 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что неустойка начислена за нарушение не денежного обязательства, в связи с чем снижение размера неустойки ниже ставки рефинансирования не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-250674/21оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.В. Коваль

                                                                                            О.А. Шишова