Дело № А79-9314/2023

г. Владимир

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2024 по делу№ А79-9314/2023, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 413 086 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 413 086 руб. 29 коп., в том числе 350 000 руб. долга, 63 086 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 05.07.2023.

Решением от 17.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 руб. долга, 46 679 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 05.07.2023 и 10 815 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку согласно устной договоренности между сторонами, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а не осуществить поставку товара.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2022 истец перечислил  на расчетный счет ответчика по платежному поручению №32 денежные средства в сумме 350 000 руб. В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «оплата за ТМЦ по счету № Б/н от 16.02.2022. Сумма 350000.00 НДС не облагается» (л.д. 11).

01.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить перечисленные денежные средства, полагая, что он встречных обязательств во исполнение устной договоренности не исполнил.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 350 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств оказания каких-либо услуг на спорную сумму ответчик суду не представил; наличие оснований для удержания денежных средств в сумме 350 000 руб. ответчиком на законных основаниях не доказано.

 Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 350 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил что он выполнен без учета периода моратория, введенного 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В связи с этим суд выполнил собственный расчет правомерно предъявленных к взысканию процентов, размер которых за период с 17.02.2022 по 05.07.2023 составил 46 679 руб. 44 коп. 

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2024 по делу № А79-9314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.И. Вечканов

СудьиЕ.Н. Беляков

ФИО1