ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>. 2 тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4952/2020

г. Саратов

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2025 года по делу № А06-4952/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, Муртазова Ису Магомед-Саниевича, ФИО5, ФИО6 

в рамках дела № А06-4952/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (414042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: ФИО5, акционерное общество «ТЭЦ «Северная», ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» ФИО2: ФИО2, лично, паспорт; 

от публичного акционерного общества «Банк ПСБ»: ФИО8, представитель по доверенности от 10.06.2025, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 (резолютивная часть решения от 10.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 10.09.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

29 марта 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Муртазова Ису Магомед-Саниевича (далее – ФИО9), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосистема»

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2025 по делу № А06-4952/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосистема» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ») не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.07.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025  по делу № А06-4952/2020 произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Грабко О.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Рябихина И.А. 

21 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам                                  ООО «Энергосистема».

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ПСБ» поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ранее ФИО10 представлен отзыв на апелляционные жалобы от 06.06.2025, в котором просит их удовлетворить.

ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав конкурсного управляющего ФИО2 и представителя ПАО «Банк ПСБ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 09.09.2015 по 03.12.2018 являлся генеральным директором ООО «Энергосистема»; ФИО4 в период с 24.05.2017 по 01.11.2018 являлся единственным учредителем ООО «Энергосистема»; ФИО9 в период с 03.12.2018 по 30.07.2019 являлся генеральным директором ООО «Энергосистема», в период с 01.11.2018 по 17.07.2019 – единственным учредителем должника; ФИО6 в период с 30.07.2019 по 18.03.2021 являлся генеральным директором ООО «Энергосистема», с 17.07.2017 является единственным учредителем должника; ФИО5 в период с 02.03.2015 по 15.06.2019 занимал должность исполнительного директора ООО «Энергосистема».

01 июня 2017 года между ООО «Энергосистема» (Арендодатель) и АО «ТЭЦ-Северная» Арендатор) заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества №01/2017, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составлял 14 135 667,97 руб., первый срок уплаты - 01.07.2017.

Согласно выпискам по счетам должника за 2017 должник получил от                                      АО «ТЭЦ-Северная» 106 613 030 руб. с назначением платежа «частичная оплата аренды оборудования за 2015 - 2016 гг.». Первый платеж в счет погашения долга по договору аренды от 01.06.2017 №01/2017 прошел только 11.12.2018 и составил 2 100 000 руб.

Задолженность АО «ТЭЦ-Северная» перед ООО «Энергосистема» по договору аренды от 01.06.2017 №01/2017 составила 103 847 301 руб. 11 коп. (основной долг) и проценты за пользование чужими денежными средствами 27 230 565 руб. 11 коп

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что, несмотря на наличие данных обстоятельств, очевидную неспособность АО «ТЭЦ-Северная» исполнить обязательства по договорам 2017 года и необходимость возврата заемных денежных средств Банку, должник заключает с АО «ТЭЦ-Северная» новый договор аренды от 30.04.2018  №02/2018, обязательства по которому со стороны арендатора также не исполняются.

Задолженность АО «ТЭЦ-Северная» по договору №02/2018 от 30.04.2018 составила 342 671 355 руб. 49 коп. (основной долг) и проценты за пользование чужими денежными средствами 37 866 908 руб. 80 коп

По мнению заявителя, вместо того, чтобы производить взыскания по данным обязательствам, осуществлять поиск других платежеспособным арендаторов, ООО «Энергосистема» создало резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности АО «ТЭЦ-Северная» по всем имеющимся договорам. Таким образом, начиная с июля 2017 года ООО «Энергосистема» практически безвозмездно, создавая только формальные признаки возврата долга, передало в аренду АО «ТЭЦ-Северная» все имеющиеся у него активы, оставив должника без каких-либо источников для исполнения имеющихся обязательств перед Банком и уплаты налогов.

Конкурсный управляющий ФИО2 считает, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, целью которых являлось не получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергосистема», а доведение должника до полной неплатежеспособности и процедуры банкротства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий              ФИО2 полагает, что имеются основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергосистема» следующих лиц:

ФИО4, который являлся заместителем генерального директора ООО «Энергосистема» (учредитель 100% доли), за заключение (подписание) договора аренды от 01.06.2017  №01/2017 и договора аренды от 30.04.2018, №02/2018;

 ФИО3, который являлся в период подписания договоров аренды генеральным директором ООО «Энергосистема», за непринятие мер по расторжению убыточных договоров и взысканию долга с АО «ТЭЦ-Северная», неосуществление поиска платежеспособного арендатора;

ФИО9, который являлся в период с 03.12.2018 по 30.07.2019 генеральным директором ООО «Энергосистема», за исполнение договоров аренды, непринятие мер по расторжению убыточных договоров и взысканию долга с АО «ТЭЦ-Северная», неосуществление поиска платежеспособного арендатора;

ФИО5, занимавшего в период с 02.03.2015 года по 15.06.2019 должность исполнительного директора ООО «Энергосистема», за недобросовестно осуществление возложенных на него полномочий, непринятие мер для своевременного взыскания задолженности с АО «ТЭЦ-Северная», неосуществление поиска платежеспособного арендатора;

ФИО6, который являлся в период с 30.07.2019 по 18.03.2021 генеральным директором ООО «Энергосистема», за продолжение исполнения договоров аренды.

В качестве правовых оснований для солидарного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий              ФИО2 указывает подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ №53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановление Пленума ВС РФ №53).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве сделок, причинивших существенный вред кредиторам, заявитель ссылался на следующие сделки:

- договор аренды движимого и недвижимого имущества от 01.06.2017 №01/2017, заключенный между ООО «Энергосистема» в лице заместителя генерального директора ФИО4 и АО «ТЭЦ-Северная» в лице генерального директора ФИО7, размер арендной платы 14 135 667,97 руб. в месяц.

- договор аренды движимого и недвижимого имущества от 30.04.2018 №02/2018, заключенный между ООО «Энергосистема» в лице заместителя генерального директора ФИО4 и АО «ТЭЦ-Северная» в лице генерального директора ФИО7, размер арендной платы 14 135 667,97 руб. в месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные сделки конкурсным управляющим и кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Энергосистема» не оспаривались.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, в обоснование убыточности указанных сделок конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на наличие установленной решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2023 по делу №А06-10425/2019 задолженности АО «ТЭЦ-Северная» перед ООО «Энергосистема» по договору от 01.06.2017 №01/2017 в размере 103 847 301,11 руб. основного долга и 27 230 565,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору от 30.04.2018 №02/2018 в размере 342 671 355,49 руб. основного долга и 37 866 908,80 руб. процентов за пользование.

При этом заявитель указывает, что в период заключения и исполнения данных сделок  у ООО «Энергосистема» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «МинБанк» по кредитным договорам (ежемесячный платеж по кредитам, выданным до 2020 года, составлял 12951129,56 руб., после 2020 года – 15745129,56 руб.) и перед ФНС России, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что заключение договора аренды в 2017 году, а затем нового договора аренды в 2018 году с неплатёжеспособным арендатором АО «ТЭЦ-Северная», непринятие своевременных мер по взысканию задолженности по арендной плате, расторжению договора аренды и поиску потенциального платежеспособного арендатора привело к неполучению арендной платы от сдачи в аренду единственного имеющего у должника актива, и соответственно, невозможности погашения требований перед ПАО «МинБанк» и ФНС России.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что в данном случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсный управляющий ФИО2 не раскрыл и документально не обосновал, каким образом совершение указанных сделок привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника.

Доказательства того, что ответчики извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, суду не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ №53, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в случае, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Как следует из материалов дела и указывает сам конкурсный управляющий, основным видом деятельности ООО «Энергосистема» является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Предметом договоров аренды являлась передача во временное пользование                       АО «ТЭЦ-Северная» объектов недвижимого и движимого имущества: здания ГРП ТЭЦ; здания ТЭЦ; кабельных линий; кабельных линий ТЭЦ п/с Лесная; здания химводоочистки; административного здания ТЭЦ; газопровода от ГРС - 3 до ТЭЦ (000000069); гаража на 16 грузовых мест; склада транспортного хозяйства; имущества промышленной насосной станции 1,2 подъема; автодороги; бетонной площадки; котельной, проходной; склада химических реагентов; прав аренды земельного участка (для размещения котельной, проходной, склада химических реагентов, ЗРУ, газогенераторных установок); 4 подземных резервуаров; котла водогрейного RIM МАХ 8000-6; котла водогрейного RIM МАХ 8000-5; котла водогрейного RIM МАХ 8000-4; котла водогрейного RIM МАХ 8000-3; котла водогрейного RIM МАХ 8000- 2; котла водогрейного RIM МАХ 8000; насосной установки ГРАНФЛОУ 300 мм.; насосной установки ГРАФЛОУ 400 мм.; резервуара стального; ограды металлической; 4 насосных станций; распределительного газопровода среднего давления; 4 газогенераторных установок; земельных участков. 

Указанное имущество предназначено для поставки ресурсов на территории Астраханской области.

Таким образом, арендатором данного имущества могло быть не любое лицо, а только то лицо, которое является ресурсонабжающей организацией.

Выбранный должником арендатор спорного имущества АО «ТЭЦ-Северная» является ресурсоснабжающей организацией в области теплоснабжения и электроснабжения и гарантирующим поставщиком и единой теплоснабжающей организацией действующей в Астраханской области. 

Основная деятельность АО «ТЭЦ-Северная»  заключается в предоставлении коммунальных услуг населению и предприятиям по утвержденным государством тарифам. 

Так, АО «ТЭЦ-Северная» является единственной теплоснабжающей организацией в регионе, которое обеспечивает теплом районы города Астрахани: район АЦКК, 6-ой Микрорайон, пос. Молодежный.

Судебная коллегия считает, что в данном случае сам факт заключения должником с АО «ТЭЦ-Северная» договоров аренды в 2017 году и в 2018 году не является основанием для привлечения ФИО4 (подписал спорные договоры) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВСРФ № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательства того, что ФИО4, заключая с АО «ТЭЦ-Северная» договоры аренды, а последующие руководители, не предпринимая мер по их расторжению, преследовали какой-либо злонамеренный умысел, действуя не в рамках приемлемого предпринимательского риска, также не доказал, что действия ответчиков по исполнению данных договоров в отсутствие со стороны арендатора своевременной оплаты аренды были направлены на недопущение расчетов с кредиторами (ПАО «МинБанк» и ФНС России).

Доказательств того, что на протяжении действия указанных договоров имелись потенциальные платежеспособные арендаторы, готовые ежемесячно вносит арендную плату в размере 14 135 667,97 руб., заявителем не представлено.

При этом у должника отсутствовали собственные штат сотрудников и денежные средства, необходимые для содержания и эксплуатации спорного имущества, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Довод апеллянтов о том, что бывшие руководители могли найти иного платежеспособного арендатора, с помощью которого погашать требования кредиторов, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела представлен Протокол от 12.02.2011 совещания о реализации совещания о реализации инвестиционного проекта строительства новой газопоршневой теплоэлектростанции, организационно-технические и правовые мероприятия, направленные на консолидацию долгов и акций АО «ТЭЦ-Северная» (т.2, л.д. 148-150), которым утвержден план дальнейших действий по консолидации долгов АО «ТЭЦ-Северная», строительства новой теплоэлектростанции, а также формирование органов управления ООО «Энергосистема». 

На данном совещании присутствовали представители ОАО «МИнБ», ОАО «ТЭЦ-Северная» и ООО фирмы «Теплостройпроект-С», данный протокол от 12.02.2011 согласован с президентом ОАО «МИнБ».

В Протоколе реализации инвестиционного проекта от 12.02.2011 указано на необходимость до запуска новой ТЭЦ и.о. генерального директора ОАО «ТЭЦ-Северная» организовать бесперебойную эксплуатацию имущественного комплекса ОАО «ТЭЦ-Северная», в том числе посредством завершения оформления реализации имущества по договорам, заключенным с ОООО «Энергосистема», после завершения строительства новой ТЭЦ и вводу его в эксплуатации принять имущество в эксплуатацию на основании договора аренды, между ООО «Энергосистема» (арендодатель) и ОАО «ТЭЦ-Северная» (арендатор).

Также на данном совещании представителями ОАО «МИнБ», ОАО «ТЭЦ-Северная» и ООО фирмы «Теплостройпроект-С» согласовано штатное расписание ООО «Энергосистема», в частности кандидатуры органов управления ООО «Энергосистема».

По результатам проведенного совещания первый кредитный договор №310 между ООО «Энергосистема» и ПАО «МинБанк» заключен 11.05.2011, после чего все основные средства АО «ТЭЦ-Северная» переданы по договорам купли-продажи                                           ООО «Энергосистема», затем эти же основные средства обратно переданы от                                 ООО «Энергосистема» в АО «ТЭЦ-Северная» по договорам аренды, сроки по которым продлялись до реализации спорного имущества в рамках конкурсного производства.

Таким образом, спорное имущество находилось в аренде у АО «ТЭЦ-Северная» с 2011 года, следовательно, спорные сделки от 01.06.2017 и от 30.04.2018 являются фактически пролонгацией ранее заключенного договора.

При этом из материалов дела усматривается, что решение должника о передаче спорного имущества в аренду именно АО «ТЭЦ-Северная» было согласовано должником с одним из мажоритарных кредиторов ООО «Энергосистема» - ПАО «МинБанк», интересы которого конкурсный управляющий ФИО2 защищает подачей настоящего заявления  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме  того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу №А06-1087/2024 установлена фактическая аффилированность между ООО «Энергосистема» и АО «ТЭЦ-Северная».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ одним из учредителей АО «ТЭЦ-Северная» являлось ООО ПСК «Строитель Поволжья» (47% 2013-2023 гг), которое также являлось учредителем ПАО «МинБанк» (6,4%).

Таким образом, ООО «Энергосистема», АО «ТЭЦ-Северная», ПАО «МинБанк» являлись аффилированными лицами.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально_правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Из материалов дела следует, что ПАО «МинБанк» предоставлены денежные средства по должнику по 16 кредитным договорам, заключенным между ПАО «МинБанк» и                        ООО «Энергосистема»: № 111 от 30.04.2015, № 170 от 20.07.2017, № 181 от 23.08.2018, № 193 от 19.09.2018, № 200 от 10.07.2015, 

<

***> от 11.05.2011, № 320 от 01.08.2014, № 325 от 23.12.2016, № 326 от 23.12.2016, № 388 от 25.12.2015, № 403 от 16.08.2013, № 451 от 21.06.2011, № 484 от 29.06.2011, № 521 от 28.10.2013, № 823 от 19.10.2011, № 1041 от 23.12.2011, по которым в свою очередь не произошло погашение задолженности. 

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ПАО «МинБанк» и ООО «Энергосистема» заключены договоры залога спорного имущества, переданного в аренду АО «ТЭЦ-Северная». 

На протяжении всего периода деятельности должник не имел достаточного собственного капитала, поскольку для обеспечения ведения производственной деятельности получал кредиты от аффилированного банка; кредитование ОАО «МИнБ» (в период с 2011 - 2018) по сути своей являлось инвестициями в реализацию Банком инвестиционного проекта «Строительства новой газопоршневой теплоэлектростанции, организационно-технические и правовые мероприятия, направленные на консолидацию долгов и акций АО «ТЭЦСеверная». 

Из выписки по счету ООО «Энергосистема» и представленного анализа (т.5, л.д.137-158) следует, что полученные денежные средства по кредитным договорам использовались должником по оплату по договорам за ремонт на модернизацию газопоршневой установки, переданной в аренду АО «ТЭЦ Северная», погашение обязательств перед банком осуществлялось посредством получения последующих кредитов выданных также                      ПАО «Минбанк». 

Переводимые денежные средства являлись частью схемы по погашению процентов по кредитным договорам, заключенным между ООО «Энергосистема» с ПАО «МИнБанк». ООО «Энергосистема» выступало в качестве искусственного звена для погашения обязательств (процентов по кредитам) перед АО Минбанк по проектной компании по строительству когенерационной газопоршневой теплоэлектростанции. 

О наличии фактической аффилированности также свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  действия сторон по заключению и частичному исполнению договоров аренды не являлись автономными, не имели цели надлежащего исполнения взаимных обязательств двумя независимыми хозяйствующими субъектами, представляли собой внутригрупповое перераспределение активов в интересах и по распоряжению                               ПАО «МИнБанк».

Так как с 21.01.2019 в отношении ПАО «МИнБанк» Центральным Банком РФ была начата процедура санации, управление Банком было передано временной администрация. 

С указанного периода у должника образовалась просроченная задолженность по кредитным обязательствам и ПАО «МИнБанк»  обратилось с заявлением о признании              ООО «Энергосистема» банкротом. 

Согласно письму ПАО «МинБанк» от 05.06.2019 за исх № 05-02-07/31, направленного в адрес ООО «Энергосистема», сообщается, что просроченная задолженность со сроком 96 дней составляет в размере — 51 731 922,21 руб., при этом кредитный портфель составлял в размере - 1 726 034 021, 84 руб. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные выше объективные экономические обстоятельства первой половины 2019 года и привели к резкому ухудшению финансового состояния должника, невозможности дальнейшего продолжения деятельности общества и погашению обязательств перед кредиторами.

Доказательств обратного апеллянтами не представлено.

Ссылка ПАО «Банк ПСБ» на судебные акты, которыми отклонены доводы о подконтрольности должника ПАО «МинБанк», является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о неверных выводах суда первой инстанции, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о недоказанности конкурсным управляющим ФИО2 всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия, исследовав  трудовой договор от 02.03.2015 №01, приказ  от 07.05.2015 №3, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение ФИО5 в период с 12.05.2015 по 01.09.2015 обязанностей генерального директора должника ввиду отпуска генерального директора не свидетельствует о наличии у него контрольных функций в заявленный период, ФИО5 не заключал спорные договоры аренды, не определял и не мог влиять на условия данных договоров, не имел ни юридической, ни фактической возможности влиять на указанные выше процессы, в связи с чем не являлся контролирующим должника лицом.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ПАО «Банк ПСБ» следует оставить без удовлетворения. 

Конкурсным управляющим при обращении с настоящей апелляционной жалобой в суд уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (чек по операции от 16.06.2025).

ПАО «Банк ПСБ» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2025 №24500). 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, при изготовлении текста резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А12-4885/2024 судом допущена опечатка, ошибочно указано на взыскание с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьей 179 АПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную опечатку в тексте резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А06-4952/2020, исключив второй абзац: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергосистема» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2025 года по делу № А06-4952/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                      О.В. Грабко

               И.А. Рябихина