ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3550/2018

28 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14761/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15725/2022) ФИО3 на определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3550/2018 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании сделки должника недействительной (соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 20.01.2014, договор купли-продажи квартиры от 08.06.2018), соответчики: ФИО2, ФИО6, третье лицо: ФИО7, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от  09.02.2023 №  63 АА 7650316,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО9 по доверенности от  09.01.2023,  

от акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» – ФИО10 по доверенности от  26.09.2022 № 430/2022,

от ФИО2 – ФИО11 по доверенности от  17.06.2022 № 64АА 7250767,

установил:

определением от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление акционерного общества Коммерческого банка «Солидарность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – Банк «Солидарность») признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

Решением от 31.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 27.01.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 20.01.2014, заключённого между ФИО2 и ФИО3, применении  последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 63:01:0507003:992 (далее – спорная квартира, кв. 28), в размере 7 300 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6, а в качестве третьего лица – ФИО7

Определением от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3550/2018 заявление управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления либо направлении обособленного спора на новое рассмотрение. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд решением фактически поставил супругов в неравное положение по брачному договору, а также дополнительного соглашения к нему от 20.01.2014: ФИО3 в результате получил больше имущества, т. е. брачный договор от 03.04.2013 стал отвечать признакам постановки одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Суд не обосновал, каким образом получение ФИО2 по брачному договору одного жилого помещения нарушает права и законные интересы кредиторов, в то время как должник получил недвижимость стоимостью порядка 129 000 000 руб.;

- судом не принято во внимание содержание брачного договора, а также предоставленные ФИО2 доказательства;

- основную стоимость имущества, подлежащего разделу, составляли акции Банка «Солидарность». Общий пакет акций, перешедший в собственность ФИО2 после заключения брачного договора от 03.04.2013, составил порядка 850 000 000 руб., а в собственность ФИО3 – порядка 923 000 000 руб. Неплатёжеспособность ФИО3 наступила не вследствие заключения брачного договора, а по причине утраты стоимости (обесценивания) его акций Банка «Солидарность», что составляло основные его активы;

- заключением аудитора от 30.04.2013 подтверждено, что ни у ФИО3, ни у ФИО2 не было оснований предполагать, что у Банка «Солидарность» могут возникнуть какие-либо финансовые проблемы, он может попасть под санацию, а акции потеряют свою ценность;

- брачный договор не мог быть направлен на причинение кому-либо материального вреда, т. е. отсутствуют основания для его оспаривания;

- брачный договор от 03.04.2013, а также дополнительное соглашение к нему от 20.01.2014 содержали в себе условия о разделе всего имущества, нажитого к тому моменту в браке между ФИО3 и ФИО2 Таким образом, указанные документы являются единым (монолитным), т. к. разделяют всё нажитое имущество. В силу правовой природы брачного договора он не может признаваться недействительным частично;

- суд отказал в удовлетворении ходатайств, направленных на установление равнозначности произведённого раздела имущества (в банки – о предоставлении копий кредитных досье на должника, ГК «АСВ» – о предоставлении копии плана финансового оздоровления» Банка «Солидарность» от 2014 года в части кредитов, выданных ФИО3, в Самарском отделении ЦБ РФ – о предоставлении копии материалов и результатов осуществлённых проверок кредитно-финансовой деятельности банка за 2013 год в части кредитов, выданных Банку «Солидарность» ФИО3, а также сведений по форме 0409051 «список аффилированных лиц» согласно положению Банка России от 20.07.2007 № 307П за 2012 – 2013 гг.);

- суд определением установил ненадлежащее выполнение нотариусом своих обязанностей, однако не привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем нотариус был лишён возможности предоставить суду пояснения, а также доказательства надлежащего выполнения им своих функций, соразмерности произведённого раздела между супругами совместно нажитого имущества;

- определением допущено противоречие судебных актов, нарушено единообразие судебной практики, нарушены правила о преюдиции. Постановлением от 09.12.2019 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  по делу № А75-3550/2018 установлено отсутствие признаков неплатёжеспособности ФИО3 на момент заключения им брачного договора с ФИО2

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: сведения из системы «Интерфакс», заключение аудитора от 13.04.2013.

ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе рассмотреть вопрос по существу по правилам первой инстанции, отменить судебный акт, в удовлетворении требований управляющего отказать в полном объёме либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на часть 1 статьи 270 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, судебный акт противоречит иным судебным актам, вступившим в законную силу, принятым в рамках дела о банкротстве должника. 

От ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство (в. от 17.01.2023) о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Самара ФИО12.

От ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.02.2023 и 20.02.2023 – посредством почтовой связи поступили письменные дополнения к жалобе, в которых отмечает следующее. Суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), и не применил закон, подлежащий применению, а именно, неприменение исковой давности, о которой заявлено ответчиком. Оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, предусмотренного статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не является совершённой в целях, наносящих вред имущественным правам кредиторов должника.

От ФИО7, привлечённой к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, поступили письменные пояснения (вх. 20.02.2023 посредством почтовой связи), в которых отмечает, что с момент покупки квартиры прошло более 2,5 лет, при заключении сделки предыдущий собственник проверялся. Стоимость квартиры была выше рыночной, поскольку в квартире был хороший ремонт; у продавца отсутствовали долги по коммунальным платежам; расчёты осуществлялись через банковскую ячейку по рекомендации риелтора. По существу сделки (брачное соглашение от 20.01.2014) ничего пояснить не может, поскольку стороны данной сделки не являются ей знакомыми.

Банк «Солидарность» и управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы ФИО2 (вх. от 30.01.2023 и 16.02.2023 по системе «Мой Арбитр» соответственно) не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих жалобах (с учётом дополнений). Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о привлечении третьего лица. 

Представители Банка «Солидарность», управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу ФИО2, просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы подлежат возврату их подателю.

Отклоняя ходатайство ФИО2 о привлечении нотариуса г. Самара ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие оснований полагать, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы обозначенного лица, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы с дополнениями, отзывы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО13 01.06.1996 зарегистрировали брак (свидетельство о заключении брака от 01.06.1996 серия I-EP № 306397), после заключения брака супруге присвоена фамилия – Титова.

20.01.2014 ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество – кв. 28, следующим образом: супруге ФИО2 принадлежит указанное имущество; она является единственным собственником этого имущества. Супруга становится собственником этого имущества согласно условиям настоящего соглашения с момента регистрации указанного имущества в установленном  законодательством порядке на имя супруги.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 12.05.2014 произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается проставленным на соглашении регистрационным штампом.

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут 30.11.2016 на основании заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского района города Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского района города Самары ФИО14 И. от 05.10.2016 по делу № 2-1441/16 (свидетельство о расторжении брака от 09.02.2021 серия II-EP № 739951).

В свою очередь, в период брака между ФИО3 (заёмщик) и ФИО15 (займодавец) и заключены договоры займа:

- от 26.04.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 40 200 000 руб., а заёмщик обязуется их возвратить в срок до 03.04.2015, под 12 % годовых;

- от 28.04.2012, в соответствии с условиями займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 211 250 000 руб., а заёмщик обязуется их возвратить до 03.04.2015, под 12 % годовых.

Решением от 21.03.2017 Ленинского районного суда города Самары по делу № 2-1/17 с ФИО3 в пользу ФИО15 взыскан основной долг по договору займа от 26.04.2012 в размере 40 200 000 руб., проценты в размере 23 384 104 руб. 38 коп., неустойка в размере 14 029 800 руб.; основной долг по договору займа от 28.04.2012 в размере 211 250 000 руб., проценты в размере 122 744 362 руб. 20 коп., неустойка в размере 73 726 250 руб.; 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3550/2018 требование ФИО15 включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 579 588 375 руб. 58 коп. в составе третьей очереди.

Кроме того, в период брака ФИО3 от банка получены заёмные денежные средства по кредитному договору от 29.11.2013 № П13-24-0409, кредитному договору от 01.07.2013 № П13-24-0261, договору цессии от 09.04.2014 № 996-0165-14, договору об открытии банковского счёта от 19.06.2013 № 1079515, договору от 23.03.2010 № 305114.

Решением от 24.10.2017 Самарского районного суда города Самары по делу № 2-2149/17 с ФИО3 в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору от 30.12.2013 № 13-224/1 в размере 12 000 000 руб.

Заочным решением от 13.01.2017 Ленинского районного суда города Самары по делу № 2-83/17 с ФИО3 в пользу банка взысканы денежные средства: по кредитному договору от 29.11.2013 № П13-24-0409 в размере 127 689 891 руб. 44 коп.; по кредитному договору от 01.07.2013 № П13-24-0261 в размере 403 057,96 долларов США; по договору цессии от 09.04.2014 № 996-0165-14в размере 170 156 439 руб. 98 коп.; по договору об открытии банковского счёта от 19.06.2013 № 1079515 в размере 1 041 975 руб. 98 коп.; по договору от 23.03.2010 № 305114 в размере 41 220,07 долларов США.

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования Банка «Солидарность» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в размере 338 793 640 руб. 46 коп.

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Банка «Солидарность» в размере 338 793 640 руб. 46 коп. и ФИО15 в размере 579 588 375 руб. 58 коп. признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО2

Постановлением от 10.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 16.09.2021 и постановление от 01.12.2021 апелляционного суда оставлены без изменения.

В соответствии со сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (т. 2, л. д. 52), 15.05.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (продавец) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность спорную квартиру по цене 7 300 000 руб. Дата регистрации собственности – 25.05.2017 за № 63:01:0507003:992-63/001/2017-1.

На основании договора купли-продажи от 08.09.2020 спорная квартира продана продавцом (ФИО5) покупателю (ФИО7) за 7 300 000 руб. Дата регистрации 15.09.2020, № 63:01:0507003:992-63/001/2020-5.

Управляющий, полагая, что указанное выше соглашение о разделе общего имущества супругов заключено должником и его супругой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недопущения обращения взыскания на ликвидное имущество, указывая, что на момент его заключения должник не погашал задолженность по кредитным договорам, в результате сделки должник не получил встречного предоставления, конкурсная масса существенно уменьшилась, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки (с учётом уточнений).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.01.2014 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Учитывая продажу кв. 28 ответчиком третьим лицам, суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика в конкурсную массу стоимость объекта недвижимости, определённую на основании договоров с независимыми контрагентами, в размере 7 300 000 руб. Суд отклонил доводы ФИО2 о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинения вреда кредиторам, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 26.03.2018, оспариваемая сделка совершена 20.01.2014, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Установив, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, должник не является индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу о возможности оспаривания указанного соглашения по основаниям, предусмотренным статьёй 10 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьёй 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами (Банк «Солидарность», ФИО15), требования которых включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянтов, состояние имущественного кризиса на момент совершения оспариваемой сделки не является основным элементом доказывания в рамках настоящего спора; вывод суда о наличии намерения сторон на вывод имущества в целях недопущения обращения взыскания на последнее мотивированно не оспорен; цель заключения оспариваемой сделки, необходимость её заключения применительно к определённым обстоятельствам и законным целям, в том числе при наличии брачного договора, условия которого предполагали возникновение права собственности на имущество того супруга, на имя которого оно было приобретено,  сторонами суду не раскрыты.     

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2, являясь на момент заключения оспариваемого соглашения о разделе общего имущества супругов от 20.01.2014 супругой должника, безусловно была осведомлена о финансовом положении последнего.

Судом отмечено, что предвидя возможность обращения взыскания на спорное имущество по вышеуказанным обязательствам, должник совершил спорную сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему ликвидного недвижимого имущества; спорная сделка повлекла недостаточность имущества должника, поскольку произошёл вывод активов должника, за счёт которых возможно было погасить требования кредиторов должника, в том числе банка.

Исходя из правовой природы соглашения о разделе общего имущества супругов, данная сделка не подразумевает встречного предоставления, имущество является общим для супругов.

Также судом принято во внимание отсутствие доказательств получения ФИО2 самостоятельного дохода, достаточного для приобретения соответствующих дорогостоящих объектов, что установлено в ходе рассмотрения обособленного спора о признании обязательства ФИО3 перед Банком «Солидарность», ФИО15 общим обязательством с ФИО2

Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшились.

Согласно позиции ВАС РФ, приведённой в постановлении от 27.07.2011 № 3990/11, безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом. 

Таким образом, совершая сделку по безвозмездной передаче ликвидного имущества, должник преследовал цель отчуждения активов, невозможности обращения взыскания вследствие неисполнения обязательств перед кредиторами. Указанные действия направлены на уклонение от погашения имеющейся у должника задолженности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом.

Вопреки доводам апеллянтов, применительно к рассматриваемой ситуации раздел общего имущества супругов с отнесением на каждого из них имущества неравной стоимостью, равно как и отнесение на супругу должника негативных последствий недействительности сделки (отсутствие получения спорного имущества), не являются основаниями, исключающими соответствующее оспаривание.

Оценив возражения ФИО2 о пропуске управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), правомерно пришёл к выводу об их необоснованности.

Должник признан банкротом решением суда от 31.01.2019, следовательно, течение срока исковой давности для финансового управляющего, с учётом вышеуказанных разъяснений, не может начать исчисляться с даты ранее 31.01.2019. Поскольку рассматриваемая сделка квалифицируется как ничтожная, срок исковой давности для неё составляет три года. Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 27.01.2021, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Учитывая, что кв. 28 продана третьим лицам по договорам купли-продажи, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости отчуждённого имущества, в размере 7 300 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в кредитных учреждениях подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Коллегия суда отклоняет доводы ФИО2 о не привлечении судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Самара ФИО12

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности нотариуса по отношению к участвующим в споре лицам.

Следовательно, доводы, приведённые ФИО2, не свидетельствуют о наличии у нотариуса ФИО12 заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора, в связи с чем основания для её привлечения к участию в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

К дополнениям к апелляционной жалобе ФИО2 (вх. от 09.01.2023, по системе «Мой Арбитр») приложен чек по операции Сбербанк онлайн от 08.01.2023 на оплату налогов. Из чека следует, что получателем платежа является Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

Определением от 10.01.2023 апелляционный суд предложил ФИО2 представить оригинал чека от 08.01.2023 на сумму 3 000 руб., направленного в суд в электронном виде. Отмечено, что в случае непредставления оригинала платёжного документа вопрос об уплате государственной пошлины будет разрешён в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Вышеуказанное определение ФИО2 не исполнено, доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы по надлежащим реквизитам не представлено.

На основании определения апелляционного суда от 31.01.2023 ФИО3 предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, с ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам с каждого.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-3550/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

                     Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                     Н. Е. Котляров