Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51370/2019

20 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Все остекление" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр-кт д.5, лит.А, пом.7Н, ОГРН:  1167847412347);

к обществу с ограниченной ответственностью "Великая стена" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 11, ОГРН:  1027800544265);

о взыскании 801 400 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.04.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Все остекление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великая стена" (далее – ответчик) о взыскании 801 400 руб., в том числе 273 500 руб. задолженности по договору №16/04/18-1 от 16.04.2018 (далее – Договор №1), 46 175 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 28.04.2019 и 365 400 руб. задолженности по договору №16/04/18-2 от 16.04.2018 (далее – Договор №2), 116 325 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 28.04.2019.

В предварительное судебное заседание 02.07.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 20.08.2019 ответчик повторно не явился, суду неизвестны причины его неявки; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены Договор №1 и Договор №2 предметом которых является выполнение работ, указанных в пункте 1.1 Договоров на объекте, расположенном по адресу: Морская набережная, д. 15, лит. А.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договоров заказчик производит авансовый платеж за выполнение работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный платеж производится не позднее 3 рабочих дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ по договору в целом.

Пунктом 3.3 Договоров предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 банковских дней оформить акты или направить исполнителю обоснованный отказ (с составлением дефектной ведомости). Если в течение 3 дней  претензий от заказчика не поступило, работы считаются принятыми в полном объеме.

На основании пункта 8.3 Договоров  за задержку оплаты работ в указанные в разделе 3 сроки, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от цены договора, начиная с первого дня, следующего за днем задержки, неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы договора.

Исполнитель выполнил работы по Договору №1 и Договору №2 о чем составлены акты сдачи-приемки выполнены работ от 26.07.2018. Акты направлены в адрес заказчика.

Ответчик подписанные со своей стороны акты не вернул претензий по качеству и объемам выполненных работ не представил, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 801 400 руб., в том числе 638 900 руб. задолженности и 162 500 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по Договорам оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 162 500 руб. неустойки, начисленной с 01.08.2018 по 28.04.2019 на основании пунктов 8.3 Договоров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд исправляет без изменения содержания решения арифметическую ошибку, допущенную при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу:  судом была указана неверно взыскиваемая сумма - «798 400 руб.» вместо верной «801 400 руб.», которая арифметически складывается из 638 900 руб. задолженности, 162 500 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 114 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между истцом (доверителем) и адвокатом Айзиковой Е.В. 10.10.2018 заключены два соглашения об оказании юридической помощи: Соглашение №01/10ЕК и Соглашение №03/10ЕК18.

Предметом поручения по Соглашению №01/10ЕК является анализ ситуации, изучение материалов по Договору №1, подготовка предарбитражного уведомления и искового заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Великая стена". Вознаграждение адвоката составляет 17 000 руб.

По Соглашению №03/10ЕК18 предметом поручения является анализ ситуации, изучение материалов по Договору №2, подготовка предарбитражного уведомления и искового заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Великая стена". Вознаграждение адвоката составляет 17 000 руб.

Также между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) 26.04.2019 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор юридических услуг), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам по №16/04/18-1 от 16.04.2018 и №16/04/18-2 от 16.04.2018, составлять необходимые процессуальные документы в том числе исковое заявлении, возражения, ходатайства, запросы и др., участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, в исполнительном производстве.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора юридических услуг составляет 80 000 руб.

В материалы дела представлены акты об оказании юридической помощи от 30.03.2019 к Соглашению №01/10ЕК и Соглашению №03/10ЕК18, банковские выписки по движениям денежных средств с расчетного счета истца за период с 01.01.2018 по 26.04.2019 в обоснование оплаты услуг по Соглашениям и Договору юридических услуг.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае по делу состоялось два судебных заседания, интересы истца в которых представлял представитель ФИО2  по доверенности от 29.04.2019. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великая стена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Все остекление" 801 400 руб., в том числе 638 900 руб. задолженности, 162 500 руб. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 19 028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Все остекление" из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2019 № 26339.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.