?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-47443/2019

г. Москва

25 сентября  2019 года

Дело № А40-84401/2019 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу № А40-84401/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый клиентский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ГБОУ «Школа № 1272» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №002147ЭБГ/2018 от 20.04.2018г. в размере 55 792 руб. 40 коп., из них: регрессное требование в размере 55 212 руб. 67 коп., неустойка за период с 21.03.2019г. по 27.03.2019г. в размере 579 руб. 73 коп.,.

Без вызова сторон.

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Первый клиентский банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №002147ЭБГ/2018 от 20.04.2018г. в размере 55 792 руб. 40 коп., из них: регрессное требование в размере 55 212 руб. 67 коп., неустойка за период с 21.03.2019г. по 27.03.2019г. в размере 579 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019  по делу  № А40-84401/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить,  отказать  в   удовлетворении заявленных  исковых  требований.  

 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  следующее: 

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела. 

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 апреля 2018 года между ООО «Первый Клиентский Банк» (далее - гарант, истец) и ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» (далее -принципал, ответчик) был заключен договор № 002147ЭБГ/2018 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор), в соответствии с которым гарант выдал ГБОУ «ШКОЛА №1272» (далее - бенефициар, третье лицо) банковскую гарантию № 002147ЭБГ/2018 от 27 апреля 2018 г. (далее - гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0873500000818000496).

Ввиду того, что Исполнитель не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство по уборке и содержанию прилегающей территории ГБОУ Школа № 1272, в нарушение п.1.1. 5.4.1. Контракта, п.1.5., п.1.6. п. 2.4.1, п. 2.14, п.2.14.1., п. 2.11 Технического задания (приложение к Контракту), Приложения № 1 и Приложения № 2 к Техническому заданию 2.1. График оказания услуг (календарный план) с 04 сентября 2018 г. уборка территорий по адресам: 1-й Кожуховский проезд, 

<

...> Исполнителем не производится; с 11 сентября 2018 г. не производится уборка территории по адресу: 2-й Кожуховский проезд, д. 15 корп. 4, уполномоченный представитель Исполнителя не является на объекты Заказчика по направленным письма в диспетчерскую службу. Заказчик руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п.8.1.1.1, п. 8.1.1.2 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС по г. Москве по делу № 2-19-15570/77-18 от «29» ноября 2018 г. о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта действия Заказчика по расторжению контракта признаны обоснованными.

За нарушение условий Контракта Исполнителю был начислен штраф в размере 55 212 (пятьдесят пять тысяч двести двенадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, однако штраф не был оплачен Исполнителем, в связи с тем, что по банковской гарантии от "27" апреля 2018 г. № 002147ЭБГ/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Первый Клиентский Банк» является гарантом (далее - гарант) перед Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1272» ИНН 

<

***> (далее - бенефициар), Заказчик известил гаранта (требование №1228 от 01.03.2019 г. об уплате по банковской гарантии) о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМСТРОЙ», ИНН 

<

***> своих обязательств перед Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1272» по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 01 мая 2018 г. № 1272/2018-59 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории ГБОУ Школа № 1272 (на основании результатов электронного аукциона № 0873500000818000496), а именно нарушением Исполнителем обязательств по Контракту, а именно п. 5.4.1. п. 5.4.2 Контракта, п. 2.4.1, п. 2.14, п. 2.11 Технического задания (приложение к Контракту): Исполнитель не выполнил своевременно и надлежащим образом обязательства по контракту, а именно не оказал услуги в соответствии с требованиями Технического задания и Контракта.

01 марта 2019 года бенефициар предъявил гаранту требование по гарантии об уплате денежной суммы в размере 55 212 руб. 67 коп. в связи с неисполнением принципатом своих обязательств по вышеназванному контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ гарант уведомил принципата о поступившем требовании, направив принципалу уведомление с копией документов.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 2.4. гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии бенефициара и приложенные к нему документы в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными документами, и, если требованием по гарантии признано им надлежащим произвести платеж.

Предъявленное требование бенефициара соответствует условиям гарантии и исполнено гарантом 07 марта 2019 года, что подтверждается платежным поручением №   1001 от 07.03.2019 года на сумму 55 212 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.4. договора обязательство возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Истцом в адрес ответчика 11 марта 2019 года было направлено требование в порядке регресса о возмещении уплаченных третьему лицу денежных средств в размере 55 212 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договора, принципал уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 579 руб. 73 коп. за период с 21.03.2019г. по 27.03.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств можетобеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества            должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом  первой инстанции,  апелляционной  инстанции, признан верным. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела  представлено  уведомление  истцом  ответчика  от 01.03.2019 о поступлении требования по  банковской   гарантии (л.д.26). 

Оснований для изменения или признания данного расчета неверным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»разъяснено,    что если должником            является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств оплаты регрессного требования по банковской гарантии в заявленном размере, в суд первой инстанции, а также в   апелляционный   суд не  представлено.   

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции по примененным  нормам права и  фактическим обстоятельствам дела.  

  Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных  обстоятельств,     исковые    требования     подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда не соответствует фактическим  обстоятельствам  дела,  а  также  о  нарушении норм   пава   носят формальный   характер,  так как   документально обоснованных доводов апелляционная   жалоба  не содержит.    

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019  по делу  № А40-84401/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПРОМСТРОЙ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                     Е.Н. Янина