ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185132/2015

16 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.02.2017 г.;

от ответчиков – 1. Управление делами Президента Российской Федерации - никто не явился, извещено; 2. ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ – ФИО2, дов. №УЕЖФ -3113 от 07.11.2017 г.,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СМАРТ СЕРВИС»

на решение от 06 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «ДС Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115172, 

<

...>)

к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, адрес: 103132, 

<

...>, п. 5) и ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ (ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>)

о взыскании долга в размере 176.144,05 руб. и пени в сумме 17.718,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация» обратилось с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры № 182, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 176.144,05 руб. и пени в виде 17.718,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично: с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» была взыскана задолженность в размере 131.802 руб. 81 коп., а с Управления делами Президента РФ была взыскана задолженность в размере 44.341 руб. 24 коп. В остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 122-123, 153-155).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 года вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС», в связи с чем истец был замене судом на ООО «СМАРТ СЕРВИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» была взыскана задолженность в размере 65.131 руб. 36 коп., а с Управления делами Президента РФ взыскана задолженность в размере 22.119 руб. 47 коп. В остальной части иска было отказано (т. 7, л.д. 42-45, 83-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «СМАРТ СЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора на содержание жилых и нежилых помещений № 50-2012 от 14.05.2012 года и решения общего собрания собственников дома, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: 

<

...>, от 25.10.2013 года. Актом приема-передачи от 12.03.2013 года ЗАО «Асоль» (застройщик) передало Управлению делами Президента РФ (ответчик 1) квартиру № 182 по вышеуказанному адресу. ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ владеет спорной квартирой на праве оперативного управления. При этом договорные отношения между сторонами на оказание услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в указанной квартире отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец сослался на задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги Управления делами Президента Российской Федерации за период с 12.04.2013 года по 30.10.2013 года в сумме 44.341 руб. 24 коп., и ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации за период с 31.10.2013 года по 31.05.2015 года в сумме 131.802 руб. 81 коп. Протокольным определением при первом рассмотрении дела (т. 1, л.д. 120) судом принято по ходатайству истца уточнение исковых требований (т. 1, л.д. 95), согласно которому истец разделил требования к ответчикам, указав отдельно требование к каждому из них. При этом сумма задолженности была рассчитана истцом согласно площади жилого помещения, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

14 мая 2012 года между истцом (управляющей организацией) и ООО «Расчетный организационный совет ЕвроИнвест» (застройщиком) был заключен договор № 50-2012 на содержание жилых и нежилых помещений. Оценив содержание договора № 50-2012 на содержание жилых и нежилых помещений от 14 мая 2012 года, суд в обжалуемых актах правомерно посчитал, что в договоре отсутствуют положения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, не содержится перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения указанного перечня, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, которые в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ являются обязательным условиями договора управления, соответственно, спорный договор является незаключенным.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-185129/2015, в рамках которого рассматривался аналогичный спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры № 190, расположенной по адресу: 

<

...> (в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры № 182, расположенной по адресу: 

<

...>), суд кассационной инстанции указал на следующее: «ввиду установленного судами факта несоответствия договора управления требованиям законодательства о существенных условиях договора, никакие его условия применимы быть не могут, в связи с чем суду надлежит исследовать вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Так, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2013 года: выбран и утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющая организация; выбрана и утверждена управляющая организация - ООО «СМАРТ СЕРВИС» (истец, ранее - ООО «ДС Эксплуатация); согласованы условия договора управления многоквартирным домом; утверждены тарифы на обслуживание и содержание многоквартирным домом. Данный протокол является действующим, в установленном порядке недействительным признан не был (решение Таганского районного суда города Москвы от 15.12.2014, апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 года по делу № 2-1511/14).

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. ООО «ДС Эксплуатация», являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами. Условия договоров управления являются одинаковыми для всех собственников согласно п. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникает в силу статьи 153 ЖК РФ, а именно: обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика, после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передачи с момента такой передачи. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу пункта 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. На основании п. 1 и п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию. Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, при передаче имущества ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ на праве хозяйственного ведения, обязанность по содержанию имущества лежит на указанной организации. С учетом установленных обстоятельств, обязательства по содержанию спорной квартиры за период с 31 октября 2013 года по 31 мая 2015 года должно нести ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, у которого данная квартира находилась в оперативном управлении, а за период до передачи квартиры в оперативное управление (с 12.04.2013 по 30.10.2013) - Управление делами Президента Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая обжалуемые акты суд, правомерно указал, что требования истца о взыскании оплаты коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры № 182, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 76,3 кв. м, с Управления делами Президента РФ за период с 12.04.2013 по 30.10.2013 и с ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ за период с 31.10.2013 по 31.05.2015, являются обоснованными. Причем требования истца по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ставке 70,1 руб. за кв. м как за период до утверждения этой стоимости на общем собрании собственников многоквартирного дома (с 12.04.2013 по 30.10.2013), так и после (с 31.10.2013 по 31.05.2015) являются необоснованными, так как установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества должно определяться органом местного самоуправления на основании ч. 4 ст. 158 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год» (на 2014 год - № 748-ПП от 26.11.2013), цена за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 24,53 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, стоимость содержания и ремонта жилого помещения - квартиры № 182, общей площадью 76,3 кв. м, составляет: 76,3 x 24,53 = 1.871 руб. 64 коп. в месяц, а за спорный период с 12.04.2013 по 30.10.2013 = 1.871 руб. 64 коп. x 7 месяцев = 13.101 руб. 48 коп., за спорный период с 31.10.2013 по 31.05.2015 = 1871 руб. 64 коп. x 19 месяцев = 35.561 руб. 16 коп.

Учитывая, что спорная квартира не заселена, коммунальные услуги, кроме отопления, отсутствуют, то с ответчиков подлежит оплата за услуги по отоплению за спорный период с 12.04.2013 по 30.10.2013 в размере 9.017 руб. 99 коп., и за период с 31.10.2013 по 31.05.2015 - 29.570 руб. 20 коп.

Таким образом, суд в решении и постановлении, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 22.119 руб. 47 коп., с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию долг в виде 65.131 руб. 36 коп.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу №А40-185132/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.Л.Новосёлов

Е.Ю.Филина