АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-972/2024

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 

по делу № А29-972/2024,

по иску комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению 

высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

и у с т а н о в и л :

комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – Учреждение) об обязании в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу привести здания мастерских с кадастровым номером 11:20:0602008:3030 (далее – мастерские) и гаража (хозяйственный корпус) с кадастровым номером 11:20:0602008:1597 (далее – гараж), расположенные по адресу: 

<

...>, в состояние, пригодное для использования по назначению, а именно разработать проектную документацию с составлением сметного расчета строительства с последующей заменой несущих и ограждающих конструкций, проведением капитального ремонта и иных работ, указанных в разработанной проектной документации.

Требование основано на статьях 309, 401 и 696 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательства по обеспечению сохранности имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2013 № Б-1392/01/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт передачи в пользование ответчику спорных зданий в надлежащем состоянии и ухудшение состояния зданий во время их использования Учреждением, что подтверждается актами осмотра от 27.10.2015, 28.06.2017, 30.09.2022, а потому ссудополучатель обязан привести имущество в состояние, позволяющее его использовать по назначению.

Кассатор полагает, что наличие недостатков в спорном имуществе, установленных техническим паспортом, составленным по состоянию на 04.12.2003, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в техническом паспорте установлены незначительные недостатки, в то время как имущество возвращено в аварийном состоянии.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2024 в связи с болезнью судьи Голубевой О.Н., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Кислицына Е.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Агентство Республики Коми по управлению имуществом (предшественник Комитета, далее – Агентство, ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 01.01.2013 № Б-1392/01/2013 (далее – договор), во исполнение которого Учреждению передано имущество согласно перечню, отраженному в Приложении № 1 к договору, в том числе мастерские и гараж.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2062.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и использования по назначению. 

Имущество передано ссудодателем Университету по акту от 01.01.2013. В акте указано, что ссудополучатель не имеет претензий к состоянию переданного имущества.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрена обязанность Университета своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора после прекращения действия договора Учреждение обязано вернуть Комитету имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получило, с учетом нормального износа.

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 04.10.2022 к договору имущество возвращено Учреждением Комитету по акту от 04.10.2022. Последний день пользования Университетом имуществом – 30.09.2022. 

Сторонами договора также подписан акт визуального осмотра имущества, который является приложением № 1 к акту приема-передачи (возврата) имущества, которым установлено неудовлетворительное состояние мастерских и гаража.

После расторжения договора имущество передано в оперативное управление Дирекции в соответствии с решением Комитета от 07.10.2022 № 904. На основании письма Комитета от 02.02.2023 № 01-60/966-07 Дирекцией организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью обследования технического состояния здания мастерских и здания хозяйственного корпуса с составлением сметного расчета для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Утверждая, что состояние мастерских и гаража не соответствует условиям договора, Комитет направил в адрес Учреждения претензию от 30.01.2023 №01-62/822-07 с требованием об осуществлении восстановительного ремонта либо возмещения стоимости затрат Комитета на восстановление.

Оставление Учреждением требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. 

В статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, статьей 693 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно заключению эксперта, подготовленному по состоянию на 25.12.2023, то есть спустя более года после подписания акта возврата имущества, физический износ здания мастерских в целом составляет порядка 75%, восстановление несущих и ограждающих конструкций здания невозможно; физический износ здания хозяйственного корпуса в целом составляет порядка 77 %, восстановление несущих и ограждающих конструкций здания невозможно. При выявленном техническом состоянии здания, восстановление несущих и ограждающих конструкций здания мастерских и здания хозяйственного корпуса возможно только путем их замены на новые, для чего необходимо разработать проектную документацию, по которой будет производиться сметный расчет строительства.

Действительно договором безвозмездного пользования предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в надлежащем состоянии (проводить текущий и капитальный ремонты), однако на момент предъявления иска договор ссуды в части пользования спорным имуществом прекращен по обоюдному согласию сторон, а имущество возвращено собственнику, который передал имущество во владение иному лицу. 

Таким образом, судами установлено и ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что имущество выбыло из фактического владения Учреждения, а потому его обязанность по поддержанию здания мастерских и гаража в состоянии, пригодном для использования по назначению, прекратилась. 

Кроме того, согласно заключению эксперта, представленному самим истцом, несущие и ограждающие конструкции спорных зданий находятся в состоянии, делающем их восстановление невозможным. В то же время требование о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств истцом не заявлено, а потому основания для удовлетворения исковых требований Комитета, как справедливо указали суды двух инстанций, отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А29-972/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова