337/2017-209403(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97987/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ингеоком»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017  

по делу № А40-97987/17 принятое судьей Арбековым Р.Т. (шифр судьи: 171-972) 

по иску Государственного унитарного предприятия «Мосводосток»  (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ингеоком»  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 522 469 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» задолженности по оплате оказанных по договору №  6196-17281 от 01.11.2015 года услуг в сумме 1 522 469 руб. 52 коп..  

Решением суда от 14.07.2017 года требования ГУП «Мосводосток»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ООО «СМУ ИНГЕОКОМ» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на нарушение судом норм  процессуального права, рассмотрение дела при наличии возражений со стороны  ответчика о переходе из предварительного заседания в основное, по неполно  выясненным обстоятельствам.  

ГУП «Мосводосток» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив  законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 года между ГУП «Мосводосток»  (Организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «СМУ ИНГЕОКОМ»  (абонент) был заключен договор № 6196-17281, по условиям которого Организация  водопроводно-канализационного хозяйства обязалась оказывать услуги по приему  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их  транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный  объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и  свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить  Организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в  материалы дела актами сдачи-приемки услуг, выставленными счетами, счетами -  фактурами. Мотивированных возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг  в порядке, установленном договором не представлено.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Однако ответчик оплату оказанных услуг за период с августа 2016 года по  ноябрь 2016 года произвел не в полном объеме и перед истцом имеет задолженность в  сумме в сумме 1 522 469 руб. 52 коп..  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате  оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных  истцом требований правомерны.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Как усматривается из материалов дела, согласно штампу канцелярии  Арбитражного суда города Москвы, 10.07.2017 года ответчик подал ходатайство, в  котором возражал против перехода из предварительного судебного заседания в  судебное заседание суда первой инстанции.  

Согласно п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2017 года, ходатайство  ответчика рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено в связи с  необоснованностью, поскольку ответчик не заявлял каких-либо доводов о  невозможности рассмотрения дела по существу по представленным в материалы дела  доказательствам, а также об уважительности неявки в заседание своего представителя.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден документально, услуги  оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо  претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2017 г. по делу № А40-97987/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «СМУ ИНГЕОКОМ» – без удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ингеоком»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: Е.А.Сазонова  

 Н.В.Юркова