АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2022 года

Дело №

А66-3909/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-3» ФИО1 (доверенность от 11.01.2020), 

рассмотрев 01.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А66-3909/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис-3»,  адрес: 171168, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным решения по делу № РНП 69-69-2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство», адрес: 170041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТСАХ», заказчик, организатор торгов), ФИО2, место жительства: Тверская область, город Вышний Волочек. 

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Апелляционный суд постановлением от 27.10.2021 решение суда от 24.05.2021 отменил, признал не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и недействительным решение Управления по делу                                  № РНП 69-69-2021, изготовленное в окончательной форме 04.03.2021, о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков; обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; взыскать с Управления в пользу Общества 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заказчиком 05.12.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 2036500000220000049 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области (Лот № 14). Начальная (максимальная) цена контракта составила                                 39 314 257 руб. 77 коп.

Согласно протоколу от 09.02.2021 № 2036500000220000049-2 рассмотрения единственной заявки (идентификационный номер заявки N 178) на участие в электронном аукционе Общество признано победителем данного аукциона (том 2, листы 52-53).

Проект контракта размещен заказчиком на электронной площадке Сбербанк-АСТ с использованием ЕИС 10.02.2021 (том 2, лист 59).

Поскольку до истечения регламентированного срока подписания контракта (до 15.02.2021 включительно) данный контракт победителем аукциона не был подписан, заказчик сформировал протокол от 20.02.2021                                                 № 2036500000220000049-3 о признании победителя спорного электронного аукциона уклонившимся от подписания контракта (том 2, лит 58).

В этот же день данный протокол размещен заказчиком на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (том 2, лист 64) и на электронной площадке Сбербанк-АСТ с использованием ЕИС.

Вместе с тем ООО «ТСАХ» направило в антимонопольный орган ходатайство от 24.02.2021 о невключении Общества в РНП, мотивировав его тем, что у Общества имелись объективные обстоятельства, не позволившие победителю подписать контракт в установленном порядке, а именно отсутствие технической возможности его подписания (том 1, листы 59 (оборотная сторона)-60).

При этом в данном ходатайстве заказчик сам указал на то, что в связи поступлением в УФАС 29.01.2021 жалобы предпринимателя ФИО3 на нарушение порядка организации и проведения процедуры торгов по лоту (извещение N 2036500000220000049), процедура в части заключения договора с победителем аукциона была остановлена.

Также заказчик в указанном ходатайстве просил УФАС не включать Общество в РНП с учетом технической неисправности оборудования победителя торгов, ранее внесенного обеспечения исполнения договора, а также предоставить возможность заключить договор по результатам проведенной процедуры закупки. Кроме того, заказчик в этом ходатайстве подтвердил, что Общество является добросовестным поставщиком, с данным контрагентом ООО «ТСАХ» имеет длительные договорные отношения, никакие нарушения со стороны исполнителя в период исполнения контрактов (договоров) не допускались, никакие санкции к исполнителю заказчиком никогда не применялись.

Однако, по результатам рассмотрения названного ходатайства заказчика Комиссия Управления, сославшись на положения статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), расценила данное обращение ООО «ТСАХ» как заявление о включении в РНП сведений в отношении победителя в связи с признанием заявителя уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области (лот № 14) (извещение от 05.12.2020 N 2036500000220000049) и приняла решение по делу                                      № РНП 69-69-2021, изготовленное в окончательной форме 04.03.2021, о включении сведений об Общества, а также об учредителе данного общества ФИО2 в РНП (том 1, листы 15-19). При этом в названном решении датой принятия его резолютивной части указано 02.02.2021.

Апелляционной коллегией установлено, что в оспариваемом решении Управлением допущена очевидная опечатка в дате его принятия: вместо «02 марта 2021 года» указано «02 февраля 2021 года», поскольку, как следует из уведомления антимонопольного органа от 26.02.2021 № 05-8/1-69-1022ЕК, рассмотрение дела № РНП 69-69-2021 назначалось на 02 марта 2021 года (том 1, листы 58 (оборотная сторона)-59).

Не согласившись данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции посчитал, что установленные Комиссией Управления обстоятельства обоснованно позволили квалифицировать действия общества как уклонение от заключения контракта, так как Обществом не осуществлены добросовестные действия, направленные на подписание контракта; заявитель не обжалует в судебном порядке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав оспариваемое решение соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов общества.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции.  Повторно рассмотрев дело апелляционный суд счел, что в  данном конкретном случае неподписание заявителем контракта не было преднамеренным, поскольку было вызвано, в частности, действующим запретом антимонопольного органа на заключение контракта с победителем закупки. Умышленных либо пренебрежительных действий, направленных на уклонение от заключения контракта с заказчиком в действиях Общества суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление. 

Заслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 названного Закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 названного Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 названного Закона.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

С момента размещения в ЕИС предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 упомянутого Закона победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 настоящего Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона). 

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013                      N ВАС-8371/13, следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении Управления в полной мере не дано оценки всем существенным обстоятельствам нарушения Обществом срока подписания контракта, степени вины победителя. Управление в оспариваемом решении, а также суд первой инстанции уклонились от какой-либо правовой оценки второму доводу Общества о невозможности подписания им контракта по спорному аукциону в установленный срок ввиду наличия на тот момент действовавшего уведомления УФАС от 03.02.2021 № 05-6/2-13-592ЕК, содержащего требование о приостановлении спорной закупки в части заключения договора с победителем закупки. 

Приняв во внимание, что наряду с отсутствием технической возможности  подписания контракта в установленный срок (авария на линии электроснабжения, выход из строя оборудования), в течение всего 5-дневного срока, предоставленного Обществу частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ для подписания контракта и размещения его в ЕИС, действовало уведомление антимонопольного органа о поступлении жалобы и о приостановлении торгов от 03.02.2021 N 05-6/2-13-592ЕК, содержащее требование о приостановлении закупки в части заключения договора с победителем закупки (том 2, листы 51, 68), апелляционный суд сделал вывод о том, что неподписание заявителем контракта не было преднамеренным, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несовершении Обществом умышленных либо пренебрежительных действий, направленных на уклонение от заключения контракта с заказчиком. 

Апелляционный суд указал, что в данном случае содержание оспариваемого решения свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об Обществе в РНП Управление ограничилось формальной констатацией неподписания Обществом контракта и непредставлением им обеспечения исполнения контракта без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа фактического причин нарушения обществом срока подписания контракта, оценки существенности такого нарушения для заказчика, степени вины общества.

Бесспорных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение общества или его злонамеренное уклонение от заключения контракта, в решении управления не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие законных оснований  для вынесения оспариваемого решения Управлением, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А66-3909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов